дело № 2а-1646/2025
УИД 66RS0002-02-2024-004754-67
Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 01 апреля 2025 года
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сорокиной М.А., при секретаре Гулиевой А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления незаконным,
установил:
ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Р.Я.ВБ. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №66002/24/1737413 от 12.11.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства №241382/24/66002-ИП от 02.11.2024.
В обоснование требований указал, что 02.11.2024 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 возбуждено исполнительное производство 241382/24/66002-ИП в отношении ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 03.09.2024 по делу № 2-3495/2024 о взыскании задолженности в размере 12954 руб.47 коп. в пользу взыскателя ЕМУП «Спецавтобаза».
04.11.2024 ФИО1 ознакомился с данным постановлением в ЕПГУ, в этот же день оплатил задолженность и сообщил об этом судебному приставу-исполнителю, приложив платежное поручение. Несмотря на это, 12.11.2024 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 66002/24/1737413. 15.11.2024 ФИО1 ознакомился с данным постановлением в ЕПГУ. 21.11.2024 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 1000 руб. Поскольку должник в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, задолженность погасил, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 31-40).
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд, принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы административного искового заявления, заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 03.09.2024 по делу № 2-3495/2024 в отношении административного истца в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга (судебный пристав-исполнитель М.А.АБ.) возбуждено исполнительное производство № 241382/24/66002-ИП о взыскании задолженности в размере 12954 руб.47 коп. в пользу взыскателя ЕМУП «Спецавтобаза» (л.д. 5). Из содержания постановления следует, что копия постановления направлена должнику ФИО1 через ЕПГУ.
Из пояснений административного истца следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 04.11.2024.
04.11.2024 ФИО1 произвёл оплату задолженности по реквизитам, указанным в постановлении (л.д. 8), о чем уведомил судебного пристава-исполнителя.
05.11.2024 судебным приставом-исполнителем зарегистрировано сообщение должника о погашении задолженности по исполнительному производству, что следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 70).
12.11.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1, указав, что в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительный документ должников ФИО1 не исполнен (л.д. 72 оборот).
12.11.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 окончила исполнительное производство № 241382/24/66002-ИП, указав, что требования исполнительного документа исполнены частично, взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от должника № 41567 от 04.11.2021.
Неосновной долг (исполнительский сбор) выделен в отдельное производство, постановлением от 13.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 260709/24/66002-ИП, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 1000 руб. (л.д. 66).
21.11.2024 сумма исполнительского сбора в размере 1000 руб. взыскана с должника.
27.11.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО3 окончила исполнительное производство № 260709/24/66002-ИП в связи с полным исполнением требований исполнительного документа (л.д. 68).
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (п. 7 ст. 6 и ч. 1 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 63, ч. 8 и 12 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, в связи с чем, суду при разрешении настоящих требований надлежит проверить имелись ли у судебного пристава-исполнителя законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, учитывая, что административный истец в обоснование своих требований ссылается на исполнение судебного акта в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении в совокупности двух условий: истечение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и отсутствием у судебного пристава-исполнителя сведений о невозможности исполнения требований исполнительного документа в указанный срок в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исходя из положений ст. 30 Закона об исполнительном производстве, начинается с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.
Из материалов административного дела следует, что должник ФИО1 получил копию постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства 04.11.2024, в этот же день произвел погашение задолженности, о чем уведомил судебного пристава-исполнителя. При окончании исполнительного производства по взысканию основного долга судебный пристав-исполнитель также ссылался на платежное поручение об оплате задолженности от 04.11.2024.
При таких обстоятельствах, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку должник оплатил задолженность в срок, установленный для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.11.2024.
Также суд полагает необходимым разъяснить административному истцу, что порядок возврата необоснованно взысканного или без законных оснований уплаченного исполнительского сбора установлен Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора», согласно которому исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве (п. 2). Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления незаконным - удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 от 12.11.2024 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 241382/24/66002-ИП от 02.11.2024.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья М.А. Сорокина