Дело № 2-308/2025
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 августа 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 04 Июля 2025 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при секретаре – Полянок А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Верхняя Пышма, муниципальному казенному учреждению (МКУ) «Управление капитального строительства и жилищно – коммунального хозяйства городского округа Верхняя Пышма» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, в результате падения деревьев,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, первоначально, обратилась в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, в результате падения деревьев, в размере 83 018 рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины.
В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 25.05.2024, примерно в 21:30 час, на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, и расположенный на нем забор, по адресу: <адрес>, повалило шесть больших деревьев (сосен), в результате, поврежден забор, навес, плодовые деревья, растущие деревья. У металлического забора повреждены стойки, сломаны и деформированы металлические лаги и большая часть профильного листа, забор потерял свою функциональность и требует замены.
Согласно сведениям публичной кадастровой карты, размещенной на сайте, деревья росли на муниципальной территории, находящейся в зоне ответственности администрации городского округа Верхняя Пышма.
Вред имуществу нанесен вследствие бездействия ответчика, по его вине. Ранее, в 2021 году, она обращалась в администрацию ГО Верхняя Пышма, по поводу аналогичной ситуации, просила произвести вырубку деревьев на муниципальной территории, и получила ответ о запланированных Кедровской сельской администрацией городского округа Верхняя Пышма, мероприятиях, в третьем квартале 2021 года, однако никакой вырубки деревьев не произошло. Деревья были вырублены только с одной стороны в 2023 году при строительстве дороги и пешеходной дорожки.
Для определения размера ущерба, она обратилась в <адрес> (оценщик ФИО4). Согласно отчету данного оценщика, размер ущерба составил 83 018 рублей.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.12.2024 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО «Облкоммунэнерго», Государственное казенное учреждение <адрес> «Березовское лесничество», Департамент лесного хозяйства по <адрес>, МКУ «Управление капитального строительства и жилищно – коммунального хозяйства городского округа Верхняя Пышма».
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.02.2025 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МБУ «Центр пространственного развития ГО Верхняя Пышма».
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, Кедровская сельская администрация городского округа Верхняя Пышма.
Определением Верхнепышминсакого городского суда Свердловской области (протокольной формы) от 20.06.2025, с согласия истца, к участию в деле, в качестве соответчика, привлечено МКУ «Управление капитального строительства и жилищно – коммунального хозяйства городского округа Верхняя Пышма», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО8
В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – администрации ГО Верхняя Пышма – ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что городской округ, не является причинителем вреда, какие-либо противоправные действия со стороны городского округа Верхняя Пышма, отсутствуют, причинно –следственной связи между какими-либо противоправными действиями администрации ГО Верхняя Пышма и наступившим ущербом истца, не имеется, в связи с чем, в данном случае, нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться к органу местного самоуправления. Сам факт нахождения деревьев на муниципальной территории не влечет безусловного наступления гражданско – правовой ответственности администрации ГО Верхняя Пышма. Кроме того, согласно метеорологическому прогнозу на ДД.ММ.ГГГГ, прогнозировались неблагоприятные метеорологические явления, обусловленные порывами ветра до 17 м/с, возможное падение деревьев, что является чрезвычайными обстоятельствами. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Представитель ответчика МКУ «Управление капитального строительства и жилищно – коммунального хозяйства городского округа Верхняя Пышма» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом требований ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика МКУ «Управление капитального строительства и жилищно – коммунального хозяйства городского округа Верхняя Пышма».
Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1, согласился, пояснив, что является супругом ФИО1 На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, право собственности на который оформлено за ФИО1, возведен забор из профлиста. ДД.ММ.ГГГГ из лесной зоны, относящейся к территории городского округа Верхняя Пышма, на указанный забор произошло падение деревьев (сосны), в результате, забор поврежден, а также навес, плодовые деревья, растущие деревья. Стоимость ущерба составила 83 018 рублей. Обратившись в администрацию ГО Верхняя Пышма, в возмещении ущерба, в добровольном порядке, им было отказано.
Третьи лица: АО «Облкоммунэнерго», Государственное казенное учреждение Свердловской области «Березовское лесничество», Департамент лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу, МБУ «Центр пространственного развития ГО Верхняя Пышма», ФИО2, Кедровская сельская администрация городского округа Верхняя Пышма, ИП ФИО8 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, в также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Согласно представленному суду письменному ходатайству, АО «Облкоммунэнерго» просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.
С учетом требований ч.3, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.
Изучив исковое заявление, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, на вышеуказанном земельном участке расположен также принадлежащий истцу на праве собственности, забор из металлического профлиста, что подтверждается объяснениями истца, третьего лица ФИО3, актом осмотра, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> фототаблицей, и не оспаривалось представителем ответчика администрацией ГО Верхняя Пышма в судебном заседании.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 часа, на принадлежащий истцу забор, расположенный на вышеуказанном земельном участке, собственником которого истец также является, произошло падение деревьев, из лесной зоны, относящейся к территории ГО Верхняя Пышма, в результате, причинены повреждения забору, потребовавшие его восстановительного ремонта.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, третьего лица ФИО3, имеющейся в материалах дела перепиской ФИО1 и администрации Кедровской сельской администрации ГО Верхняя Пышма, администрации ГО Верхняя Пышма, актом осмотра, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ, специалистом ООО «Апрель». Представителем администрации ГО Верхняя Пышма вышеуказанные обстоятельства не оспаривались.
Согласно выводам представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости испорченного забора, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного специалистом <адрес> рыночная стоимость причиненного ущерба, составляет на ДД.ММ.ГГГГ - 83 018 рублей. Из исследовательской части вышеуказанного отчета следует (разделы 6,7), что сумма ущерба в указанном размере определена специалистом стоимостью материала и работы по восстановлению поврежденного забора: материалы (забор протяженностью 38 м., высота 2 м, материал – профнастил С8, оцинковка, толщина 0,4мм). Итоговая стоимость объекта оценки рассчитана как среднее значение цен, предложенных компаниями, занимающимися строительством ограждающих конструкций и торговлей материалов.
Ответчиками доказательств иного размера ущерба, не представлено. Представителем ответчика администрации ГО Верхняя Пышма, участвовавшим в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела, ходатайств о назначении по делу производства судебной оценочной экспертизы, не заявлялось. Доказательств иной стоимости поврежденного забора, не представлялось.
Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в силу следующего.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности следует, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из смысла и содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины, убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.19 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.
Согласно п.25 ч.1 ст. 16 вышеуказанного федерального закона, организация благоустройства и озеленения территории городского округа использования, охраны, защиты и воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относятся к вопросам местного значения городского округа.
Как установлено в судебном заседании, и указывалось выше, территория земельного участка, с которого произошло падение деревьев на забор, являющийся ограждением принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, относится к территории городского округа Верхняя Пышма.
Данное обстоятельство, как указывалось выше, подтверждено в судебном заседании письменными материалами дела, не оспаривалось представителем ответчика –администрации ГО Верхняя Пышма.
Согласно представленному ГКУ СО «Березовское лесничества» ответу, на судебный запрос, в ходе выездной проверки, ДД.ММ.ГГГГ, об установлении принадлежности земельного участка в районе <адрес>А, представителями лесничества установлено, что данный земельный участок к землям государственного лесного фонда, не относится и расположен на землях иных категорий. В подтверждение представлены письменные документы: акт № патрулирования лесов вне графика от ДД.ММ.ГГГГ, схема движения по маршруту патрулирования (приложение к акту патрулирования лесов вне графика от ДД.ММ.ГГГГ №); фототаблица земельного участка с которого произошло падение деревьев на земельный участок истца и расположенный на нем забор, с координатами.
Из ответа администрации ГО Верхняя Пышма, на судебный запрос, следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, находится в границах городского округа Верхняя Пышма.
Как следует из ответа МБУ «Центр пространственного развития ГО Верхняя Пышма», на судебный запрос, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, находится в границах городского округа Верхняя Пышма.
Доводы представителя ответчика –администрации ГО Верхняя Пышма в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, и в судебном заседании, и аналогичные доводы МКУ «Управление капитального строительства и жилищно – коммунального хозяйства» в представленных письменных возражениях на исковое заявление о том, что причиной падения деревьев из лесной зоны, относящейся к территории ГО Верхняя Пышма, на принадлежащий истцу земельный участок и расположенный на нем забор, и причинения истцу ущерба, повреждением указанного принадлежащего истцу забора, явились имевшиеся в дату падения деревьев ДД.ММ.ГГГГ, метеорологические условия, с ветром до 17 м/с, в связи с чем, по мнению ответчиков, их вина в причинении истцу ущерба, отсутствует, суд считает несостоятельными.
Достоверных доказательств тому обстоятельству, что причиной падения деревьев с территории земельного участка, относящейся к территории городского округа Верхняя Пышма, на земельный участок и расположенный на нем принадлежащий истцу забор, являющийся ограждением земельного участка, явились порывы ветра, в судебном заседании не установлено.
Представленные ответчиком доказательства данное обстоятельство с достоверностью не подтверждают.
Из представленного скриншота с сайта Е1.RU следует лишь то, что порывы ветра до 17 м/с, ДД.ММ.ГГГГ, на территории Свердловской области, ожидаются. На сайте ГУ МЧС России также размещена информация лишь о прогнозе возможных чрезвычайных происшествий на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ожидаемыми ветрами до 17 м/с.
Указанные сайты информации о том, что произошло падение деревьев в результате порывов ветра, ДД.ММ.ГГГГ, где –либо, в том числе и по указанному выше адресу месторасположения земельного участка истца, не содержат.
Что касается представленного ответчиком - администрацией ГО Верхняя Пышма оперативного ежедневного прогноза возникновения чрезвычайных ситуаций на территории Свердловской области на ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес администрации ГО Верхняя Пышма, ГУ МЧС России, то данный документ вышеуказанные доводы администрации ГО Верхняя Пышма, также не подтверждает.
Указанный документ носит информационный характер, указывая на метеорологический прогноз, необходимость принятия необходимых мер, с целью не допустить обрушения конструкций, сооружений, в том числе и деревьев, и какие меры следует принять для предотвращений таких ситуаций, в том числе, главам муниципальных образований.
Суд обращает внимание на то, что данный документ только подтверждает то обстоятельство, что органу местного самоуправления следовало предпринять и усилить мероприятия по предотвращению указанных ситуаций, информированию населения избегать потенциально опасных объектов, в том числе и деревьев, остерегаться возможного падения опасных объектов, и порядок действий в случае возникновений опасных ситуаций.
В п.1.7. названного выше документа (оперативного ежедневного прогноза возникновения чрезвычайных ситуаций на территории Свердловской области) содержится указание на то, что требуется усилить контроль за состоянием окружающей среды, осуществлять мониторинг неблагоприятных природных явлений и техногенных процессов, способных привести к возникновению чрезвычайных ситуаций. Согласно п.1.9., необходимо принять оперативные меры по предупреждению возникновения и развития чрезвычайных ситуаций, снижению размера ущерба и потерь, в случае их возникновения.
При этом, доказательств тому, что со стороны органа местного самоуправления 25.05.2024 и накануне, были предприняты необходимые действия и проведены необходимые мероприятия по предотвращению опасных ситуаций, в частности связанных с падением деревьев, в том числе по информированию населения, суду не представлено.
Оценивая, как несостоятельные, вышеуказанные доводы ответчика администрации ГО Верхняя Пышма, ссылавшегося на отсутствие вины органа местного самоуправления в причинении истцу ущерба, повреждением принадлежащего ему забора, вследствие падения на него деревьев, с территории, относящейся к территории городского округа Верхняя Пышма, суд также обращает внимание на то, что доказательств тому обстоятельству, что произрастающие на указанной территории деревья в установленном законом порядке обследовались уполномоченным органом местного самоуправления и не являлись аварийными, что могло привести к их падению, в случае воздействия на них порывов ветра, ответчиком –администрацией ГО Верхняя Пышма, также не представлено.
Как установлено в судебном заседании, с целью предотвращения падения деревьев, вопрос о необходимости вырубки деревьев на указанной выше территории, с которой произошло падение деревьев на принадлежащий истцу забор, вставал еще в 2021 году, по обращению истца в Кедровскую сельскую администрацию, администрацию городского округа Верхняя Пышма, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской истца и ответчика.
Из ответа администрации городского округа Верхняя Пышма (от 20.07.2021), на обращение ФИО1 (от 21.06.2021), следует, что Кедровской поселковой администрацией будет проведено обследование земельного участка для решения вопроса по вырубке деревьев, мероприятия по вырубке деревьев будут включены в план работ третьего квартала 2021 года.
Из обращения ФИО1 в администрацию ГО Верхняя Пышма, по факту причинения ущерба (25.05.2024), следует, что ранее, в 2021 году, аналогичная ситуация с падениями деревьев, уже имела место, и на ее обращение по вырубке деревьев с муниципальной территории, был получен ответ о планируемых мероприятиях по вырубке деревьев в 3 квартале 2021 года, однако до настоящего времени, вырубка деревьев на указанной территории, не произведена, вырубка деревьев имела место только с одной стороны, в 2023 году, при строительстве дороги.
Из ответа администрации ГО Верхняя Пышма от 02.07.2024, на обращение ФИО1 от 11.06.2024, следует, что по случаю упавших деревьев на принадлежащий истцу земельный участок, по адресу: <адрес>А, вызван лесопатолог ГКУ СО «Березовское лесничество» для определения состояния деревьев и причины падения. Обследование будет проведено в июле 2024 года.
Как следует из ответа администрации ГО Верхняя Пышма от 20.01.2025, на судебный запрос, по заявлению ФИО1, главой Кедровской сельской администрации ФИО6, направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № в ГКУ СО «Березовское лесничество», с целью проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, для определения состояния упавших деревьев. По результатам выезда лесопатолога ГКУ СО «Березовское лесничество», по указанному выше адресу, аварийных деревьев не выявлено.
При этом, суд обращает внимание на то, что документ (акт обследования, иной документ), подтверждающий выезд лесопатолога ГКУ СО Березовское лесничество» в вышеуказанный период (когда произошло падение деревьев на забор истца, и когда имело место обращение истца в администрацию ГО Верхняя Пышма по поводу падения деревьев на принадлежащий ей земельный участок и расположенный на нем забор, его повреждение), суду не представлено.
Из представленного ГКУ СО «Березовское лесничество», ответа, по запросу суда, следует, что такой выезд по обследованию территории вышеуказанного земельного участка, с которого произошло падение деревьев на земельный участок истца и расположенный на нем забор, поврежденный вследствие падения деревьев, был осуществлен ГКУ СО «Березовское лесничество», только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения данного гражданского дела по иску ФИО1 Кроме того, как следует из акта от 23.01.2025, ГКУ СО «Березовское лесничество» при данном выезде осуществляло лишь установление месторасположения указанного земельного участка, определив, что данный земельный участок к землям лесного фонда не относится.
Представленный администрацией ГО Верхняя Пышма, в последнем состоявшемся по делу судебном заседании, письменный документ (о том, что по результатам визуального осмотра выявлено наличие поваленных лесных насаждений на земельных участках с кадастровыми номерами: 66:36:0701001:195, 66:58:0701001:620, с признаками ветровала (выворот из почвы корней системы), и ввиду наличия спила стволов точного определения причин выпада лесных насаждений установить не представляется возможным), актом, из которого бы следовало, что произведено комиссионное обследование территории, компетентными специалистами, с участием, в том числе и ГКУ СО «Березовское лесничество», не является. Такой акт суду не представлен. В письменном ответе на наличие такого акта МКУ «Центр пространственного развития городского округа Верхняя Пышма», директором которого подписан указанный документ, ссылки не имеется. К указанному письму, такой акт не приложен.
Вышеуказанный документ, таким образом, не являясь актом комиссионного обследования территории земельного участка, с привлечением компетентных специалистов, а также собственника земельного участка ФИО1, доказательством обследования земельного участка и установления отсутствия на нем аварийных деревьев (при этом, аварийность которых должна была быть установлена по факту падения деревьев в мае –июне 2024 года), не является.
Учитывая таким образом, что земельный участок, с которого произошло падение деревьев на забор истца, относится к землям населенных пунктов и находится в границах городского округа Верхняя Пышма, администрация городского округа Верхняя Пышма как орган местного самоуправления, обязана была проводить мероприятия по выявлению аварийных, сухостойных деревьев, их спиливанию, вырубке в первоочередном порядке, и доказательств тому, что со стороны администрации ГО Верхняя Пышма, указанные мероприятия проводились, с целью недопущения причинения ущерба, как и не представлено достаточных и достоверных доказательств тому обстоятельству, что падение деревьев произошло в результате ветра, и только лишь в результате этого, суду не представлено и такие доказательства в материалах дела отсутствуют, администрация ГО Верхняя Пышма является в данном случае лицом, ответственным за возмещение ущерба.
Из содержания ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчиком - Администрацией ГО Верхняя Пышма, как лицом ответственным за причинение вреда, достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, не представлено.
Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение поданному гражданскому делу, суд считает, что причиненный истцу ущерб, в результате падения деревьев на принадлежащий истцу земельный участок и расположенный на нем забор, подлежит взысканию только с ответчика –администрации ГО Верхняя Пышма, как органа местного самоуправления, ответственного за проведение вышеуказанных мероприятий (проводить мероприятия по выявлению аварийных, сухостойных деревьев, их спиливанию, вырубке в первоочередном порядке, проведению мероприятий по предотвращению ущерба, в том числе и в случае метеорологических условий). МКУ «Управление капитального строительства и жилищно – коммунального хозяйства городского округа Верхняя Пышма», надлежащим ответчиком, в данном случае, не является. Обстоятельств падения деревьев на земельный участок, связанных с выполнением МКУ «Управление капитального строительства и жилищно – коммунального хозяйства городского округа Верхняя Пышма», муниципального контракта от 27.02.2023 (по обустройству инфраструктуры территории п. Кедровое, включающему выполнение работ по валке деревьев, в судебном заседании не установлено (указанные работы, согласно муниципальному контракту и актам о приемке выполненных работ, производились в период с 27.02.2023 по 18.04.2023, падение деревьев на имущество истца произошло 25.05.2024).
С ответчика – администрации ГО Верхняя Пышма, таким образом, в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате падения деревьев на принадлежащий истцу земельный участок и расположенный на нем забор, в размере 83 018 рублей.
При определении размера ущерба, суд руководствуется представленным истцом отчетом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанный отчет об оценке ущерба оценен судом, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принят во внимание как доказательство размера ущерба.
Выводы эксперта в указанном отчете основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, отчет (его исследовательская часть) мотивирован, логически обоснован, не содержит каких-либо противоречий. Экспертиза проводилась экспертом с достаточным опытом экспертной работы и уровнем профессиональной подготовки. Компетентность и профессиональные данные эксперта подтверждены приложенными к отчету об оценке ущерба, письменными документами.
Представителем ответчика администрацией ГО Верхняя Пышма, в судебном заседании вышеуказанное экспертное заключение, размер ущерба, не оспорены и не опровергнуты.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации ГО Верхняя Пышма, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг оценщика (подготовка отчета о размере ущерба) – 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика-администрации ГО Верхняя Пышма.
Вышеуказанные расходы истца подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела, оригиналы которых суду представлены.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к МКУ «Управление капитального строительства и жилищно – коммунального хозяйства городского округа Верхняя Пышма», судебные расходы истца, взысканию с данного ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Верхняя Пышма, муниципальному казенному учреждению (МКУ) «Управление капитального строительства и жилищно – коммунального хозяйства городского округа Верхняя Пышма» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, в результате падения деревьев, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации городского округа Верхняя Пышма (<адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <адрес>) сумму ущерба, причиненного повреждением имущества, в результате падения деревьев, в размере 83 018 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг оценщика (подготовка отчета о размере ущерба) – 10 000 рублей; по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части (в части исковых требований к МКУ «Управление капитального строительства и жилищно – коммунального хозяйства городского округа Верхняя Пышма»), отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья Н.Н. Мочалова.