<данные изъяты>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>
<адрес> 24 августа 2023 года
Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Васильева А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Чупшева Д.В., потерпевшей ФИО9, ее представителя адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Замахаева И.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при помощнике ФИО3, рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительных слушаний материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ., при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым ФИО2 и его защитником Замахаевым И.В. заявлено безмотивное ходатайство о проведении предварительных слушаний (т. 4 л.д. 92-96).
В ходе предварительного слушания от защитника Замахаева И.В., поступило ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору, по следующим основаниям. Материальный ущерб, который мог быть причинен в случае доведения мошенничества до конца, в виде стоимости квартиры в размере 8 000 000 рублей установлен на основании справки, выданной агентством недвижимости «<данные изъяты>». При этом, в справке отсутствует точное время оценки стоимости квартиры с указанием лишь временного периода «2022 год», и сведения о фактической стоимости квартиры, которая может отличаться от среднерыночной. Таким образом, по мнению стороны защиты, характер и размер вреда, причиненного преступлением, не установлен.
Подсудимый ФИО2 ходатайство своего защитника поддержал.
Потерпевшая, ее представитель и государственный обвинитель возражали против удовлетворения настоящего ходатайства и возращения уголовного дела прокурору.
Обсудив ходатайство защиты, выслушав мнение подсудимого, потерпевшей, ее представителя и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в числе прочего, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Так, в соответствии со ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением потерпевшему и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
По смыслу указанной нормы закона возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушения которых были допущены на досудебной стадии и которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
Согласно обвинительному заключению, ФИО2 обвиняется в покушении на мошенничество, не доведенное до конца по независимым от него обстоятельствам, направленное на завладение, чужим имуществом, которое выразилось, в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил в МБУ «МФЦ <адрес>» недействительный договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО9 (даритель) и ФИО8 (одаряемый) для государственной регистрации перехода права собственности. Однако государственная регистрация права собственности на указанную квартиру была прекращена на основании заявления ФИО9, заявившей о недействительности сделки.
Согласно предъявленному обвинению, в случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца, потерпевшей ФИО9 мог быть причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 8 000 000 рублей.
Указанный ущерб, по всей видимости, установлен органами предварительного следствия на основании справки о среднерыночной стоимости, выданной агентством недвижимости «<данные изъяты>» (т.3, л.д. 171). При этом, в справке отсутствует дата оценки стоимости квартиры, а указан временной период «2022 год», более того даже эта оценка является среднерыночной стоимостью. Более того, указанная справка в обвинительном заключении в качестве доказательства не указана.
В судебном заседании потерпевшая ФИО9 не смогла указать, каким образом она определили стоимость квартиры, указав, что «взяла из головы».
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия ущерб по делу не установлен, а потому уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее изменения суд не усматривает.
Уголовное дело подсудно Королевскому городскому суду <адрес> в составе судьи единолично.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29, 237 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство адвоката ФИО6, в защиту интересов ФИО1 – удовлетворить, уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в мотивировочной части постановления.
Меру пресечения подсудимому ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: <данные изъяты> А.С. Васильев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>