Дело № 12-53/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 14 июля 2023 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Стеца Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа поселка Сукпай муниципального района имени <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, по жалобе представителя МБОУ СОШ <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МБОУ СОШ <адрес> муниципального района имени <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем МБОУ СОШ <адрес> ФИО1 подана жалоба, в которой она просит данное постановление отменить, административное дело прекратить по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что признавая МБОУ СОШ <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил только из того, что МБОУ СОШ <адрес> не приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор. Вместе с тем, делая такой вывод, мировой судья, в нарушение требований статей 24.1,26.1 КоАП РФ, не проверил обстоятельства, на которые указывались в судебном заседании представителем МБОУ СОШ <адрес> и которые имеют значение для разрешения дела об административном правонарушении. Оспаривая виновность МБОУ СОШ <адрес> в совершении вмененного административного правонарушения, представитель школы заявлял о том, что Учреждением были приняты все зависящие от них меры для исполнения предписания надзорного органа. В обоснование данного утверждения законный представитель МБОУ СОШ <адрес> ссылался на тот факт, что предписание на объекте остается не выполненным в связи с отсутствием необходимого финансирования со стороны Управления образования администрации муниципального района имени Лазо, являющегося учредителем МБОУ СОШ <адрес>. При этом, Управление образования надлежащим образом информировалось о потребности дополнительного финансирования на обеспечение пожарной безопасности в зданиях школы с 2021 года. В судебном заседании представлены отношения директора МБОУ СОШ <адрес> ФИО2 и ответы на них начальника Управления образования ФИО3 с 2021 года, в течение 2022 года, которым не дана оценка. Также были представлены запросы Управления образования к главе муниципального района об увеличении финансирования для выполнения требований предписания надзорного органа. Представлены ответы министерства образования и науки <адрес>, финансового управления администрации муниципального района, представлен протокол совещания министра финансов <адрес> с главой муниципального района по вопросам дополнительного финансирования отрасли «Образование». Однако мировым судьей данные доводы оставлены без внимания, ничем объективно не опровергнуты и должным образом не проверены, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего дела. Требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ судьей не выполнены. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Нормы названной статьи судьей не применены. В силу частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Полагает, что мировым судьей доводы представителя МБОУ СОШ <адрес> о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, не получили надлежащей оценки. Согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и муниципальных учреждений подлежит прекращению. Согласно Уставу, МБОУ СОШ <адрес> является бюджетным учреждением. Учредителем учреждения является муниципальный район имени Лазо. Функции и полномочия «Учредителя» от имени муниципального района имени Лазо осуществляет Управление образования администрации муниципального района имени Лазо. В соответствии с «Положением об Управлении образования администрации муниципального района имени Лазо», утвержденным решением Собрания депутатов района имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление образования является структурным подразделением администрации муниципального района имени Лазо и главным распорядителем бюджетных средств. Финансовое обеспечение деятельности Управления образования осуществляется за счет средств районного бюджета и межбюджетных трансфертов из бюджета <адрес> в соответствии с действующим законодательством. Исходя из положений ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального района, утверждение и исполнение бюджета муниципального района, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета муниципального района. Управлением образования ежегодно направляется потребность на стадии формирования бюджета на очередной финансовый год с учетом общей потребности образовательных организаций, подведомственных Управлению образования. Из-за недостаточности средств дотационного бюджета муниципального района лимиты по отрасли «Образование» утверждались значительно меньше от фактической потребности (менее 50% от потребности). Дополнительно направлялись ходатайства о выделении дополнительных денежных средств на имя главы муниципального района, начальника Финансового управления администрации муниципального района, в Собрание депутатов муниципального района. В связи с отсутствием денежных средств в бюджете муниципального района, обращения (ходатайства) об увеличении средств Управлению образования оставлены без удовлетворения. Руководством школы предпринимались соответствующие меры, в частности были истребованы сведения о стоимости по исполнению мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и исполнению предписаний, учредителю направлялись ходатайства о выделении дополнительных средств для устранения нарушений, указанных в предписании надзорного органа.

Юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности МБОУ СОШ <адрес>, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, надлежащим образом уведомленные о времени и дате судебного заседании, своего представителя не направили, ходатайств не заявляли.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, не связывая себя доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

Частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

В соответствии со статьями 37, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Вышеуказанным законом в совокупности с требованиями Федерального закона РФ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также положениями Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в совокупности с положениями свода Правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, свода Правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предписанием отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району имени Лазо Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МБОУ СОШ <адрес> обязано устранить выявленные в ходе проверки нарушения пожарной безопасности.

Срок устранения выявленных нарушений был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ СОШ <адрес>, проведенного в соответствии с решением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району имени Лазо УНПР ГУ МЧС России по <адрес>, выявлено, что пункты №№, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, пункты №,38 не выполнены в полном объеме.

Ввиду неисполнения данных пунктов предписания в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом внепланового инспекционного визита № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выездной внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вынесенное должностным лицом органа пожарного надзора предписание № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, все требования, изложенные в нем, обоснованы нормами действующего законодательства, регламентирующего правовые отношения в указанной области, следовательно, МБОУ СОШ <адрес> было обязано в установленный срок выполнить требования указанного предписания.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности МБОУ СОШ <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что МБОУ СОШ <адрес> приняло все зависящие от него меры по устранению содержащихся в предписаниях нарушений, но не устранило их в установленный срок ввиду недостаточного финансирования, не свидетельствуют об отсутствии вины МБОУ СОШ <адрес> в совершенном правонарушении и о наличии обстоятельств, исключающих возможность привлечения юридического лица к административной ответственности, и не являются основанием для прекращения производства по делу.

Указанные доводы защитника юридического лица получили надлежащую и полную оценку при рассмотрение дела мировым судьей. Кроме того, необходимо отметить, что наступление административной ответственности не может ставиться в зависимость от наличия у субъекта правонарушения финансовых средств на исполнение обязанностей, возложенных на него законодательством Российской Федерации, иначе такие действия привели бы к нарушению принципов административной ответственности, закрепленных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доводы защитника юридического лица обоснованно отвергнуты мировым судьей, им дана надлежащая и полная оценка.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию факта принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Следовательно, основанием для освобождения МБОУ СОШ <адрес> от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля названного юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ финансовое и имущественное положение юридического лица учитываются при назначении административного наказания, но не влекут освобождение от административной ответственности.

То обстоятельство, что соответствующее финансирование выделено не было, не лишало МБОУ СОШ <адрес> возможности привлечь для выполнения предписания иные средства, в рамках выделенных средств бюджета на ведение хозяйственной деятельности, или выполнить мероприятия за счет привлеченных внебюджетных средств.

Необходимость финансирования выполнения иных предписаний, вынесенных в отношении МБОУ СОШ <адрес>, а также предписаний, выданных иным образовательным учреждениям муниципального района имени <адрес> также не может послужить основанием для прекращения производства по делу.

Допущенные МБОУ СОШ <адрес> нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, в том числе малолетних и несовершеннолетних детей, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования, соответственно оснований к признанию правонарушения малозначительным не имеется.

С учетом указанного, судья приходит к выводу об отсутствии исчерпывающих доказательств невозможности устранения нарушений требований пожарной безопасности в срок, установленный предписанием, а также доказательств принятия юридическим лицом всех возможных мер к исполнению предписания, в связи с чем отклоняет доводы жалобы о том, что в бездействии МБОУ СОШ <адрес> отсутствует субъективная сторона правонарушения, характеризующаяся умыслом.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей обосновано не установлено оснований для прекращения производства по делу на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу положений названной нормы производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись.

Такого рода обстоятельств по делу не установлено.

То обстоятельство, что исполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ возможно только в порядке, строго определяемом положениями Бюджетного кодекса РФ, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных муниципальному учреждению главным распорядителем бюджетных средств, само по себе прекращение производства по делу на основании приведенной выше нормы не влечет.

Достаточных доказательств тому, что руководителем МБОУ СОШ <адрес> в установленном порядке и по установленной форме у главного распорядителя бюджетных средств запрашивались необходимые денежные средства для исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, но было отказано, автором жалобы не представлено. Мировым судьей обоснованного указано, что обращения директора МБОУ СОШ <адрес>, направленные в Управление образования администрации района имени <адрес>, в МКУ «ЦБУ и ТОМООУ» подтверждением названого порядка истребования денежных средств не являются.

Поскольку невыполнение юридическим лицом МБОУ СОШ <адрес> пунктов предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и подтверждается указанными доказательствами, бездействие МБОУ СОШ <адрес> правильно квалифицированы по части 13 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи не установлено.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие представителя администрации муниципального района имени <адрес>, которая является собственником задания школы и учредителем данного учреждения, не может послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку МБОУ СОШ <адрес> является самостоятельным юридическим лицом, которое в силу ст. 2.1 КоАП РФ может быть привлечено к административной ответственности. Кроме того, предписание об устранении нарушения обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ выдано именно МБОУ СОШ <адрес>, а не ее учредителю, в связи с чем, МБОУ СОШ <адрес> в данном случае является надлежащим субъектом административной ответственности.

Постановление о привлечении МБОУ СОШ <адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Фактически доводы жалобы сводятся к повторению позиции МБОУ СОШ <адрес>, являвшейся предметом рассмотрения мировым судьей, и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, с приведением тех же доказательств.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией части 13 статьи 19.5 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере. Мировым судьей обосновано при назначении наказания не применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что оплата административного штрафа в размере 90000 рублей ухудшит финансовое положение образовательной организации не является основанием для снижения размера назначенного административного штрафа, кроме того, представитель юридического лица не лишен права реализовать возможность отсрочки и рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, определенном ст. 31.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа поселка Сукпай муниципального района имени <адрес> – оставить без изменения, жалобу представителя МБОУ СОШ <адрес> ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Стеца