Дело № 2-3687/2025
УИД 78RS0014-01-2025-000201-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 14 мая 2025 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре Вернигора Е.М.
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО "Азербайджан хава йоллары" (далее по тексту - ЗАО "АЗАЛ") о возмещении ущерба, компенсация морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел авиабилеты по маршруту: - Тель-Авив (Бен-Гурион, Терминал 3) - Баку (ФИО1, Терминал 1), рейс №; - Баку (ФИО1, Терминал 1) - Санкт-Петербург (Терминал 1), рейс № Стоимость авиабилетов составила 121 850 руб.
В связи с задержкой рейса № (Бен-Гурион - ФИО1) на 5 часов, истец с супругой не успели на рейс № (ФИО1 - Санкт-Петербург). Представители ответчика в аэропорту ФИО1 сообщили, что рейс был отменен, предоставить билет на иной рейс не могут и предложили приобрести за свой счет билеты на другой рейс у другого перевозчика с последующей компенсацией.
Истцом были приобретены билеты по маршруту ФИО1 - Санкт-Петербург у авиакомпании Россия на рейс № (ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 145 344 руб.
После возвращения в Санкт-Петербург Истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств за неосуществленный (отмененный) рейс, однако ответчик денежные средства не возвращал. Истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно не удовлетворил. Повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также не удовлетворил, что послужило причиной предъявления искового заявления в суд.
В судебное заседание явилась представитель истца, которая поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, указав, что ответчик в ходе судебного разбирательства удовлетворил требование истца о возмещении ущерба в размере 145 344 руб., поддерживает требование о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа, учитывая, что требования потребителя были удовлетворены в ходе судебного разбирательства.
В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, причин уважительности неявки суду не представил.
Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
Согласно ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В силу ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
В соответствии со ст. 795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Исходя из предмета доказывания по настоящему делу, на лице, заявляющем требование о возмещении вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно-следственную связь между наступившими убытками и действием причинителя вреда.
Как указано в п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.
В силу п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел авиабилеты по маршруту: - Тель-Авив (Бен-Гурион, Терминал 3) - Баку (ФИО1, Терминал 1), рейс № - Баку (ФИО1, Терминал 1) - Санкт-Петербург (Терминал 1), рейс № Стоимость авиабилетов составила 121 850 руб.
В связи с задержкой рейса № (Бен-Гурион - ФИО1) на 5 часов, истец с супругой не успели на рейс № (ФИО1 - Санкт-Петербург). Представители ответчика в аэропорту ФИО1 сообщили, что рейс был отменен, предоставить билет на иной рейс не могут и предложили приобрести за свой счет билеты на другой рейс у другого перевозчика с последующей компенсацией.
Истцом были приобретены билеты по маршруту ФИО1 - Санкт-Петербург у авиакомпании Россия на рейс № (ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 145 344 руб.
После возвращения в Санкт-Петербург Истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств за неосуществленный (отмененный) рейс, однако ответчик денежные средства не возвращал. Истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно не удовлетворил. Повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также не удовлетворил.
В свою очередь, ответчик в ответах на претензии указывает, что признает, что рейс был отменен, перевозка по указанному маршруту была не осуществлена, также ответчик указывает, что в случае отмены рейса он обязан перевезти пассажира следующим рейсом или вернуть оплаченные пассажиром суммы. При этом ответчик не предложил истцу билеты на следующий или какой-либо иной рейс (и доказательств обратного не представлено) и не вернул оплаченную сумму за несостоявшийся рейс.
Поскольку договор перевозки пассажира заключался истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения между истцом и ответчиком распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с требованиями абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытками истца явилась переплата, которую он вынужден был осуществить, приобретя имеющиеся на момент отмененного рейса билеты по отмененному маршруту, а именно, истец приобрел билеты за сумму 145 344 руб., а стоимость первоначальных билетов (по отмененному рейсу) составляла: 121 850 руб. Таким образом, убытки истца равны: 145 344 - 121 850 = 23 494 руб.
Действующим воздушным законодательством предусмотрено освобождение перевозчика от ответственности за отмену рейса по обстоятельствам, от него независящим, включая требования уполномоченных государственных органов, ввиду отсутствия виновных действий со стороны перевозчика.
В силу п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, п. 227 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", отказ пассажира от перевозки в связи с отменой рейса признается вынужденным, денежные средства подлежат возврату в полном объеме.
Согласно Федеральных Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.
Поскольку рейс был отменен перевозчиком по собственной инициативе, отказ ответчика от воздушной перевозки не носил вынужденный характер, суд находит обоснованными требования истца по взысканию с ответчика понесенных истцом убытков в виде покупки новых авиабилетов в размере 145 344 руб., поскольку невозможность воспользоваться услугами перевозчика, осуществлявшего рейс произошла по причине отмены ответчиком первоначального рейса.
В ходе судебного разбирательства ответчиком в добровольном порядке были возмещены убытки по покупке новых билетов, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 344 руб., в соответствии с чем истец уточнил исковые требования, исключив из просительной части требование о возмещении ущерба, а потому данная часть требований удовлетворению не подлежит, отмечая, что от данной части требований истец не отказывался, производство по делу в данной части не прекращено.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Статьей 15 Закона РФ № от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца, как потребителя, о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (во внесудебном) порядке.
Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате в добровольном порядке уплаченных денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, которое было оставлено без ответа и удовлетворения, а впоследствии было удовлетворено добровольно только уже в ходе настоящего судебного разбирательства, что свидетельствует о сохранении у истца как потребителя права на взыскание штрафа.
На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, указывая на то, что ответчиком было исполнено требование истца о возмещении ущерба только в ходе судебного разбирательство, на основании чего с ответчика в пользу потребителя подлежит взыскать штраф в размере 77 672 рублей.
Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик как юридическое лицо соответствующего ходатайства не заявлял.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета в размере 8 360 руб. 32 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Азербайджан хава йоллары" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 77 672 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.
Взыскать с ЗАО "Азербайджан хава йоллары" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 360 рублей 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья: О.Е. Виноградова
Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2025 года.