77RS0018-02-2022-015630-40
Дело № 2а-37/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва 16 января 2023 года
Никулинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,
при секретаре Галочкиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ФИО3, ФИО4 ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие пристава, связанное с неокончанием исполнительного производства №38858/16/77027-ИП в отношении ФИО1, обязав вынести постановление об окончании исполнительного производства, отменив запреты на регистрационные действия в отношении имущества должника, признать незаконным бездействие, выразившиеся в неснятии запретов на регистрационные действия по исполнительному производству № 24728/17/77027-ИП, обязав отменить запреты, признать незаконным бездействие, связанное с неокончанием исполнительного производства №61788/19/77027-ИП, обязав окончить и отменить запреты на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительного производства. В обосновании указано, что решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 года ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. В адрес Тропарево-Никулинского ОСП неоднократно направлялись заявления об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 Поскольку исполнительные производства не окончены, а запреты на регистрационные действия в отношении имущества должника не сняты, чем нарушаются права кредиторов, подано настоящее исковое заявление.
Истец на судебное заседание не явился, извещен.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в удовлетворении требований просил отказать.
Иные стороны на судебное заседание не явились, извещались судом.
В силу части 1 статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 года ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника.
Судом также установлено, что на исполнении Тропарево-Никулинского ОСП находится исполнительное производство №38858/16/77027-ИП, возбужденное 02.12.2016 года, предмет исполнения задолженность в сумме 36 370 442,58 руб, взыскатель ФИО5, должник ФИО1
В рамках исполнительного производства №38858/16/77027-ИП наложены аресты на имущество должника, которые сняты постановлениями от 08.09.2022 года в связи с тем, что должник признан банкротом.
Как пояснил судебный пристав-исполнитель окончить исполнительное производство не представляется возможным в связи со сбоями и ошибками в ПК АИС.
Также на исполнении Тропарево-Никулинского ОСП находилось исполнительное производство №24728/17/77027-ИП, возбужденное 18.09.2017 года, предмет исполнения задолженность в сумме 6 231 065,90 руб, взыскатель ООО «НефтеПромСнаб», должник ФИО1
Исполнительное производство №24728/17/77027-ИП окончено, все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены постановлением от 08.09.2022 года в связи с признанием должника банкротом.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Для удовлетворения требований истца недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства об исполнительном производстве в действиях (бездействии) ответчиков; в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, поскольку меры принудительного взыскания в отношении должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №38858/16/77027-ИП отменены, равно как и отмены по оконченному исполнительному производству №24728/17/77027-ИП, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.
При этом, суд также считает возможным отказать в удовлетворении требований истца в части признания незаконным бездействия, связанного с неокончанием исполнительного производства №38858/16/77027-ИП учитывая, что неокончание исполнительного производства №38858/16/77027-ИП связано с техническими неполадками в ПК АИС, при этом в связи с отменой мер принудительного взыскания, в том числе снятии арестов, отмене запретов на регистрационные действия в отношении имущества должника права взыскателей-кредиторов ФИО1 не нарушаются.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП от 27.08.2019 года возбуждено исполнительное производство №61788/19/77027-ИП, предмет исполнения исполнительский сбор в сумме 4 070,64 руб, взыскатель УФК по г.Москве, должник ФИО1
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно пункту 5.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 №0001/16, директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации (далее - Методические рекомендации), в случае возникновения оснований для взыскания исполнительского сбора после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то исполнительский сбор не приобретает характер текущего платежа и подлежит исполнению в порядке, установленном частью 4 статьи 96 Закона о банкротстве.
Пунктом 4 ст. 96 Закона №229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Таким образом, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 22.08.2019 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, исполнительное производство о его взыскании должно было быть окончено, в связи с чем, требования истца о признании незаконным бездействия, связанного с неокончанием исполнительного производства №61788/19/77027-ИП, обязав окончить исполнительное производство подлежат удовлетворению.
В свою очередь, судом учитывается, что в рамках исполнительного производства №61788/19/77027-ИП запреты на регистрационные действия на имущество должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем не накладывались.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП, выразившееся в неокончании исполнительного производства №617888/19/77027-ИП, обязав окончить исполнительное производство.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2023 года