Решение по делу № 2-13505/2022 от 09.01.2023 | Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-468/2023

УИД: 16RS0042-03-2022-012161-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 января 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» о признании пункта договора недействительным, его расторжении и взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» (далее - ООО «Юридический Партнер», ответчик) о признании пункта договора недействительным, его расторжении и взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 августа 2022 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - ООО «Сетелем Банк») заключен кредитный договор ... для приобретения автомобиля на сумму 1 088 561 рубль на 84 месяца под 15,40% годовых.

В тот же день между ФИО1 и ООО «Юридический Партнер» на основании акцептованного заявления истца заключен договор о выдаче независимой гарантии ..., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выплате денежной суммы- семь ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 21 500 рублей каждый, начиная с момента выдачи независимой гарантии по 30 июня 2028 года, при наличии следующих обстоятельств:

- сокращение штата работодателя Должника- прекращение трудового договора с Должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих),

- расторжение трудового договора с Должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации- при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем,

- получение Должником инвалидности 3, 2 или 1 степени,

- банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2022 года №127-ФЗ и вынесении судом соответствующего определения.

Стоимость независимой гарантии составила 127 925 рублей, которая была оплачена за счет заемных денежных средств.

Истец считает, что данная услуга ей навязана и пользоваться ею не намерена, поэтому 6 сентября 2022 года отправила ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 127 925 рублей, однако, ответчик ответил отказом.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит признать недействительным пункт 8 договора о выдаче независимой гарантии ... от 31 августа 2022 года, заключенный между ней и ООО «Юридический Партнер», признать данный договор расторгнутым, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 127 925 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Истец и её представитель на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен. Представил отзыв на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении иска, кроме этого ходатайствовали о передаче дела по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области (л.д. 52-55).

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в передаче дела по подсудности отказано.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 августа 2022 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - ООО «Сетелем Банк») заключен кредитный договор ... для приобретения автомобиля на сумму 1 088 561 рубль на 84 месяца под 15,40% годовых (л.д. 16-20).

В тот же день между ФИО1 и ООО «Юридический Партнер» на основании акцептованного заявления истца заключен договор о выдаче независимой гарантии ...(л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 8 договора о выдаче независимой гарантии ... от 31 августа 2022 года стороны договорились об изменении в порядке статьи 32 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии, которые будут разрешаться в Балашихинском городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка №5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска). Выбор суда не является навязанным, не является обязательным, основан на свободном и осознанном выборе Должника.

Разрешая требования истца в части признания данного пункта договора недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются правила определения подсудности дела по выбору истца.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названной нормы иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, оспариваемый истцом пункт Договора ограничивает права потребителя на предъявление иска в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, а следовательно, является недействительным.

Таким образом, иск в этой части суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования иска в части расторжения договора и возврата денежных средств уплаченных по нему суд исходит из следующего.

По условиям договора о выдаче независимой гарантии ... ответчик принял на себя обязательство по выплате денежной суммы- семь ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 21 500 рублей каждый, начиная с момента выдачи независимой гарантии по 30 июня 2028 года, при наличии следующих обстоятельств (л.д. 7-9):

- получение Должником инвалидности 3, 2 или 1 степени,

Истец 6 сентября 2022 года отправила ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 127 925 рублей (л.д. 10).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

12 сентября 2022 года заявление об отказе от договора получено ответчиком (л.д. 11), а потому с этой даты договор считается расторгнутым и оснований для удовлетворения требования иска в этой части не имеется.

На заявление истца о возврате денежных средств ответчик ответил отказом.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что услуга о выдаче независимой гарантии оказана надлежащим образом, независимая гарантия направлена в банк выдавший истцу кредит, что подтверждено банком на запрос суда.

Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из содержания заявления истца о выдаче независимой гарантии, ФИО1 просила акцептовать ее предложение о выдаче гарантии на основании Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» (далее – Общие условия).

В силу пунктов 1.1., 1.2., 1.4. и 1.5. Общих условий гарант обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и заявления.

Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считает исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

В силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания заявления ФИО1 следует, что соглашением сторон установлена дата выдачи гарантии – 31 августа 2022 года. Таким образом, ООО «Юридический партнер» обязалось направить банку независимую гарантию не позднее указанной даты.

Согласно пункту 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору (в рассматриваемом случае - ООО «Сетелем Банк») по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Выполнением договора является направление кредитору условий независимой гарантии, с момента предоставления независимой гарантии у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром уплатить ему согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по кредитному договору (пункты 1.5, 1.6 Общих условий).

Из представленных ООО «Сетелем Банк» в материалы дела документов следует, что заявление заемщика (принципала) о предоставлении независимой гарантии в банк передано, то есть в данном случае независимая гарантия была предоставлена, что в соответствии с приведенными положениями Общих условий означает, что договор со стороны ответчика (гаранта) исполнен еще 31 августа 2022 года.

Поскольку договор о выдаче независимой гарантии исполнен, услуга оказана, то оснований для удовлетворения требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств не имеется.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя из-за включения в договор условий о подсудности, ущемляющие права истца как потребителя, то согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данное обстоятельство является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 2 000 рублей, который, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме того, согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу с общества в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 1 000 рублей 00 копеек (2 000 рублей)*50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание характер заявленного спора, объем удовлетворенных требований истца (удовлетворено два требования неимущественного характера о признании пункта договора недействительным и компенсации морального вреда; отказано в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств) объем проделанной представителем работы (консультации, сбор и анализ документов, составление и подача претензии, составление и подача искового заявления), степень сложности дела, его квалификацию, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд полагает, что разумной суммой за оказанные юридические услуги будет являться сумма в размере 7 000 рублей, из которой 3 500 рублей, с учетом того, что половина требований истца удовлетворены подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» (ИНН <***>) о признании пункта договора недействительным, его расторжении и взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ... компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2023 года.

Судья подпись К.А. Никулин

Решение13.01.2023