УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сосногорск Республики Коми

ДД.ММ.ГГГГ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Тарасова А.А., при секретаре Мухиной Г.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штраф, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штраф, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя а/м Рено Логан, г/н №, двигаясь по <адрес>, на перекрестке улиц Гоголя и Зои Космодемьянской в г. Сосногорске возле дома № не выполнил требование знака «Уступи дорогу», в результате чего совершил столкновение с а/м Лада Гранта, г/н № под управлением ФИО1

Виновным в нарушении Правил дорожного движения (ПДД) РФ признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. За страховой выплатой по факту дорожно-транспортного происшествия, а также за возмещением расходов по оплате услуг эвакуатора, выплатой утраты товарной стоимости истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК», в которой застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцу произвели выплату в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг эвакуатора. При этом согласно экспертному исследованию ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., величина УТС – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику САО «ВСК» с претензией произвести дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> (эвакуатор) рублей, возместить услуги эксперта и выплатить неустойку за нарушение сроков возмещения ущерба. СК ВСК частично удовлетворила требования претензии, произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. В выплате УТС отказано по причине наличия коррозийных повреждений кузова.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании обращения истца, со страховой организации взыскано в счет выплаты УТС <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований о доплате страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа деталей истцу отказано. В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы, предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Величина УТС составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере <данные изъяты> руб., из которых в счет выплаты УТС – <данные изъяты> руб., в счет неустойки – <данные изъяты> руб.

Истец считает, что страховая компания не доплатила ей <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения (<данные изъяты>), которую просит взыскать с ответчика, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб., разница между размером страхового возмещения (<данные изъяты> руб.) и материальным ущербом (<данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с САО «ВСК» в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков САО «ВСК» и ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

От исковых требований в части взыскания с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. истец отказалась, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком искового требования, просила производство в данной части прекратить.

Отказ от исковых требований в части принят судом, определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, будучи надлежаще извещен, представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в суде исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва письменные на иск.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, материал проверки по факту причинения телесных повреждений в результате ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя а/м Рено Логан, г/н №, двигаясь по ул.Гоголя, на перекрестке улиц Гоголя и Зои Космодемьянской в г.Сосногорске возле дома № не выполнил требование знака 2.3 ПДД «Уступи дорогу», в результате совершил столкновение с а/м Лада Гранта, г/н №, принадлежащего ФИО1

Согласно дополнению (о дорожно-транспортном происшествии) от ДД.ММ.ГГГГ результате ДТП автомобилю Лада Гранта причинены повреждения переднего бампера, переднего государственного номера, левого крыла, капота, заднего левого крыла, возможны скрытые повреждения.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, событие административного правонарушения и назначение наказания ФИО2 не оспаривал, как и свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия.

При данных обстоятельствах суд с учетом представленных доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ) приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю истца причинен в результате действий ответчика ФИО2

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Логан, г/н № ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» (полис серии ТТТ №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта, г/н № ФИО1 также была застрахована в САО «ВСК» (полис серии ХХХ №).

ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» данный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на эвакуатор).

В связи с недостаточностью указанной выплаты для полного восстановления транспортного средства, в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, ФИО1 обратилась к эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, подготовленного экспертом ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта составила 322 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией произвести дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> (эвакуатор) рублей, возместить услуги эксперта и выплатить неустойку за нарушение сроков возмещения ущерба, представив составленное ИП ФИО4 заключение независимой технической экспертизы транспортного средства Лада Гранта.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы, <данные изъяты> руб. – неустойка). Всего выплачено страхового возмещения за вычетом УТС – <данные изъяты> руб.,

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому управляющему о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., выплате УТС в размере <данные изъяты> руб., выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, возмещения услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы, предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Величина УТС составляет <данные изъяты> руб.

Решением Финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены частично (в части выплаты УТС в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., а также в случае неисполнения САО «ВСК» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но совокупно со взысканной в п.2 резолютивной части решения в размере <данные изъяты> руб., добровольно выплаченной САО «ВСК» неустойкой в размере <данные изъяты> руб., но не более 400 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов на независимую экспертизу истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой организацией произведена доплата в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – УТС, <данные изъяты> руб. – неустойка).

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой организацией произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Всего размер выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения составил <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты> руб. – расходы на эвакуатор + <данные изъяты> руб. – расходы на эксперта + <данные изъяты> руб. – УТС + <данные изъяты> руб. – неустойка.

Исходя из положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, рассчитанная от суммы <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (установленный законом срок выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме).

Размер неустойки составит <данные изъяты> руб. согласно расчету истца, который проверен судом.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. выплачено страховщиком истцу после предъявления иска в суд, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании с САО «ВСК» штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из периода просрочки страховой выплаты в полном объеме, размера страхового возмещения, а также поведения страховщика, обусловившее для истца необходимость обращения как к страховщику для производства доплаты страховой выплаты, к независимому эксперту, к финансовому уполномоченному, а, в последствии и в суд, оснований для снижения размера неустойки и штрафа не усматривается.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта, не покрытого страховой выплатой в размере <данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в этой части.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

Данное экспертное заключение подготовлено экспертом-техником ФИО4, имеющим право на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств, зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников, имеющим образование в области оценки транспортных средств, имеющим достаточный стаж экспертной работы. Сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не имеется, каких-либо противоречий в нем суд не усматривает, стороной ответчика выводы эксперта не оспорены и не опровергнуты. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком ФИО2 не заявлено, доказательств более разумной стоимости ремонта не предоставлено.

Оценив данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

С учетом изложенных норм и разъяснений высших судов, руководствуясь экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательством, объективно подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ФИО2 как на причинителя ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО4 договор об оказании юридических услуг по делу о взыскании материального ущерба. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере отвечают в полной мере требованиям разумности и соответствуют объему и характеру выполненной представителем работы, а также фактической и юридической сложности дела. Представителем по договору истцу фактически оказаны следующие услуги: составлена претензия в страховую компанию, подано обращение в службу финансового уполномоченного, подано от имени истца исковое заявление в суд, участие в судебных заседаниях. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и САО «ВСК» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. в равных долях – по <данные изъяты> руб. с каждого.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика САО «ВСК» на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимого экспертного исследования ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта (с учетом частичного добровольного удовлетворения в размере <данные изъяты> руб.) в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.), которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штраф, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <***>, адрес: <адрес>) в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимого экспертного исследования ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Вологодской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Северное ПОМ г. Воркуты Республики Коми, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Тарасов

Копия верна: А.А. Тарасов