Дело (№) Копия

УИД 52RS0(№)-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Слета Ж.В.,

с участием представителя истца ФИО3 (по доверенности), представителей представителя ответчика ГКУ НО «ГУАД» ФИО5 (по доверенности), представителя третьего лица Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области ФИО6 (по доверенности) представителя третьего лица ООО «Нижавтодорстрой» ФИО7 (по доверенности),

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ НО «ГУАД» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ НО «ГУАД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 11 час. 00 мин. на 2 киллометре подъезда к д.Рылово и д.(адрес обезличен) Нижегородской области от а/д Могильцы-Конево вблизи (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль MAZDA 6 государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ФИО1получил значительные механические повреждения.

Факт причинения ущерба зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Причиной ДТП послужила выбоина на дороге, размеры которой составили: глубина 8,5 см, ширина 45см, длина 80 см, общая площадь 0,36 кв.м.

В соответствии с п. 5.2.4 ФИО1050597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таким образом, выбоина находящаяся на проезжей части не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017.

Согласно перечню автомобильных дорог, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) спорная автомобильная дорога отнесена к собственности Нижегородской области и передана в оперативное управление Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог»

Таким образом, ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» является лицом, которое должно обеспечивать содержание дорожного полотна спорной дороги, а также осуществлять контроль за состоянием данной дороги.

По результату проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства MAZDA 6 государственный регистрационный номер <***> выполненного специалистами ООО «Нижегородская Независимая Техническая Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 291300 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 8000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» денежные средства в размере: 291300 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, 8 000 руб. - расходы по проведению независимого исследования оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA6, 2650 руб. - расходы на диагностику автомобиля, 6113 руб. - государственную пошлину, 30000 руб. – оплату услуг представителя, 3040 руб. – расходы связанные с оформлением доверенности, 409,28 руб. – почтовые расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены ООО «Нижавтодорстрой», Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить. Относительно заключения эксперта (№) ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6 определена в размере 29100 руб. указала, что оно не может быть принято в качестве доказательства, поскольку оно не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты. Указала, что возмещение убытков должно быть произведено в заявленном истцом размере.

Представитель ответчика ГКУ НО «ГУАД» ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав, что отсутствуют непосредственная вина ГКУ НО «ГУАД» к возникшему ущербу, как и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) учреждения и ущербом, причиненным имуществу истца.

Представитель третьего лица ООО «Нижавтодорстрой» ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.5.2.4 ФИО10 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1245-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения (п.5.2.5).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства, автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный номер <***> (л.д. 16).

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 11 час. 00 мин. произошло ДТП (наезд на препятствие в виде выбоины на дороге) на 2 километре подъезда к д.Рылово и д.Замятино от а/д Могильцы-Конево вблизи (адрес обезличен) Нижегородской области, автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный номер К868ВА/152п под управлением водителя ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.), водитель ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем MAZDA 6, государственный регистрационный номер <***> у (адрес обезличен) во время движения совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено.

ИДПС ГИБДД ОМВД России «Балахнинский» составлен акт о том, что на участке 2 км. подъезда к д.Рылово, д.Замятино от а/д Б.Могильцы –Конево в районе (адрес обезличен) на проезжей части имеется выбоина размерами: длина 80 см., ширина 45 см., глубина 8,5 см., общей площадью 0,36 кв.м. (л.д. 24)

Согласно представленному истцом заключению (№), составленному ООО «Нижегородская Независимая Техническая Экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA 6, государственный регистрационный номер <***> составляет 291300 рублей.

Наличие дефекта дорожного покрытия на участке дороги на 2 км. подъезда к д.Рылово, д.Замятино от а/д Б.Могильцы –Конево в районе (адрес обезличен), превышающего по своим размерам допустимые значения, подтверждено предоставленным административным материалом, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, на которой отражено место наличия на проезжей части дороги выбоины размерами: длина 80 см., ширина 45 см., глубина 8,5 см., общей площадью 0,36 кв.м., объяснением истца и какими либо иными доказательствами не опровергается.

В связи с наличием между сторонами спора относительно перечня повреждений возникших в результате ДТП произошедшего 26.09.2021г. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (№) на поставленные судом вопросы:

1. С технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов, перечень поврежденных элементов транспортного средства МАЗДА 6 государственный регистрационный знак <***>, образованный в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.): сайленблок переднего права поперечного рычага, колесный диск передний правый, шина передняя правая Triangle 234/40 R18, колесный диск задний правый, шина задняя правая Pirelli 235/40 R18. 2. С учетом предоставленных материалов стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> повреждений полученных в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) по среднерыночным ценам на момент осмотра составляет округленно: без учета износа 29100 рублей, с учетом износа – 7400 рублей.

Оснований не доверять заключению ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (№) у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта, а так же относимость заявленных повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП, определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и натурном осмотре автомобиля, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Ходатайство представителя истца о проведении повторной судебной экспертизы, судом отклонено, учитывая требования разумного срока рассмотрения дела, процессуальное поведение сторон при рассмотрении дела, т.к. длительное время – с момента поступления дела в суд с заключением ООО «ЭПЦ Вектор» (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.) - соответствующее ходатайство истцом не заявлялось, а так же отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ПК РФ.

Вопреки доводам стороны истца заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» выполнено компетентным специалистом, содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, ст.41 73-ФЗ эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное для производства судебной экспертизы. Все соответствующие дипломы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к судебной экспертизе (№). О том, что эксперты ФИО8 и ФИО9, являются штатными сотрудниками ООО «ЭПЦ Вектор» на момент проведения судебной экспертизы свидетельствуют документы: приказ (№) от 01.02.2019г. в отношении ФИО9, свидетельство (адрес обезличен)5 в отношении ФИО8 Кроме того, виды экономической деятельности, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, которыми занимается ООО «ЭПЦ Вектор» (код по ОКВЭД):

70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления

71.20 Технические испытания, исследования, анализ и сертификация

Запись в классификаторе с ко(адрес обезличен).20 содержит 9 уточняющих (дочерних) кодов:

71.20.1 Испытания и анализ состава и чистоты материалов и веществ: анализ химических и алогических свойств материалов и веществ; испытания и анализ в области гигиены питания, включая ветеринарный контроль и контроль за производством продуктов питания "

71.20.2 Судебно-экспертная деятельность

71.20.3 Испытания и анализ физико-механических свойств материалов и веществ

71.20.4 Испытания, исследования и анализ целостных механических и электрических систем, энергетическое обследование

71.20.5 Технический осмотр автотранспортных средств

71.20.6 Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий

71.20.7 Деятельность по оценке условий труда

71.20.8 Сертификация продукции, услуг и организаций

71.20.9 Деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу прочая

71.12 Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях 74.90 Деятельность профессиональная, научная и техническая прочая, не включенная в другие группировки.

Таким образом, утверждение о недопустимости выполнения ООО «ЭПЦ Вектор» судебной экспертизы не соответствует действительности.Кроме того, на проведение осмотра ООО «ЭПЦ «Вектор» (ДД.ММ.ГГГГ.), а так же о необходимости представить все имеющиеся фотоматериалы истец извещался по номерам телефонов, указанных им в исковом заявлении и представителем в расписке о согласии на смс-извещение, и в справке о ДТП. По номеру телефона, оставленному в расписке на смс-извещение сообщение получено не было, по номеру телефона, указанному истцом в справке о ДТП соответствующее сообщение было получено (ДД.ММ.ГГГГ.), как и ответчиком ГКУ НО «ГУАД», третьим лицом ООО «Нижавтодорстрой».

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденному Постановлением Правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), автомобильная дорога подъезд к д.Рылово – д.Замятино от а/д Большие Могльцы –Конево (22 ОП М3 22Н-0305), на которой произошло рассматриваемое ДТП, отнесена к государственной собственности Нижегородской области и передана в оперативное управление Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (том 113-121).

Статьей 7 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области" предусмотрено, что к полномочиям дорожного органа относится оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения; а также проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с Уставом ГКУ НО «ГУАД», учредителем которого является Нижегородская область, данное учреждение создано для исполнения государственных функций и оказания государственных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ и законодательством Нижегородской области полномочий органов государственной власти в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

ГКУ НО «ГУАД» осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования и муниципального значения (п. 2.3.1); организацию дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения Нижегородской области (п. 2.3.2); выполняет функции государственного заказчика в установленном законом порядке в целях обеспечения деятельности и в рамках целевых программ (п. 2.3.3); организацию работ по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в сфере дорожной деятельности и собственных нужд Учреждения и заключение договоров (государственных контрактов) в соответствии с действующим законодательством (п. 2.3.4).

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В материалы дела представлен государственный контракт Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на выполнение подрядчиком ООО «Нижавтодорстрой» работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Балахнинского, (адрес обезличен)ов и городов областного значения Дзержинск, Нижний Новгород, Чкаловск Нижегородской области в объемах и сроках в соответствии с Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Однако само по себе наличие заключенного государственного контракта в отношении рассматриваемого участка дороги не является основанием для освобождения ГКУ НО «ГУАД» от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, поскольку осуществляя оперативное управление в соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, ГКУ НО «ГУАД» обязано контролировать надлежащее выполнение ремонтных работ дорог.

Участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в оперативном управлении ГКУ НО "ГУАД", на котором лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 1.3 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог".

Согласно пункту 2.2 указанных Правил, организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог включает в себя следующие мероприятия: 1) составление ведомостей дефектов и намечаемых работ и технических заданий на содержание автомобильных дорог; 2) разработка сметных расчетов стоимости работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); 3) проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог; 4) приемку результатов выполненных исполнителями работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Так же из материалов дела следует, что ГКУ НО «ГУАД» по факту произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) ДТП к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ не привлекалось.

При этом, ответственность ГКУ НО «ГУАД» является первичной по отношению к ответственности подрядчика, поскольку, согласно уставу Управления, целью его создания является организация развития сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, осуществление мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения при проектировании, строительстве, реконструкции и ремонте автомобильных дорог, поддержание в надлежащем техническом состоянии и развитии сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, увеличение их пропускной способности, повышению качества услуг, оказываемых пользователям автомобильных дорог, обеспечения развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полосах автомобильных дорог.

Заключение Государственного контракта по своей сути является одним из способов выполнения функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения городского округа и не освобождает ГКУ НО «ГУАД» от осуществления соответствующего контроля.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в ухудшении технического состояния дороги.

Из материалов дела усматривается, что истец являлся пользователем автомобильной дороги, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, по которой двигался автомобиль истца.

С учетом приведенных положений нормативно-правовых актов суд приходит к выводу, что ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, и надлежащим ответчиком является ГКУ НО "ГУАД".

Принимая во внимание установленный факт не надлежащего содержания ГКУ НО "ГУАД" автомобильной дороги на спорном участке и наличие причинной связи между бездействием ГКУ НО "ГУАД" и дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого возникли повреждения, принадлежащего истцу автомобиля марки MAZDA 6 государственный регистрационный знак <***>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ГКУ НО "ГУАД" причиненного ущерба в размере 29100 рублей.

Из положений ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ следует, что размер убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен и является реальным ущербом.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка представителя ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» на заключенные государственные контракты в отношении спорного участка дороги, как на основание для возложения обязанности за причиненный вред на подрядную организацию признается судом несостоятельной, поскольку данный контракт определяет правоотношения между сторонами контракта связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, однако ФИО1 участником данных правоотношений не является.

Положения данного контракта не могут влиять на объем ответственности ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» перед истцом в связи с причинением ущерба его имуществу в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ГКУ НО «ГУАД» о том, что протокол об административном правонарушении в отношении учреждения не составлялся, вина в установленном законом порядке не выявлена, сам факт нарушения требований ФИО1050597-2017 не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи с фактом повреждения имущества истца, вследствие чего, ГКУ НО «ГУАД» не является лицом ответственным за причинении истцу ущерба, суд полагает не имеющими правового значения, в связи с указанными выше обстоятельствами.

Доводы ответчика о необходимости предоставления истцом доказательств, того что он двигался с допустимой скоростью на данном участке дороге и у него отсутствовала возможность объехать препятствие и остановиться, для исключения вины водителя в ДТП, не соответствует положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик указывает на возможность наличия указанных обстоятельств в силу ст.56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, на нем лежит бремя доказывания вины водителя в произошедшем ДТП.

Из представленных в дело материалов следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушения требований Правил дорожного движения отсутствовали, в связи, с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что возможное превышение разрешенной скорости движения со стороны истца могло привести к дорожно-транспортному происшествию в виде наезда на выбоину, следствием чего явилось причинение материального ущерба. Также материалами дела не установлено, что истец исходя из сложившейся дорожной обстановки, мог избежать указанного дорожно-транспортного происшествия.

Ходатайств о постановке вопросов перед экспертом о взаимосвязи действий водителя ФИО1 и причиненным ущербом в ДТП представитель ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» не заявлял.

По смыслу норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Наличие недостатков дорожного полотна, приведших к совершению ДТП и, следовательно, повреждению автомобиля истца объективно подтверждено составленным уполномоченными должностными лицами ГИБДД актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и сведений о дорожно-транспортном происшествии. Доказательств отсутствия вины ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» в ненадлежащем содержании указанного участка дороги не было представлено.

Учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги ответчиком ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», суд полагает возможным возложить на данное учреждение обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба и судебных издержек в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Также истец просит взыскать расходы на услуги проведения независимой технической экспертизы размере 8 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на диагностику в размере 2650 рублей, почтовые расходы в размере 409 рублей 28 копеек, по оплате госпошлины 6113 рублей, по оформлению доверенности в размере 3040 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (?9,99%), суд взыскивает в пользу истца за составление экспертного заключения 799,20 руб., почтовые расходы 40,89 руб., расходы на диагностику в размер 264,74 руб., расходы нотариальные расходы 37,96 руб. (от суммы 380 руб. на изготовление копии доверенности, т.к. сама доверенность выдана представителю не для участия в конкретном деле).

Указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, подтверждаются соответствующими платежными документами.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1073,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории гражданского дела, характера рассматриваемого спора, качества и количества оказанной представителем юридической помощи истцу, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, в силу ст. ст. 100, 98 ГПК РФ, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 9 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГКУ НО «ГУАД о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 29100 рублей, расходы на проведение экспертизы 799,20 рублей, расходы на услуги диагностики в размере 264,71 рубля, на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, почтовые расходы 40,89 рублей, нотариальные расходы 37,96 руб., по оплате госпошлины 1073,00 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ж.В. Слета

Копия верна.

Судья: Ж.В. Слета