Дело № 2-31/2023

УИД: 36RS0011-01-2022-000902-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 17 января 2023 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шмигириловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк России в лице филиала – Центрально-Черноземного банка обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.08.2010 между ПАО Сбербанк России и ФИО5 заключен кредитный договор <***>, на сумму 500000 рублей, на срок 180 месяцев под 15,75% годовых. Во исполнение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО1 <***>/2 от 26.08.2010, и ФИО2 <***>/1 от 26.08.2010. Должники нарушали свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему. За период с 13.07.2021 по 14.11.2022 задолженность по кредитному договору составила 118241 руб. 21 коп., в том числе: просроченный основной долг 118241 руб. 21 коп. 20.01.2022 заемщик ФИО5 определением Арбитражного суда Воронежской области признана банкротом и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов.

Истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от 26.08.2010 период с 13.07.2021 по 14.11.2022 в размере 118241 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3564 руб. 82 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк России не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное разбирательство не явилась, о дате месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, о причинах не явки суд не уведомила, ходатайств, возражений в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебное разбирательство не явилась, о дате месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании представила документы о полном погашении задолженности перед банком, в связи с чем возражала против удовлетворения иска.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк России и ответчиков ФИО1, ФИО2

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.08.2010 между ФИО6 (заемщик) и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор <***> на сумму 500000 рублей, на срок 180 месяцев под 15,75 % годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, выдал ФИО6 500000 рублей наличными в счет предоставляемого кредита для покупки жилого дома и земельного участка.

Как усматривается из представленного расчета, с июля 2021 года погашение задолженности по кредиту не производилось.

20.01.2022 заемщик ФИО5 определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-17062/2021 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредиторов вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Кроме того ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2010 между банком (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (поручители) заключены договоры поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать за исполнение ФИО6 (заемщик) всех обязательств по кредитному договору (сумма кредита 500000 рублей, 15,75 % годовых).

Согласно расчету ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору <***> от 26.08.2010 за период с 13.07.2021 по 14.11.2022 составила 118241 руб. 21 коп., в том числе: просроченный основной долг 118241 руб. 21 коп. Представленный расчет задолженности суд не подвергает сомнению в своей обоснованности, правильность расчета судом проверена, ответчиками не оспорена.

В соответствии с представленным ответчиком ФИО2 расходным кассовым ордером от 09.12.2022, ФИО2 внесла в счет погашения кредита на ссудный счет ФИО5 сумму 118241 рубль 21 копейка.

Согласно копии справки ПАО Сбербанк России о задолженностях заемщика по состоянию на 13.12.2022 в отношении заемщика ФИО5 по кредитному договору <***> от 26.08.2010, задолженность погашена, остаток долга после погашения 0,00 рублей.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, факт заключения договора, получения кредита в рамках договора, а также расчет задолженности ответчиком не оспорен, имеющейся задолженность в период рассмотрения настоящего гражданского дела полностью погашена, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26.08.2010 период с 13.07.2021 по 14.11.2022 в размере 118241 руб. 21 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом решение в указанной части исполнению не подлежит.

На основании изложенного, суд считает, что требования ПАО Сбербанк России о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3564 рубля 82 копейки.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3564 рубля 82 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от 24.11.2022, № от 12.05.2022. Указанные расходы подлежат солидарному возмещению за счет ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серии № №), ФИО2 (серии №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору <***> от 26.08.2010 за период с 13.07.2021 по 14.11.2022 в размере 118241 рубль 21 копейка.

Решение в указанной части исполнению не подлежит.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серии № №), ФИО2 (серии №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3564 рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Судья А.А.Новикова.

Мотивированное решение

изготовлено 24.01.2022.