Дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2025 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., при секретаре Буккиевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 на территории городского округа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Вольво (водитель – ФИО2, собственник – ФИО3) и автомобиля КИА (водитель и собственник ФИО1). Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. С учетом указанного обстоятельства истец просит взыскать с ответчиков солидарно 50% от оцененного ущерба, что составляет 784 332 руб., а также судебные расходы в размере 46 315 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено САО «ВСК», страховщик гражданской ответственности истца.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Оценивая возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанные в пункте 3 Постановления от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которым невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 на территории городского округа <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Вольво (водитель – ФИО2, собственник – ФИО3) и автомобиля КИА (водитель и собственник ФИО1).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2025 года, рассмотрен иск ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Вступившим в законную силу решением суда по указанному гражданскому делу констатирована виновность водителя ФИО1 в ДТП, относительно которого возник спор и в настоящем гражданском деле, и невиновность в нем водителя ФИО2

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит позицию истца не подкрепленной надлежащими и достоверными доказательствами, опровергнутой имеющим преюдициальное значение вступившим в законную силу решением суда, а потому принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

При этом на обоснованность исковых требований не влияет то, что водитель ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем, не застраховав свою гражданскую ответственность. Указанное обстоятельство запрещает водителю эксплуатацию транспортного средства, однако не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и не порождает обязанности по возмещению ущерба при невиновности водителя в ДТП со стороны самого водителя либо собственника транспортного средства. Обратное понимание рассматриваемой ситуации означало бы презумпцию вины в ДТП любого водителя, управляющего транспортным средством в нарушение требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится. Иных требований, подлежащих оценке по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, стороной истца не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение составлено 24.10.2025, последний день для подачи апелляционной жалобы – 24.11.2025