Решение по делу № 2-3521/2022 от 09.08.2022 | Шахтинский городской суд (Ростовская область)

Категория дела О выделе доли Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Нэйва» обратилось в Шахтинский городской суд с иском к <ФИО> о взыскании долга по кредитному договору от 22.07.2011, судебных расходов.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО «Связной Банк» и ответчиком - <ФИО> был заключен договор кредитной карты №S_LN_3000_184238, путем акцепта Банком соответствующего заявления

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Согласно расчету истца с 13.05.2022г. была определена общая задолженность ответчика по кредиту. Вместе с тем сам срок действия кредитной карты был ограничен по февраль 2013 года, как указано в самом иске и заявлении заемщика

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении иска ООО «Нэйва» к <ФИО>, <дата> г.р. о взыскании долга по кредитному договору от 22.07.2011, судебных расходов, в связи с пропуском срока исковой давности – отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

К делу № 2-3521/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2022г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» (ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании долга по кредитному договору от 22.07.2011, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в Шахтинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору от 22.07.2011, судебных расходов.

В обосновании иска ООО «Нэйва» указывает на то, что между ЗАО «Связной Банк» и ответчиком - ФИО1 был заключен договор кредитной карты №S_LN_3000_184238, путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика. На основании кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами, а ответчик в свою очередь, обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016г. по делу №А40-231488/15-36-104Б ЗАО «Связной Банк» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25.12.2018г. между ЗАО «Связной Банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалтинг», действующим в интересах ООО «Нэйва», на основании поручения №3 от 02.11.2018г. к агентскому договору №RK-0907/2018 от 09.07.2018г., был заключен договор №2018-8594/77 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу, в том числе, перешло право требования по договору кредитной карты №S_LN_3000_184238 от 22.06.2011г. к заемщику ФИО1

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ООО «Нэйва» указывает в иске, что после заключения договора цессии истец направил 28.02.2019г. ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет:

- основной просроченный долг – 54 040,21 руб.;

- проценты просроченные – 91 140,87 руб.;

- неустойка (пени) – 4 100 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы права, судебную практику, ООО «Нэйва» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору кредитной карты №S_LN_3000_184238 от 22.08.2011г. по состоянию на 13.05.2022г. в общем в размере 149 281,08 руб., в том числе: - 54 040,21 руб. – основной долг; - 91 140,87 проценты, 4100 руб. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4185,62 руб. (л.д.3-4).

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в отсутствие своих представителей (п. 4 просительной части иска). Каких-либо ходатайств в суд от истца не поступало.

Ответчик – ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, ранее через канцелярию суда предоставил письменные возражения на иск, в которых просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске Банку отказать в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.28-32).

Изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО «Связной Банк» и ответчиком - ФИО1 был заключен договор кредитной карты №S_LN_3000_184238, путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика. На основании кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами, а ответчик в свою очередь, обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

25.12.2018г. между ЗАО «Связной Банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Регион Консалтинг», действующим в интересах ООО «Нэйва», на основании поручения №3 от 02.11.2018г. к агентскому договору №RK-0907/2018 от 09.07.2018г., был заключен договор №2018-8594/77 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу, в том числе, перешло право требования по договору кредитной карты №S_LN_3000_184238 от 22.06.2011г. к заемщику ФИО1

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет:

- основной просроченный долг – 54 040,21 руб.;

- проценты просроченные – 91 140,87 руб.;

- неустойка (пени) – 4 100 руб.

Ответчик в письменных возражениях просил суд применить к исковым требованиям срок исковой давности, отказав истцу в иске в полном объеме (л.д.28-32).

В судебном заседании установлено, что договор кредитной карты с ответчиком был заключен 22.07.2011, срок её действия указан по февраль 2013, соответственно задолженность образовалась по состоянию на март 2013г., а не как указывает истец с 15.01.2019 по 13.05.2022 (л.д.6).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление подано истцом по почте 09.06.2022г. (л.д.24) и поступило в суд в суд 29.06.2022г. При указанных обстоятельствах по требованиям о взыскании задолженности подлежащей уплате ответчиком с 01.03.2013г., истцом пропущен срок исковой давности более чем на 6 лет, который истек 01.03.2016г.

При таких обстоятельствах, вынесение 19.01.2021г. мировым судьей судебного участка №8 Шахтинского района Ростовской области судебного приказа №2-8-66/21 о взыскании с ответчика в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору кредитной карты, а также последующего определения от 24.03.2022г. мирового судьи судебного участка №8 Шахтинского района Ростовской области об отмене судебного приказа по заявлению должника (л.д.19), не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Нэйва» (ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании долга по кредитному договору от 22.07.2011, судебных расходов, в связи с пропуском срока исковой давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 15 августа 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022г.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В. Семцив

Секретарь: Ю.О. Рыбникова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →