Судья первой инстанции Крутовский Е.В. Дело №22-3115/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 ноября 2023 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре – помощнике судьи В.,

с участием адвоката Байрамова Э.М. в интересах заинтересованного лица С.,

прокурора Ваиной М.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г.Томска Кранбихлер А.В. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 4 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственного отдела по Кировскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области Г. о разрешении отмены постановления от 30.04.2023 о прекращении уголовного дела №12102690011000063.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление прокурора Ваиной М.Ю. в поддержание апелляционного представления об отмене постановления суда за исключением довода о неверной дате постановления о прекращении уголовного дела, возражение адвоката Байрамова Э.М. в интересах заинтересованного лица С. о том, что постановление суда следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов следует, что 21 июля 2023 года в Кировский районный суд г.Томска обратился руководитель следственного отдела по Кировскому району г.Томска СУ СК России по Томской области Г. с ходатайством об отмене постановления о прекращении уголовного дела №12102690011000063.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 4 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства руководителя СО по Кировскому району г.Томска СУ СК России по Томской области Г. было отказано, поскольку по делу истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района г.Томска Кранбихлер А.В. считает, что постановление суда не соответствует положениям статей 7, 214 УПК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 03.05.1995 №4-П и ряда его определений, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не оценил по существу доводы следствия, сослался лишь на истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности по той норме уголовного закона, по которой обстоятельства смерти потерпевшего Б. получили оценку в постановлениях о возбуждении и о прекращении уголовного дела. Между тем, в ходатайстве указано на возможную необходимость юридической оценки обстоятельств по статьям о более тяжких преступлениях, по которым срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек.

Поясняет, что, по мнению органов предварительного расследования, необходимость в отмене постановления о прекращении уголовного дела возникла, поскольку по материалам уголовного дела необходимо принять решение о наличии, либо отсутствии в действиях руководителя и работников /__/ признаков иных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.143, ч.2 ст.216 УК РФ. Принимая решение о возбуждении уголовного дела по факту причинения по неосторожности смерти Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, а в дальнейшем, прекращая уголовное дело в связи с отсутствием состава указанного преступления в действиях Б., В., С., органы следствия исходили из того, что Б. не состоял в трудовых отношениях с /__/. Вместе с тем, решением Кировского районного суда г.Томска от 28.02.2023 удовлетворен иск прокурора Кировского района в интересах Б., Б., С. к /__/, которым установлен факт трудовых отношений между /__/ и Б. Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.06.2023 указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Со ссылкой на положения ст.90 УПК РФ, указывает, что необходимость проведения дополнительной проверки и отмены постановления о прекращении уголовного дела обусловлена появлением нового юридически значимого обстоятельства, не существовавшего на момент принятия процессуальных решений о возбуждении и прекращении уголовного дела, свидетельствующего о возможном наличии в действиях сотрудников /__/ признаков более тяжкого преступления. Однако суд, рассматривая ходатайство руководителя следственного органа, указанным доводам оценки не дал, констатировав лишь очевидный факт отсутствия сведений о возбуждении или прекращении по тому же факту смерти Б. уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.143, 216 УК РФ.

Указывает, что изложенная в определении Конституционного суда РФ от 17.12.2009 №1635-0-0 правовая позиция, в соответствии с которой возобновление производства по делу допускается лишь, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, не ограничивает возможность принятия судом решения о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела сроками давности привлечения к уголовной ответственности именно по той статье уголовного закона, по которой действия подозреваемых (обвиняемых) квалифицированы органами следствия. При наличии объективных данных (в том числе новых обстоятельств, не известных на момент вынесения процессуальных решений), свидетельствующих об очевидной ошибочности такой квалификации, данной органами предварительного расследования, наличии оснований для юридической оценки содеянного по статье о более тяжком преступлении, сроки давности по которым не истекли, судом может быть рассмотрен вопрос о наличии оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Отмечая, что по ч.2 ст.216, ч.2 ст.143 УК РФ, относящимся к преступлениям средней тяжести, предусмотренные ст.78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли, препятствий для разрешения по существу вопроса о необходимости отмены постановления о прекращении уголовного дела у суда не имелось. Однако суд доводы следствия в указанной части по существу не рассмотрел, оценку им не дал.

Кроме того обращает внимание, что в резолютивной части постановления суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя СО по Кировскому району г.Томска СУ СК России по Томской области о разрешении отмены постановления от 30.04.2023, в то время как предметом судебного разбирательства являлся вопрос о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 30.04.2022.

Просит постановление Кировского районного суда г.Томска от 04.08.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя СО по Кировскому району г.Томска СУ СК России по Томской области о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №12102690011000063 отменить; материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на исследованных материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст.389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно с ч.1.1 ст.214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В свою очередь, соглсно ч.1 ст.214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1.1 ст.214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность данного ходатайства.

При рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судебное решение по результатам рассмотрения ходатайства принимается после проверки материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства. Кроме того, при неоднократном прекращении уголовного дела годичный срок исчисляется со дня вынесения первого постановления о прекращении данного уголовного дела.

Приведенные требования закона при рассмотрении ходатайства руководителя следственного органа судом не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, 02.09.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, по факту причинения по неосторожности смерти Б.

31.03.2022 следователем по особо важным делам следственного отдела по Кировскому району г.Томска СУ СК России по Томской области Е. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях В., Б., С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

Рассматривая поступившее ходатайство, суд первой инстанции установил, что 30.03.2023 постановление о прекращении уголовного дела отменено руководителем следственного органа, при этом 30.04.2023 уголовное дело вновь прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях В., Б., С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

Вместе с тем, в представленных руководителем следственного органа материалах, отсутствуют документы, подтверждающие принятие какого-либо процессуального решения в отношении вынесенного следователем Е. 31 марта 2022 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе о его отмене руководителем следственного органа.

В рамках рассматриваемого ходатайства судом первой инстанции исследовалось постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 30.03.2023, в соответствии с которым отменено постановление от 12.02.2023 о прекращении уголовного дела №12102690011000063, вынесенное старшим следователем следственного отдела по Кировскому району г.Томска СУ СК РФ М. Изученное судом первой инстанции постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 30.03.2023 свидетельствует о ранее принятом 12.02.2023 следователем М. процессуальном решении об отказе в возбуждении рассматриваемого уголовного дела, которое также отсутствует в приложенных к ходатайству материалах. В свою очередь, из представленного ходатайства и изученного в судебном заседании постановления о прекращении уголовного дела от 30.04.2023 следует, что старшим следователем следственного отдела по Кировскому району г.Томска СУ СК РФ М. после проведения дополнительного расследования вновь принято решение о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях В., Б., С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ. При этом какие-либо дополнительные доказательства, подтверждающие выводы суда в части отмены вынесенного следователем Е. 31 марта 2022 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании которого при неоднократном прекращении уголовного дела исчисляется установленный ч.1.1 ст.214 УПК РФ срок, не представлялись и судом не проверялись.

Таким образом, представленные и исследованные в суде первой инстанции материалы не содержат доказательств, подтверждающих, что руководителем следственного органа принималось процессуальное решение в отношении вынесенного 31 марта 2022 года постановления следователя Е. об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе о его отмене 30.03.2023. С учетом изложенного, выводы суда о неоднократном прекращении уголовного дела №12102690011000063, а также об отмене вынесенного 31.03.2022 первого соответствующего постановления не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а иные доказательства в подтверждение данных выводов суду не представлялись.

Указанные нарушения, непосредственно влияющие на законность и обоснованность принятого решения, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку он лишен возможности дать оценку доказательствам, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем, постановление Кировского районного суда г.Томска от 4 августа 2023 года подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Учитывая основания отмены, и исходя из положений ч.4 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционного представления, касающихся обоснованности ходатайства руководителя следственного органа о необходимости проведения дополнительной проверки и отмены постановления о прекращении уголовного дела в связи с появлением нового юридически значимого обстоятельства.

При новом рассмотрении жалобы суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические, имеющие значение для объективного разрешения ходатайства обстоятельства, и с учетом положений ст.125, 125.1, 214 и 214.1 УПК РФ принять обоснованное и соответствующее закону решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 4 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственного отдела по Кировскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области Г. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 30.04.2023, отменить.

Материал с ходатайством руководителя следственного органа передать на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Томска в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий