Решение по делу № 2А-1373/2023 от 21.06.2023 - об оспаривании решений органа власти.

Дело № 2а-1373/2023

УИД 33RS0014-01-2023-001238-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Королевой А.Р.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика МО МВД России «Муромский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Муромский» об оспаривании решений органа власти,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России «Муромский» и просит:

1. Признать незаконным и отменить решение МО МВД России «Муромский» от 03.05.2023 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

2. Признать незаконным и отменить решение МО МВД России «Муромский» от 03.05.2023 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, .... года рождения, является гражданином Республики Азербайджан. 03.05.2023 МО МВД России «Муромский» в отношении административного истца приняты решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 22.04.2033 и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. С указанными решениями ФИО1 не согласен и полагает их незаконными. На территории РФ у административного истца проживают близкие родственники и члены его семьи - супруга Ш. - гражданка РФ, малолетние дети М.Р., .... года рождения, М.П., .... года рождения, М.Д., .... года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации. Также на территории РФ проживает родная сестра административного истца, которая является гражданкой РФ. Члены семьи ФИО1 - супруга и малолетние дети нуждаются в поддержке административного истца. У ребенка ФИО1 имеется заболевание - (данные изъяты), и он нуждается в дополнительном материальном обеспечении, постоянном уходе и присмотре. ФИО1 является единственным кормильцем в семье, поскольку в настоящее время его супруга не осуществляет трудовую деятельность. Административный истец на территории РФ имеет основания для подачи заявления как о выдаче разрешения на временное проживание, так и о выдаче вида на жительство в соответствии со ст.ст. 6, 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и был записан на предоставление государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание в УВМ УМВД России по Владимирской области на 23.05.2023. Административный истец полагает, что длительность периода разрыва семейных отношений сроком на 10 лет является чрезмерным, неоправданным вмешательством в его личную семейную жизнь со стороны государственных органов. Каких-либо данных о том, что запрет въезда на территорию РФ обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья, нравственности, защиты прав и свобод других лиц не имеется.

Определением от 23.05.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника ОВМ МО МВД России «Муромский» ФИО4 и инспектор ОВМ МО МВД России «Муромский» ФИО5

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, после перерыва в судебное заседание не явился. Ранее при рассмотрении дела пояснил, что находится на территории РФ с 1995 года по патенту. В настоящее время на территории РФ он неофициально трудоустроен автослесарем. Его заработок в размере 40 000 - 45 000 руб. является единственным источником дохода семьи, поскольку супруга не работает, получает лишь детское пособие. Он и его семья проживают в квартире, принадлежащей его теще, которая ведет отдельное хозяйство. До запрета ФИО1 имел патент на трудовую деятельность, уплачивал налоги. Из близких родственников в Азербайджане проживает лишь его 16-летняя дочь от первого брака, родители умерли, недвижимого имущества там не имеет. В Волгоградской области проживает его сестра - гражданка РФ. В период предыдущего пребывания не выехал из РФ, поскольку в 2020 году началась пандемия COVID-19, а также он не мог оставить детей без своего попечения. Подтвердил, что на территории РФ привлекался к административной ответственности и осознает, что находится в РФ незаконно.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности с дипломом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании административные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Муромский» ФИО3, действующая на основании доверенности с дипломом о высшем юридическом образовании, заявленные требования не признала, поддерживая отзыв на административный иск, в котором указала, что оспариваемые решения являются законными, поскольку органом миграционного контроля установлен факт нарушения административным истцом срока пребывания на территории РФ. Отметила, что наличие у административного истца близких родственников на территории РФ не является безусловным иммунитетом, позволяющим ему нарушать законодательство Российской Федерации, проявляя тем самым неуважение к государственному строю, общественному порядку и внутреннему законодательству страны. Родственники ФИО1 не лишены возможности посещать его на территории других стран, а также постоянно проживать с ним на территории другой страны. При этом на территории Республики Азербайджан у административного истца проживает ребенок, социальные связи не утрачены. Проживание административного истца за пределами Российской Федерации не свидетельствует о нарушении его права на семейную жизнь, поскольку запрет въезда связан исключительно с его неправомерными действиями по несоблюдению требований законодательства Российской Федерации и является временным. Обратила внимание, что ФИО1 официально не трудоустроен, соответственно, постоянного источника дохода не имеет, российские налоги не уплачивает, жилья на территории Российской Федерации не имеет, о приеме в российское гражданство в уполномоченные органы не обращался. Таким образом, каких-либо доказательств, указывающих на наличие устойчивых социальных связей с Российской Федерацией, ФИО1 не представлено.

Заинтересованные лица заместитель начальника ОВМ МО МВД России «Муромский» ФИО4 и инспектор ОВМ МО МВД России «Муромский» ФИО5, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как указывается в ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, .... года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

Правовое положение иностранных граждан в РФ, а также отношениях с их участием определяют и регулируют Федеральные законы от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (п. 1).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в п. 2 данной статьи (п. 2).

Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» определено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 25.10).

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 25.10 указанного Федерального закона установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Так, в п. 14 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Таким образом, миграционный орган, принимающий решение, в случае нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Органом миграционного контроля установлено, что гражданин Республики Азербайджан ФИО1, .... года рождения, въехавший на территорию Российской Федерации 22.04.2023, в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал и находился на территории Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, а именно находился на территории Российской Федерации с 30.05.2019 по 03.04.2023.

На основании указанных обстоятельств 03.05.2023 МО МВД России «Муромский» в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 22.04.2033.

В этот же день, то есть 03.05.2023, в отношении административного истца утверждено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно п. 26.1 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № от 22.11.2021 № 926, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Решением МО МВД России «Муромский» от 03.05.2023 № 13 ФИО1 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до 06.05.2023.

ФИО1 уведомлен о принятых в отношении него решениях 03.05.2023.

Однако в установленный срок административный истец территорию Российской Федерации не покинул, поскольку им подано настоящее административное исковое заявление.

По мнению административного истца, назначенную ему меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет нельзя признать необходимой и оправданной при отсутствии факта угроз общественному порядку и государственному строю со стороны ФИО1

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что нормы международного права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности.

Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию; подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение и др.).

В силу ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу в целях правильного разрешения административного дела.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО1 указывает на то, что фактически проживает на территории Российской Федерации с 1995 года и за это время у него сложились устойчивые социальные связи. В настоящее время на территории Российской Федерации работает неофициально, имеет доход, что позволяет ему обеспечивать семью; планирует получить вид на жительство на территории РФ.

13.07.2018 ФИО1 вступил в брак с гражданкой Российской Федерации Ш., у него родились дети М.Р., .... года рождения, М.П., .... года рождения, М.Д., .... года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации.

Кроме супруги и детей на территории Российской Федерации проживает сестра административного истца И. - гражданка Российской Федерации.

По месту жительства по адресу: .... ФИО1 характеризуется положительно.

Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. - теща административного истца, которая показала, что знакома с ФИО1 с 2015 года. Семья административного истца проживает в ее квартире, однако с ними она не ведет совместное хозяйство. ФИО6 работает в Москве механиком и обеспечивает свою семью. Знает, что ФИО6 имеет намерение оформить российское гражданство.

Судом установлено, что за период нахождения на территории Российской Федерации ФИО1 привлекался к уголовной и административной ответственности.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района от 30.11.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области от 22.09.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что наложенные судом штрафы оплачены административным истцом.

Ранее за нарушение миграционного законодательства в отношении ФИО1 выносилось решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», которое было предметом судебного разбирательства.

Так, решением Муромского городского суда от 11.12.2020 отменено решение МО МВД России «Муромский» от 20.02.2018 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, вынесенное в отношении ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 29.04.2021 решение Муромского городского суда от 11.12.2020 отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об отмене решения МО МВД России «Муромский» от 20.02.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 29.04.2021 оставлено без изменения.

Учитывая вышеприведенные положения международных правовых актов, национального законодательства, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности, в том числе сведения о привлечении ФИО1 к административной и уголовной ответственности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом решения приняты компетентным органом в строгом соответствии с миграционным законодательством. Запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, поскольку своими действиями ФИО1 пренебрег установленными государством правилами пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Суд принимает во внимание установленные обстоятельства привлечения административного истца к уголовной и административной ответственности как характеризующие его отношение к национальному законодательству страны пребывания.

При этом факт исполнения ФИО1 назначенных ему наказаний не имеет правового значения при оценке приведенных обстоятельств.

Таким образом, назначенная ФИО1 мера ответственности за нарушение им миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 10 лет является необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц.

По мнению суда, с учетом приведенного правового регулирования, желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации со своей семьей, а также иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства и продолжившего нарушать данное законодательство, а также не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

В данном случае административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий, учитывая, что ранее подобное нарушение миграционного законодательства было предметом судебного разбирательства в 2020 году. Между тем каких-либо действий, направленных на легализацию своего положения на территории Российской Федерации, ФИО1 не предпринято.

Отмена законного решения миграционного органа, по сути, была бы направлена на поощрение недобросовестного поведения иностранного гражданина, что недопустимо.

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными и отмене решений МО МВД России «Муромский» от 03.05.2023 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева

Мотивированное решение составлено 28 июня 2023 года.