Дело № 2-8410/2025

УИД 77RS0024-02-2025-012082-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 29 октября 2025 г.

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 26 сентября 2019 года ФИО1 было приобретено транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код стоимостью сумма. В августе 2023 года истец передал указанное транспортное средство своему брату фио по доверенности для продажи транспортного средства через специализированную площадку в адрес. Между тем, ответчик ФИО2, получив доступ к автомобилю истца через площадку продажи автомобилей, незаконным путём без воли ФИО1 подделал договор купли-продажи от 21 сентября 2023 года от имени ФИО1 в соответствии с которым последний продал транспортное средство ФИО2, при этом денежных средств от ФИО2 в счёт оплаты транспортного средства не получал. В связи с мошенническими действиями истец обратился в правоохранительные органы.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.09.2023, обязать ГИБДД аннулировать незаконные регистрационные действия с транспортным средством марка автомобиля, VIN VIN-код, истребовать транспортное средство из чужого незаконного владения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств не представил, о причинах неявки не уведомил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом по последнему известному месту жительства, ходатайств и отзыва на исковое заявление не представил.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. ст. 119, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон.

Вместе с тем, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Так, из вышеперечисленных норм права следует, что заключение договора купли-продажи принадлежащего гражданину на праве собственности имущества возможно только при наличии такого волеизъявления у собственника.

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что 26 сентября 2019 года ФИО1 было приобретено транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код стоимостью сумма.

В августе 2023 года истец передал указанное транспортное средство своему брату фио по доверенности для продажи транспортного средства через специализированную площадку в адрес.

Между тем, ответчик ФИО2, получив доступ к автомобилю истца через площадку продажи автомобилей, незаконным путём без воли ФИО1 подделал договор купли-продажи от 21 сентября 2023 года от имени ФИО1 в соответствии с которым последний продал транспортное средство ФИО2, при этом денежных средств от ФИО2 в счёт оплаты транспортного средства не получал.

Из представленного оспариваемого договора купли-продажи усматривается, что ФИО1 продал ФИО2 транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-кодсумма.

Из представленной в материалы дела справки ОГИБДД усматривается, что транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код было снято с регистрационного учёта на имя ФИО1 в связи с продажей (передачей) т/с другому лицу 21.09.2023.

В связи с мошенническими действиями истец обратился в правоохранительные органы.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств законного приобретения транспортного средства у истца и передачи денежных средств в размере сумма в счёт оплаты транспортного средства, при этом истец в обоснование требований указывает не незаключение договора купли-продажи, подделку договора купли-продажи от 21.09.2023, суд полагает, что требования истца о признании договора недействительным подлежат удовлетворению.

В связи с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, требования истца об аннулировании записи в органах ГИБДД подлежит удовлетворению, поскольку транспортное средство было снято с регистрационного учёта безосновательно.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении N 10/22, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

Для выяснения воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенного сторонами договора, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Как указывалось ранее, в соответствии с договором купли-продажи от 21.09.2023 стоимость транспортного средства составила сумма, при этом истец ФИО1 не имел намерений продать транспортное средство ФИО2, поскольку истец не знал о заключении оспариваемого договора, денежных средств по договору купли-продажи истец не получал, в связи с чем, у последнего отсутствовало намерение на отчуждение транспортного средства в пользу ФИО2

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств законного приобретения транспортного средства, не доказан факт волеизъявления ФИО1 на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства, суд полагает возможным удовлетворить требования в указанной части и истребовать имущество из чужого незаконного владения и передать его истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать, недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код от 21 сентября 2023 года.

Обязать органы ГИБДД аннулировать сведения о регистрационных действиях с транспортным средством марка автомобиля, VIN VIN-код внесённых после 21 сентября 2023 года.

Истребовать транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код из чужого незаконного владения и обязать текущего собственника транспортного средства передать транспортное средство ФИО1.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 17 ноября 2025 года.

Судья фио