Дело № 2-4920/2023

УИД 35RS0010-01-2022-010987-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

7 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой В.С., помощником судьи Лебедевой Е.Л., с участием помощника прокурора города Вологда Дементьева И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, ФИО8, несовершеннолетнему ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

27.07.2022 ФИО8 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО9, ФИО8, несовершеннолетнему ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что в этой квартире зарегистрированы его братья ФИО9, ФИО8, несовершеннолетний сын ФИО8 – ФИО1, которые выехали добровольно, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не осуществляют, просил признать их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО8, он же законный представитель несовершеннолетнего третьего лица ФИО3, представитель истца по ордеру адвокат Коптяев Д.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО9, законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1 – ФИО2 иск не признали. Указали, что причиной выезда из жилого помещения является конфликт с истцом.

Ответчик ФИО8, действующий в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1, в судебное заседание не явился. Направленная в его адрес судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свидетельствует о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Так как постановлением старшего следователя Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде от 02.05.2023 ФИО8 объявлен в розыск, на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) его представителем назначен адвокат. Представитель ответчика ФИО8 по ордеру адвокат Матвеева Т.Г. иск не признала. Указала, что доказательств добровольного выезда ответчика ФИО8 из спорного жилого помещения не представлено, другого жилого помещения у него не имеется.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, законный представитель несовершеннолетнего третьего лица ФИО3 – ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений не представили.

Представитель третьего лица Администрации города Вологды (далее – Администрация) в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв. Указал на необоснованность заявленных требований в связи с отсутствием доказательств добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения. Просил рассмотреть дело без своего участия.

Заслушав стороны, свидетелей ФИО6, ФИО7, пояснивших, что после 2015 года конфликтов в квартире истца не было, исследовав материалы дела, критически оценивая заключение помощника прокурора города Вологды, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом, только в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, что сторонами не оспаривается и подтверждается Администрацией в отзыве на иск.

Из выписки из лицевого счета №*, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Светлый город», адресных справок УВМ УМВД России по <адрес> от 15.08.2022, 04.05.2023 следует, что по этому адресу зарегистрированы ФИО9, ФИО8 (истец), ФИО5, несовершеннолетний ФИО1, ответчик ФИО8 снят с регистрационного учета 05.12.2022 на основании заочного решения Вологодского городского суда от 07.09.2023, которое отменено определением этого же суда 21.04.2023.

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Вологда от 20.08.2022 фактически по указанному адресу проживают ФИО8 (истец), ФИО4, ФИО5 и несовершеннолетний ФИО3 Из чеков по операциям, квитанций следует, что оплату коммунальных услуг, поставляемых в спорное жилое помещение, осуществляет истец.

Ответчики ФИО9, законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1 – ФИО2, ранее проживавшие в спорном жилом помещении, указали, что причиной выезда с места регистрации стал конфликт с истцом. Истец ФИО8 подтвердил, что в 2015 году имела место ссора с ФИО9 и их матерью, закончившаяся возбуждением уголовного дела.

По сведениям УМВД России по г. Вологде от 11.04.2023, уголовное дело, возбужденное 11.02.2015 в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено 30.01.2017, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Проанализировав изложенное, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчиков о вынужденном характере выезда из <адрес>.

Оснований полагать, что выезд ответчиков носит добровольный характер суд не находит. Доказательств этому истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. Отсутствие со стороны ответчиков попыток вселиться по месту регистрации не является достаточным основанием для удовлетворения иска. Жилое помещение, являющееся предметом спора, состоит из 4 комнат, имеет общую площадь 74,2 кв.м, по месту регистрации в нем зарегистрировано пять человек. В целом, с учетом законных представителей несовершеннолетних, право пользования квартирой имеют 8 человек, включая ФИО8, его двоих детей и их мать, ФИО9, ФИО8, его ребенка и мать, на каждого из которых приходится общей площади менее нормы, установленной Постановлением Главы города Вологда от 15.07.2005 № (10 кв.м). Проживание в таких условиях может негативно отразиться на физическом и психическом здоровье нанимателей, повлечь конфликты и противоправные действия, наличие склонности к которым подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Согласно адресной справке группы адресно-справочной работы ОРГ УВМ УМВД России по Вологодской области от 04.05.2023, информации Управления образования Администрации города Вологды, изложенной в письме от 19.05.2023 № несовершеннолетний ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания на период с 27.03.2023 по 26.09.2023 и фактически проживает вместе со своей матерью ФИО2 по адресу: <адрес>.

Право пользования спорным жилым помещением возникло у несовершеннолетнего ФИО1 в силу ч. 2 ст. 20 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) как производное от прав отца. В соответствии положениями ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 СК РФ, 69 ЖК РФ, ФИО1 в силу своего возраста самостоятельно реализовать право на вселение не может.

Из уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16.06.2023, ответчики ФИО8, несовершеннолетний ФИО1, его законный представитель ФИО2 жилых помещений в собственности не имеют.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.06.2023 ФИО9 принадлежит 18/20 долей в праве на жилое помещение, площадью 59,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Из его объяснений, данных в судебном заседании, фактически вынужден проживать по другому адресу. При таких обстоятельствах наличие в собственности этого ответчика доли в праве на жилое помещение не может лишить его права пользования квартирой, предоставленной по договору социального найма.

К доводам истца о том, что ответчики не несут расходы по содержанию жилого помещения, суд относится критически, так как это не может являться единственным основанием для признания утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма. При наличии спора относительно размера участия ответчиков в несении расходов, связанных с содержанием и использованием спорной квартиры, стороны не лишены права разрешить его в отдельном производстве.

По этим причинам суд отказывает в удовлетворении иска о признании ФИО9, ФИО8, несовершеннолетнего ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО8 (СНИЛС №) в удовлетворении исковых требований к ФИО9 (СНИЛС №), ФИО8 (СНИЛС <***>), несовершеннолетнему ФИО1 (СНИЛС №) о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.07.2023.

Судья

Думова Е.Н.