Решение по делу № 2-1907/2023 от 20.11.2023 - об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и передаче ключей.

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20.11.2023 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца по первоначальному/ответчика по встречному иску ФИО9, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО8 ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,

по встречному иску ФИО1 к ФИО8 ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и передаче ключей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя тем, что собственниками <адрес> являются она и ФИО1 по ? доли в праве собственности у каждого. У истца и ответчика нет родственных отношений. В спорной квартире зарегистрированы истец и ее дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. Ответчик семьи не имеет. Квартира № по <адрес> имеет общую площадь 49 кв.м, из них: жилая площадь – 28 кв.м. Квартира состоит из 2-х комнат площадью 10,7 кв.м и 17,3 кв.м. Собственники жилого помещения не пришли к соглашению о порядке пользования спорной квартирой. Истец просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, предоставив истцу и ее дочери ФИО4 во владение и пользование комнату площадью 17,3 кв.м, ответчику - комнату площадью 10,7 кв.м, а кухню, санузел и коридор оставить в общем пользовании.

В процессе рассмотрения дела представитель истца указал на то, что в иске допущена техническая ошибка в части перечисления помещений, которые истец просит оставить в общем пользовании (не указана ванная комната, которая является отдельным помещением). Окончательно сторона истца просит: передать ФИО11, с учетом и её несовершеннолетней дочери ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в пользование комнату площадью 17,3 кв.м, передать ФИО1 в пользование комнату площадью 10,7 кв.м, оставив в совместное пользование кухню, коридор, ванную и санузел.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела подано, и принято судом в соответствии с положениями ст.ст.137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) встречное исковое заявление. Свои требования встречный истец мотивирует тем, что его мать ФИО5 являлась собственником ? доли спорной квартиры, которую после смерти последней унаследовал встречный истец. ФИО2 не состояла в родственных связях ни с предыдущим собственником, ни с встречным истцом. ФИО2 являлась бывшим членом семьи ФИО5 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ее сыном ФИО6). В период брака ФИО6 оформил дарение на ФИО2 ? доли в квартире по указанному адресу. После расторжения брака ФИО2 в квартире не проживала, общее совместное хозяйство с ФИО6 не вела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. ФИО5 приняла наследство после смерти сына в виде ? доли в праве общей собственности на спорную квартиру. Сразу после смерти ФИО6 ФИО2 въехала в квартиру, самовольно сменила замок на входной двери и ограничила доступ наследника ФИО5 и истца, как представителя наследника, в квартиру. Спустя месяц после смерти брата встречного истца ФИО2 оформила регистрацию по месту жительства на себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В настоящее время ФИО2 проживает вместе со своей дочерью в спорной квартире. В период с момента расторжения брака с братом истца (с декабря 2019г.) до наступления смерти ФИО6, ФИО2 в квартире по адресу: <адрес> не проживала, на имущество, находящееся в квартире, не претендовала, в суд с соответствующим иском не обращалась. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вынесено по результатам рассмотрения заявления встречного истца о краже имущества ФИО2 из спорной квартиры, последняя устно по телефону подтвердила участковому уполномоченному, что действительно не пускала в квартиру собственника ФИО5 и встречного истца, как представителя наследника по доверенности. Свои действия ФИО2 оправдала тем, что после расторжения брака с ФИО6 она продолжала проживать с бывшим супругом, вести с ним общее совместное хозяйство, в связи с чем, после смерти ФИО6 в квартире находились ее личные вещи, доступ к которым она защищала путем ограничения допуска в квартиру второго собственника. Данные пояснения ФИО2 не соответствуют действительности, так как встречному истцу, как брату умершего ФИО6, достоверно известно, что ответчик по встречному иску расторгла все отношения со своим бывшим супругом, свои вещи из квартиры забрала и вывезла, включая мебель. С декабря 2019 г. до момента обнаружения трупа ФИО6 в спорной квартире ФИО2 не проживала. Более того, в указанный период ФИО6 проживал с другой женщиной, с которой и вел общее совместное хозяйство. Таким образом, ФИО2 не проживая около трех лет с ФИО6 в спорной квартире, сразу после его смерти без согласия наследника, а в последующем и истца по встречному иску, въехала в квартиру, заняла ее полностью, и в настоящее время чинит встречному истцу препятствия в пользовании жилым помещением в виде полного отсутствия доступа. Истец по встречному иску просит закрепить за ним комнату площадью 17,3 кв.м (зал), а за ответчиком по встречному иску комнату площадью 10,7 кв.м. (комната). По мнению истца по встречному иску, излишек площади на его стороне компенсируется следующим: спорная квартира всегда находилась в собственности семьи истца по встречному иску и пользовались ей именно члены семьи ФИО5. ФИО2 неоднократно утверждала, что единственной целью ее брака являлось получение квартиры от ФИО6, что не скрывала ни от соседей, ни от родственников ФИО6. Согласно данным сайта судебного участка № судебного района «<адрес>» в отношении ФИО2 неоднократно выносились судебные приказы о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в спорной квартире. Согласно данным банка исполнительных производств ФССП РФ в отношении ФИО2 неоднократно возбуждались исполнительные производства по судебным приказам, но прекращались за невозможностью взыскания. При этом, у ФИО2 имеется иная недвижимость, где она имеет возможность проживать, но адрес истец по встречному иску указать не имеет возможности, так как не располагает данными. В комнате, в которой истец по встречному иску планирует пользоваться, находились вещи его брата, которые принадлежат истцу по встречному иску в настоящее время, как наследнику. В настоящее время, в прокуратуру <адрес> подано заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за незаконные действия с имуществом ФИО5 и ФИО7. Таким образом, ФИО2 никогда не несла бремя содержания спорной квартирой, самовольно заняла жилье и продолжительное время ограничивала право пользования жилым помещением собственника ФИО5 и ограничивает до настоящего времени право пользования истца по встречному иску. Встречный истец также полагает, что за причинение ему побоев и хищение телефона должна нести ответственность ФИО2, а поскольку последняя неоднократно недобросовестно действовала в отношении членов его семьи, истец по встречному иску считает передачу в пользование ФИО2 комнаты меньшей площадью, чем истцу по встречному иску, обоснованной и справедливой. Просит определить следующий порядок пользования жилым помещением, находящимся по адресу <адрес>: передать в пользование истцу по встречному иску комнату площадью 17,3 кв.м, передать в пользование ответчику по встречному иску комнату площадью 10,7 кв.м, коридор, санузел и кухню оставить в общем пользовании; обязать ФИО2 передать ФИО1 комплект ключей от входной двери квартиры по адресу <адрес>; обязать ответчика по встречному иску ФИО2 не чинить препятствия в пользовании ФИО1 жилым помещением в соответствии с установленным порядком пользования.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями гл.10 ГПК РФ - путём вручения ответчику по первоначальному иску/истцу по встречному иску судебного извещения, что подтверждается собственноручной распиской, и который согласно поступившей телефонограмме просил об отложении рассмотрения дела (ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием доказательств уважительности неявки); посредством передачи истцу по первоначальному иску/ответчику по встречному иску ФИО2 судебного извещения через представителя, что подтверждается распиской; об отложении рассмотрения дела стороны не просили.

Руководствуясь положениями ст.ст.113, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в зал судебного заседания лиц.

Представитель истца по первоначальному/ответчика по встречному иску в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил первоначальный иск удовлетворить (с учетом устных уточнений относительно помещения ванной комнаты), в удовлетворении встречных исковых требований в части определения иного порядка пользования спорным жилым помещением - оказать. Не оспаривал исковые требования встречного истца в оставшейся части. Дополнительно пояснил, что его доверитель не отказывала встречному истцу в передаче ключей от спорной квартиры. Также пояснил, что множественные обращения встречного истца в правоохранительные органы вызваны неприязненными отношениями встречного истца к встречному ответчику, однако, его доверитель проживает в спорной квартире со своей несовершеннолетней дочерью и намерена в дальнейшем использовать данное жилое помещение для проживания, поскольку неприязни к ответчику/встречному истцу не испытывает.

Суд, выслушав пояснения представителя истца/ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено положениями ст.288 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что жилое спорное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве собственности) у истца/ответчика и ответчика/истца, что подтверждается: выписками из поквартирной карточки МУП «ЕРКЦ <адрес>», представленной истцом по первоначальному иску и полученной по запросу суда; выписками из ЕГРН, представленной истцом по первоначальному иску, ответчиком по первоначальному иску, и полученной по запросу суда.

На основании ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Исходя из разъяснений, данных в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - в случае невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статье 252 Гражданского кодекса РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая данное требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 49,0 кв.м, жилой площадью 28,0 кв.м. Согласно техническому паспорту жилого помещения квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 10,7 кв.м и 17,3 кв.м.

Обращаясь с требованием об определении порядка пользования спорным жилым помещением, истец по первоначальному иску просит выделить в её пользование, с учетом проживающей с ней её несовершеннолетней дочери 2022 г.рождения, комнату площадью 17,3 кв.м, ответчику по первоначальному иску - комнату площадью 10,7 кв.м (как лицу, не имеющему семьи), места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон; истец по встречному иску просит, в том числе, передать в его пользование комнату площадью 17,3 кв.м, ответчику по встречному иску - комнату площадью 10,7 кв.м, оставив в общем пользовании иные помещения спорной квартиры.

В соответствии с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается, в том числе, как на основание своих требований, доказательства предоставляются сторонами (ст.ст.56, 57 ГПК РФ).

Доказательств того, что между сторонами сложился порядок пользования спорным жилым помещением, суду истцом и ответчиком не представлено.

Вместе с тем, истец по встречному иску не имеющий семьи (что следует из сообщения ЗАГС), в спорном жилом помещении не проживающий и не зарегистрированный, не доказал, по мнению суда, нуждаемость в спорном имуществе (исходя из адресной справки ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, хотя на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ вступил в наследство на ? долю в праве собственности на спорную квартиру), а иск об определении порядка пользования спорным жилым помещением подал только после обращения истца по первоначальному иску в суд с иском об определении порядка пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>; при этом истец по первоначальному иску зарегистрирована в указанном жилом помещении с июля 2022г. по настоящее время со своей несовершеннолетней дочерью, и, исходя из объяснений представителя истца/ответчика, не опровергнутых ответчиком/истцом, и с учетом данного обстоятельства принимаемых судом (в соответствии с положениями ст.ст.55, 68 ГПК РФ) в качестве доказательства по делу, проживает в спорном жилом помещении с дочерью и намерена в дальнейшем пользоваться данным имуществом для проживания в нем.

С учетом изложенного довод встречного истца в части того, что у истца по первоначальному иску имеется иное жилое помещение, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку согласно ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а истец по первоначальному иску выразила намерение пользоваться спорной квартирой путем вселения и осуществила регистрацию в ней.

Конфликтные отношения между сторонами, на что ссылается истец по встречному иску в своем исковом заявлении, исходя из того, что обе стороны настаивают на определении порядка пользования ими спорным жилым помещением, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований об определении судом порядка пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Кроме того, в случае невозможности проживания в спорной квартире, с учетом положения п.2 ст.247 ГК РФ, встречный истец вправе требовать от другого участника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Иные доводы, приведенные встречным истцом во встречном исковом заявлении (обстоятельства, касающиеся материальных претензий встречного истца по иному имуществу, обстоятельства, которые подлежат оценке в рамках Уголовного кодекса РФ и Кодекса РФ об административных правонарушения) не относятся к предмету спора в рамках рассматриваемого дела, следовательно, не подлежат оценке.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску об определении порядка пользования спорной квартирой обоснованы, и подлежат удовлетворению; требования встречного истца в части определения иного порядка пользования спорной квартирой удовлетворению не подлежат, поскольку последний не доказал нуждаемость в предоставлении ему в пользование комнаты большей площадью.

Исходя из разъяснений, данных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции РФ, ст.ст.1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

Сторона истца по первоначальному иску не оспаривала требования встречного истца о передаче последнему ключей от спорной квартиры и доказательств того, что требуемые ключи второй стороне переданы, суду не представила, то есть не представила доказательств того, что препятствия в пользовании спорной квартирой встречному истцу не чинились.

В соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Встречный истец срок, в течение которого ответчик по встречному иску должна передать ему ключи, не предлагает; сторона ответчика по встречному иску относительно данного срока не высказалась.

С учетом вышеизложенного, принимая обстоятельства, установленные судом в процессе рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что требования встречного истца в указанной части подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым возложить на ФИО11 обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу данного решения суда передать ФИО1 ключи от входной двери <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, а также обязать указанное лицо не чинить препятствия ФИО1 в пользовании данным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО12 (СНИЛС №) к ФИО1 (СНИЛС №) об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу <адрес>: передать ФИО8 ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользование комнату площадью 17,3 кв.м, передать ФИО1 в пользование комнату площадью 10,7 кв.м, оставив в совместное пользование кухню, коридор, ванную и санузел.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО8 ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и передаче ключей – удовлетворить частично.

Обязать ФИО10 ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу данного решения суда передать ФИО1 ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу <адрес>, а также обязать не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением.

В удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Митчина