Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-811/2025

УИД № 27RS0021-01-2025-001263-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 30 сентября 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края, в составе: председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием: ответчика ФИО1, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, корп. с, стр. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan, государственный регистрационный знак № собственником которого являлся ФИО1, и транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный номер №, собственником которого являлся ФИО4, в действиях которого установлено нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии являлся ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу потерпевшего. Потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданкой ответственности в порядке прямого возмещения убытков. САО «ВСК» осуществило возмещение страховой выплаты ИП ФИО2 за ремонт транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак №, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 361885,50 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32569,70 руб.

В соответствии с решением Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вина водителя Mitsubishi, государственный регистрационный номер №, отсутствует. Из заключения АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что водитель транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак №, ФИО1, завершая поворот налево должен был руководствоваться п. 8.6 ПДД РФ, поскольку при совершении поворота налево водитель транспортного средства Nissan выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия с технической точки зрения не соответствуют требования п. 8.6 ПДД РФ. Водитель транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный номер №, ФИО4, не имел технической возможности предотвратить столкновение ввиду запаса расстояния. Виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак №, ФИО1

Таким образом, правовые основания для выплаты страхового возмещения отпали. За счет САО «ВСК» у ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 394455,20 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 394455,20 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 12361,00 руб.

Истец САО «ВСК», надлежащим образом уведомленный о времени и дате судебного заседания, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия.

Ответчик ФИО1 с требованиями иска не согласился, указав, что он не признавался виновным в дорожно-транспортном происшествии, о судебном решении не знал. Просил в требованиях иска отказать.

Представитель ответчика ФИО5 указал, что оснований для взыскания не имеется, поскольку ФИО1 виновным в дорожно-транспортном происшествии не признавался, каких-либо недостоверных сведения страховой компании не предоставлял. Кроме того, ссылка истца на решение, в основу которого положено заключение АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», не должно приниматься во внимание, поскольку о ее проведении ФИО1 не извещался, о рассмотрении какого-либо спора не был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, корп. с, стр. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Bassara, государственный регистрационный знак №, собственником и водителем которого являлся ФИО1, и транспортным средством Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный номер №, собственником и водителем которого являлся ФИО4

Исходя из материалов дорожно-транспортного происшествия ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, который постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Сведений об обжаловании указанного постановление материалы административного производства не содержат.

Сведений о привлечении ответчика ФИО1 материалы административного производства также не содержат.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Nissan Bassara, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя на основании доверенности от имени собственника указанного транспортного средства ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 394455,20 руб. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 361885,50 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32569,70 руб.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных сотрудниками полиции.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях.

Как следует из материалов дела, на момент выплаты ответчику страхового возмещения его вина не была установлена.

Ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исключены выводы о нарушении водителем ФИО4 ПДД РФ, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленной суммы страхового возмещения.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

САО «ВСК», исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение потерпевшему ФИО1 в лице его представителя по доверенности, исходя из вины водителя ФИО4 в произошедшем ДТП.

Истец, как профессиональный участник страховых правоотношений, рассмотрел представленные ФИО1 документы, признал произошедшее событие страховым случаем и добровольно произвел страховую выплату. Сомнений в виновности водителя ФИО4 в спорном ДТП на момент осуществления страховой выплаты у истца не имелось, постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности не отменено. А при наличии таких сомнений в виновности кого-либо из участников в данном ДТП, не воспользовался своим правом по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного ущерба каждым из водителей, предусмотренным п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик при получении страхового возмещения действовал недобросовестно и получил страховое возмещение с нарушением Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка, при этом сумма страхового возмещения, выплаченного ответчику, была определена самим истцом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений о неосновательном обогащении в рассматриваемом споре.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения требований иска не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения дополнительных требований о взыскании судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Стеца