1-709/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 августа 2023 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой М.М., при помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

защитника – адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетних детей, работающего начальником отдела адрес научно-исследовательский институт по эксплуатации атомных электростанций», не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны либо по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Адвокат и подсудимый не возражали против возврата уголовного дела прокурору.

Прокурор возражала против возврата уголовного дела прокурору.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно с ч. 1 ст. 220 УПК Российской Федерации в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.п. 5, 5(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Судом установлено, что данные требования законодательства при составлении обвинительного заключения не соблюдены.

ФИО1 обвиняется в совершении четырех мошенничеств, из которых два мошенничества – в крупном размере и два мошенничества – в особо крупном размере.

Исходя из вмененных ФИО1 обстоятельств преступления в отношении потерпевшего фио, ФИО1 поручил номинальному генеральному директору ООО «Глобал Тек» фио составить проект договора поставки № 2086 от 15.07.2021 между ИП ФИО2 (Покупатель) и ООО «Глобал Тек», в соответствии с которым ООО «Глобал Тек» обязалось произвести поставку товара в соответствии со спецификацией, а именно: серверная платформа марки «Supermicro SuperServer SYS-1028R-WTRT» («Супермикро СуперСервер СИС-1028Р-ВТРТ») в количестве 1 шт. стоимостью сумма; твердотельный накопитель марки «Intel SSD S4510 Series SATA 2,5” 960 Gb, R560/W510 Mb/s, IOPS 95K/36K, MTBF 2M (Retail)» («Интел ССД С4510 Сериз САТА 2,5” 960 Гб, Р560/В510 Мб/с, АЙОПС 95К/36К, МТБФ 2М Ритейл») в количестве 4 шт., стоимостью сумма за единицу товара, общей стоимостью сумма; твердотельный накопитель марки «SSD 2,5” SATA-III 1.92 Tb Seagate Nytro 1551 TLC, XA1920ME10063» («ССД 2,5” САТА-III 1.92 Тб Сигейт Нитро 1551 ТЛС КСА1920МЕ10063») в количестве 6 шт., стоимостью сумма за единицу товара, общей стоимостью сумма; оперативная память марки «Hynix DDR4 32GB 2400MHz» («Ксиникс ДДР4 32 ГБ 2400МГц») в количестве 8 шт., стоимостью сумма за единицу товара, общей стоимостью сумму сумма. В связи с чем ФИО2 перечислил со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «Глобал Тек» сумма, которые ФИО1 похитил.

Исходя из данного обвинения, стоимость твердотельного накопителя - сумма за единицу товара и общая стоимость за 4 штуки – сумма, однако 21 225 х 4 = сумма, то есть общая цена договора и причиненного ущерба, исходя из указанной в обвинении стоимости данного товара, получается сумма.

Последнее обстоятельство, в свою очередь, не согласует со спецификацией и платежным поручением (т. 3, л.д. 167, 168), согласно которым стоимость твердотельного накопителя – сумма, а стоимость за 4 штуки с НДС – сумма, ФИО2 было переведено на счет ООО «Глобал Тек» - сумма.

Таким образом, предъявленное ФИО1 обвинение в части стоимости товара и причиненного фио ущерба неясно, противоречиво.

Исходя из вмененных ФИО1 обстоятельств преступления в отношении потерпевшего ООО «Дататэк» (ООО «ХАЙТЭК-ИНТЕГРАЦИЯ»), ФИО1 поручил номинальному генеральному директору ООО «Глобал Тек» фио составить проект договора поставки между ООО «Дататэк» и ООО «Глобал Тек», в соответствии с которым ООО «Глобал Тек» обязалось произвести поставку товара в соответствии со спецификацией, а именно: сервер марки «Ferrum Neuron R47» («Феррум Неурон Р47») в составе: 1. Процессор марки «I ntel Xeon Silver 4214» («И нтел фио 4214») в количестве 2 шт. 2. адрес марки «1U SATA SYS-1029P-WTR SuperMicro» («1У САТА СИС-1029Р-ВТР СуперМикро») в количестве 1 шт. 3. Контроллер марки «SuperMicro AOM-S3108M-H8 RAID 0/1/5/6/10/50/60 2Gb cache» («СуперМикро АОМ-С3108М-Х8 РЕЙД 0/1/5/6/10/50/60 2Гб кэш») в количестве 1 шт. 4. Батарея марки «SuperMicro BTR-CV3108-1U1» («СуперМикро БТР-СВ3108-1У1») в количестве 1 шт. 5. Сетевая карта марки «SuperMicro AOC-PG-i2» («СуперМикро АОС-ПЖ-ай2») в количестве 1 шт. 6. Оперативная память марки «Samsung DDR4 32GB RDIMM 2933 1.2V» («Самсунг ДДР4 32 ГБ РДИММ») в количестве 4 шт. 7. Жесткий диск марки «WD SAS SSD 800Gb Ultrastar WUSTR6480ASS204» («ВД САС ССД 800Гб Ультрастар ВУСТР6480АСС204») в количестве 4 шт. 8. «SSD диск Samsung SSD 250Gb 970 EVO Plus M.2 MZ-V7S250BW» («ССД диск Самсунг ССД 250Гб 970 ЭВО плюс М.2 МЗ-В7С250БВ») в количестве 1 шт., стоимостью сумма за единицу товара (комплект), общей стоимостью сумма. В связи с чем ООО «Дататэк» перечислило со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «Глобал Тек» денежные средства в размере сумма, которые ФИО1 похитил.

Таким образом, в обвинении приведена обязанность ООО «Глобал Тек» по поставке 01 (одного) сервера в составе (комплекта) и приведена его стоимость – сумма, в связи с чем не ясно, из чего складывается указанная в обвинении общая стоимость сумма и что входит в эту общую стоимость, то есть обвинение в этой части также неясно, противоречиво.

В предъявленном ФИО1 обвинении при изложении фактических обстоятельств преступлений в отношении ООО «Дататэк» (ООО «ХАЙТЭК-ИНТЕГРАЦИЯ»), УФК по адрес (Финансовое управление администрации адрес), ООО «Меш Диджитл» не указаны места преступлений (места совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств), а места нахождения отделений банков, где открыты банковские счета потерпевших и подконтрольных подсудимому организацией, не являются местами преступлений и не относятся к территориальной юрисдикции Перовского районного суда адрес. При таких обстоятельствах суд лишен возможности установить места инкриминируемых ФИО1 преступлений в отношении ООО «Дататэк» (ООО «ХАЙТЭК-ИНТЕГРАЦИЯ»), УФК по адрес (Финансовое управление администрации адрес), ООО «Меш Диджитл» и, соответственно, определить подсудность уголовного дела.

При этом не усматривается, что места совершения данных инкриминируемых ФИО1 преступлений невозможно было установить и что органом предварительного следствия предпринимались достаточные меры к тому, в том числе более подробными допросами свидетелей, истребованием детализации телефонных соединений абонентских номеров фио и представителей потерпевших, свидетелей с целью установления в период преступлений местонахождения фио и лиц, с помощью которых он заключал фиктивные договоры с потерпевшими, как следует из обвинения, с учетом того, что согласно обвинению ФИО1 лично или через иных указанных в обвинении лиц общался с представителями потерпевших, в том числе посредством средств телефонной связи или электронной почты.

Изложенное свидетельствует о том, что органом предварительного следствия без принятия мер к установлению мест совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений в отношении ООО «Дататэк» (ООО «ХАЙТЭК-ИНТЕГРАЦИЯ»), УФК по адрес (Финансовое управление администрации адрес), ООО «Меш Диджитл» в обвинении просто указано на неустановленные следствием места в адрес, что является существенным нарушением требований ст. 73, 220 УПК РФ и не может быть восполнено в суде, поскольку, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, суд лишен возможности самостоятельно дополнить предъявленное ФИО1 обвинение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что органом предварительного расследования в обвинительном заключении в отношении фио не указаны подлежащие доказыванию обстоятельства, что свидетельствует о противоречивости и неконкретизированности обвинения.

Кроме того, уголовное дело № 12201450003000223 следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио возбуждено 28.06.2022 (т. 1, л.д. 1).

При этом в материалах уголовного дела имеются постановление заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 01.02.2022 об изъятии уголовного дела № 12201450003000223 из производства следователя фио и передаче для расследования следователю фио, а также постановление последнего от 01.02.2022 о принятии уголовного дела к производству (т. 5, л.д. 128-130).

Очевидно, что изъятие и передача уголовного дела и принятие дела к производству другим следователем не могли иметь место до возбуждения уголовного дела, данная ошибка в ходе расследования не исправлена, не оговорена, в связи с чем суд лишен возможности установить, когда именно уголовное дело было передано следователю фио для производства расследования и, соответственно, оценить законность проведенных им следственных действий и допустимость полученных им доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата прокурору уголовного дела по обвинению фио на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, поскольку в соответствии с указанной нормой уголовно-процессуального закона данное решение должно быть принято судом тогда, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья