Дело № 2-1304/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре судебного заседания – Зайтулаевой А.А.,

с участием прокурора – Согановой Т.Г.,

представителя истца – ФИО5,

представителей ответчика МУП «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» – ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг», директору Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

установил:

15.04.2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к директору Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» ФИО2 и просила признать незаконным и отменить приказ №101-к от 25.03.2022 года, восстановить на работе в прежней должности, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 25.03.2022 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (том 1 л.д.1-4).

Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2015 года между МУП МОГОК РК «Парк культуры и отдыха» и истцом был заключен трудовой договор за № 1/02-15, по которому она замещала должность заместителя директора, а с 11 февраля 2017 года Распоряжением Главы администрации горда Керчи за № 60/1-р от 10 февраля 2017 года на истца были возложены обязанности директора, которые она исполняла до 30 октября 2017 года. 25 марта 2022 года руководство МУП МОГОК РК «ДРСПУ» сообщило истцу,что вынуждено его уволить. В этот же день истцу был вручен приказ № 101-к от 25 марта 2022 года, в котором основанием прекращения трудового договора указано: «В связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарные взыскания пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации». При этом в самом приказе были также указаны как основание: Приказы «О наложении дисциплинарного взыскания от 18.11.2021 № 267, от 05.01.2022 №1. Не согласившись с приказами №1 и №267 истец обратилась в суд. Указала, что со стороны работников МУП МОГОК РК «ДРСПУ» подвергалась ежедневной травли. В связи с предвзятым отношением к истцу приказы и были вынесены. 11.01.2022 года истец обратилась с жалобой в Трудовую инспекцию на предвзятое отношение к себе со стороны руководства, был получен ответ, что МУП МОГОК РК «ДРСПУ» запросы игнорирует. В связи со сложившейся ситуацией на рабочем месте, истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Посчитав свое право нарушенным истец обратилась в суд.

В процессе производства к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец не препятствовала передаче товарно-материальных ценностей, указала на необходимость предоставления ей первичной инвентаризационной ведомости. Какого-либо имущества по ул. Свердлова, 5 в г. Керчи, кроме столов, стульев и кондиционера в ее ведение не передавалась. Составленные инвентаризационные описи по состоянию на 30.11.2021 года полагала сфальсифицированными, их она не подписывала.

Представители ответчика МУП «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» – ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили принять во внимание письменные возражения. Дополнительно пояснили, не смотря на то, что приказ директора МУП «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» от 18.11.2021 №267 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности признан незаконным и отменен, истец уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, и наличие действующего дисциплинарного взыскания по приказу от 05.01.2022 года №1, является достаточным основанием для увольнения истца по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Ответчик директор Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании прокурор в своем заключении, полагал, что требования истца не обоснованы и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем иск не подлежат удовлетворению.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, возражения представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела №2-1304/2022, выслушав заключение прокурора, полно всесторонне и объективно оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац 10 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что 10.02.2015 года между МУП МОГОК РК «Парк культуры и отдыха» и ФИО3 заключен трудовой №1/02-15 (том 1 л.д.10-12).

На основании приказа №2 от 11.02.2017 года ФИО1 приступила к исполнению обязанностей в должности директора МУП МОГОК РК «Парк культуры и отдыха» с 11.02.2017 года (том 1 л.д.13), что также подтверждается записями внесенным в трудовую книжку (том 1 л.д.5-7).

30.10.2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №1/02-15 от 10.02.2015 года, согласно которому в связи с реорганизацией МУП МОГОК РК «ДРСПУ» путем присоединения к нему МУП МОГОК РК «Парк культуры и отдыха» считать ФИО1 сотрудником МУП МОГОК РК «ДРСПУ» на основании приказа «О реорганизации» от 30.10.2017 года №277; пункты 1.1 и 1.3 изложены следующей редакции: по настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности начальника отдела по управлению Парк культуры и отдыха, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора, должностной инструкцией, иными локальными актами работодателя; место работы – МУП МОГОК РК «ДРСПУ» г. Керчь (том 1 л.д.14).

Приказом директора МУП МОГОК РК «ДРСПУ» от 25.03.2022 года №101-к трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д.132).

Основанием для прекращения договора послужили: приказы «О наложении дисциплинарного взыскания» от 18.11.2021 года №267; приказ от 05.01.2022 года №1; приказы «О необходимости предоставления объяснения» от 11.11.2021 года №259, от 16.12.2021 года №313, от 14.03.2022 года №96; служебные записки ФИО8 от 11.11.2021 года №2571, ФИО9 от 14.03.2022 года №556/01-10; акт об отсутствии работника на рабочем месте от 10.11.2021 года №1; объяснительные записки ФИО1 от 10.11.2021 года №2558, от 16.11.2021 года №2618, от 04.01.2022 года №6, от 17.03.2022 года №587/01-10; приказы от 09.06.2018 года №157 и от 12.04.2019 года №82; справка внеплановой проверки МУП МОГОК РК «ДРСПУ» от 22.10.2021 года; поручение главы Администрации города Керчи от 08.12.2021 года №02-23/5647; приказ «О создании комиссии по приему-передаче ТМЦ, числящихся за начальником отдела по управлению Парка культуры и отдыха ФИО1» от 21.02.2022 года №47; уведомление о необходимости предъявления и передачи ТМЦ, не обнаруженные комиссией от 11.03.2022 года №341/01-08; акт об отказе от получения документа от 11.03.2022 года.

25.03.2022 года ФИО1 ознакомлена с приказом об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в установленный месячный срок оспорила его в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Признавая в действиях ФИО1 такой квалифицирующий признак как неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, работодатель руководствовался тем, что ранее истец была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказов «О наложении дисциплинарного взыскания» от 18.11.2021 года №267 (замечание) и от 05.01.2022 года №1 (выговор), выводов не сделала и снова допустила нарушение трудовой дисциплины (в установленный приказом работодателя №47 «О создании комиссии по приему-передаче товарно-материальных ценностей, числящихся за начальником отдела по управлению Рака культуры и отдыха ФИО1» срок до 11.03.2022 года препятствовала передаче муниципального имущества), за что и была уволена.

Так, приказом директора МУП МОГОК РК «ДРСПУ» №267 от 18.11.2021 года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с не выполнением своих должностных обязанностей (нарушение трудовой дисциплины), а именно отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с 08.00 до 10.00 10 ноября 2021 года (том 1 л.д.51).

Приказом директора МУП МОГОК РК «ДРСПУ» №1 от 05.01.2022 года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с не выполнением своих должностных обязанностей, а именно нарушение пунктов 2.2.5,2.2.6 и 2.2.9 должностной инструкции начальника отдела по управлению Парка культуры и отдыха, а также пунктов 5, 6.3 и 6.7 Приказа «О внесении изменений в Приказ №157 от 09.06.2018 года «Об утверждении Порядка организации ярмарки муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» и предоставления торговых мест, услуг по функционированию аттракционов и другого развлекательного оборудования на ярмарке» от 12.04.04.2019 года №82 (том 1 л.д.98).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 09.03.2022 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.06.2022 года, ФИО1 отказано в удовлетворении искового заявления к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» об отмене приказа №1 от 05.01.2022 года «О наложении дисциплинарного взыскания», взыскании морального вреда (том 1 л.д.215-217, 218-227).

Между тем, решением Керченского городского суда Республики Крым от 17.02.2022 года, отмененным Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11.05.2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ директора МУП МОГОК РК «ДРСПУ» от 18.11.2021 года №267 о применении к ФИО1 – начальнику отдела, отдел по управлению Парка культуры и отдыха, дисциплинарного взыскания в виде замечания. Взыскано с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении иной части исковых требований отказано (том 1 л.д.232-239).

В кассационной инстанции Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11.05.2022 года оставлено без изменения, что не оспаривалось сторонами по делу.

Подводя итог, суд приходит к выводу, что положенный в основу увольнения ФИО1 незаконный приказ от 18.11.2021 года № 267 (признанный таковым в судебном порядке), свидетельствует об отсутствии признака неоднократности при увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Доводы стороны ответчика о наличии действующего дисциплинарного взыскания по приказу от 05.01.2022 года №1, что является достаточным основанием для увольнения истца по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ при совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка по приказу от 25.03.2022 года, основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства.

Следовательно, приказ директора Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» №101-к от 25 марта 2022 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным и подлежит отмене, а ФИО1 восстановлении на работе в прежней должности

начальника отдела по управлению Парка культуры и отдыха МУП МОГОК РК «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг».

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.03.2022 по 14.09.2022 гг. в сумме ., рассчитанный следующим образом:

за период с 25.03.2022 по 14.09.2022 гг. согласно производственному календарю на 2022 год Республики Крым 117 рабочих дней х 2942,44 руб. (размер среднедневного заработка истца, представленный работодателем (Том 2 л.д.1)).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины работодателя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда ., что, по мнению суда, будет достаточной компенсацией морального вреда. Оснований для взыскания в счет возмещения морального вреда заявленной истцом суммы в 500 000 рублей суд с учетом вышеприведенных обстоятельств не усматривается.

Требования истца к директору МУП МОГОК РК «ДРСПУ» ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку директор как должностное лицо, действует в интересах юридического лица, и именно юридического лицо является надлежащим ответчиком при разрешении спора о признании увольнении незаконным и восстановлении на работе.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

При обращении в суд, истец был освобожден от оплаты госпошлины.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований (в части взыскания компенсации морального вреда госпошлина оплачивается в размере 300 руб.), в части незаконности приказа об увольнении и восстановлении в должности (госпошлина оплачивается в размере 300 руб.), в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула (госпошлина подлежит оплате согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере руб. исходя из суммы взысканных денежных средств в размере .), суд полагает необходимым при вынесении судебного решения взыскать с МУП МОГОК РК «ДРСПУ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере коп.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, -

решил:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ директора Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» №101-к от 25 марта 2022 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности начальника отдела по управлению Парка культуры и отдыха Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг».

Взыскать с Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 марта 2022 года по 14 сентября 2022 года в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., а всего .

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» в доход муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым государственную пошлину в размере .

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в течении 3-х месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.Д.Лапин

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Судья С.Д.Лапин