Дело № 2-3524/2022
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022 года
76RS0013-02-2022-002892-35
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
Председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
При секретаре Спириной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2022 года в г. Рыбинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85 400,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000,00 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 300 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 762,00 руб., по копированию документов в размере 3 300,00 руб., почтовых расходов в размере 460 руб.
Свои требования истец обосновал тем, что 10.02.2022 года около 13 часов 42 минут на участке дороги в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки , и автомобиля , которым в момент ДТП управлял ФИО2 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией – АО «». Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована ни одной страховой организацией. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от 06.07.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 85 400,00 руб., расчет утилизационной стоимости изделий из резины и пластика не производился ввиду отсутствия выгоды (экономической целесообразности) при сдаче вышеуказанных деталей в пункты приема вторичного сырья. Истец полагает, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 85 400,00 руб. подлежит возмещению с виновника ДТП. В качестве правовых оснований ссылается на ст. 1064, 1072 ГК РФ.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя, действующую на основании доверенности ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств либо возражений по существу заявленных требований суду не представлено.
Суд считает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ вынести заочное решение по настоящему делу.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, материалы административного дела в отношении ФИО2, судом установлены следующие обстоятельства.
10.02.2022 года около 13 часов 42 минут на участке дороги в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки , и автомобиля , которым в момент ДТП управлял ФИО2
Из материалов проверки по факту ДТП следует, что автомобиль истца получил повреждения по вине водителя ФИО2
Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 07.05.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде .
Ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред; при возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
ФИО2 при даче объяснений после ДТП свою вину и обстоятельства ДТП не оспаривал.
Таким образом, суд, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, полагает доказанным факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истцу по вине ответчика ФИО2
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля.
Согласно экспертному заключению № от 06.07.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 85 400,00 руб., расчет утилизационной стоимости изделий из резины и пластика не производился ввиду отсутствия выгоды (экономической целесообразности) при сдаче вышеуказанных деталей в пункты приема вторичного сырья.
Представленное заключение подробно мотивировано, ответчиком не оспорено. Каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба поврежденного транспортного средства истца, ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 85 400,00 руб.
Истец понес расходы на представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждено документально. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права и исследованных доказательств, суд полагает, что будет разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 762 руб., почтовые расходы в размере 460,00 руб., по копированию документов в размере 3 300,00 руб.
Указанные расходы фактически истцом понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для истца в целях защиты нарушенного права в суде, решение суда состоялось в пользу истца, заключение ИП ФИО4 положено в основу решения при определении взыскиваемой суммы.
По требованию о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2 300 руб., суд приходит к следующим выводам.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку нотариальная доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле по факту ДТП от 10.02.2022 расходы на ее оформление подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика в заявленной сумме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.235 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение ) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) материальный ущерб 85 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 300 рублей, расходы в счет возмещения оплаченной госпошлины за рассмотрение дела в суде в размере 2 762 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 3 300 рублей, почтовые расходы в размере 449,52 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Лебедева