34RS0008-01-2023-001715-97 Административное дело № 2а-2791/2023

Судья Полубоярова Е.Г. № 33а-8604/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 августа 2023г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Еромасова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Гончаренко Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к первому заместителю начальника УФСИН России по Волгоградской области ФИО2, УФСИН России по Волгоградской области о признании ответа незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 июня 2023 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к первому заместителю начальника УФСИН России по Волгоградской области ФИО2 о признании ответа незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заявленные требования ФИО1 мотивировал тем, что им было направлено обращение по вопросу принятия мер реагирования относительно неправомерного направления его для отбывания лишения свободы в исправительную колонию, в которой содержатся осужденные, ранее отбывавшие лишение свободы.

На указанное обращение ФИО1 поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГг., подписанный первым заместителем начальника УФСИН России по Волгоградской области ФИО2, в котором ему разъяснено, что ФИО1 является лицом, ранее отбывавшим наказание, так как приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2006г. был осужден к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 22 декабря 2009г. был освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, в связи с отбытием срока наказания по указанному приговору. Поэтому при вступлении приговора в законную силу по новому уголовному делу ФИО1 будет направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение для лиц, ранее отбывавших наказание.

Названный ответ считает незаконным, нарушающим его права, поскольку для отбывания наказания в виде лишения свободы он в исправительное учреждение не направлялся, так как находился под стражей по другому уголовному делу, в связи с чем является лицом, которое ранее не отбывало лишение свободы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил признать указанное решение административного ответчика незаконным и отменить его; обязать административного ответчика направить ФИО1 в колонию для ранее не отбывавших лишение свободы.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика УФСИН России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица – ФСИН России.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением суда, просит решение суда отменить. Ссылается на нарушение судом норм материального права.

На апелляционную жалобу представителем административного ответчика УФСИН России по Волгоградской области и заинтересованного лица ФСИН России ФИО3 поданы возражения.

Административный ответчик заместитель начальника УФСИН России по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, об обстоятельствах, препятствующих явке в суд, судебную коллегию не уведомил.

Выслушав административного истца ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи ФКУ ИК 5 УФСИН России по Волгоградской области, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФИН России по Волгоградской области и представителя заинтересованного лица ФСИН России ФИО3, просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, положений статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 обратился в прокуратуру Волгоградской области о принятии мер реагирования в связи с нарушением его прав в учреждении УФСИН России по Волгоградской области. Названное обращение мотивировано тем, что ФИО1 будучи осужденным приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2020г. к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима был направлен из ФКУ СИЗО №5 УФСИН России по Волгоградской области для отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области, в котором содержатся осужденные ранее отбывавшие лишение свободы, к числу которых он не относится, так как ранее лишение свободы в исправительном учреждении он не отбывал. Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2006 г. ФИО1 был осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении общего режима. В исправительное учреждение не направлялся в связи с нахождением под стражей в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Волгоградской области по другому уголовному делу, по которому был оправдан Волгоградским областным судом 22 декабря 2009г.и освобожден в зале суда. Наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2006 г. постановлено считать отбытым.

Названное обращение ФИО1 прокуратурой Волгоградской области 6 февраля 2023г. направлено для рассмотрения начальнику УФИН России по Волгоградской области.

Руководством УФСИН России по Волгоградской области указанное обращение ФИО1 рассмотрено и на него ФИО1 дан ответ от 3 марта 2023г., подписанный первым заместителем начальника УФСИН России по Волгоградской области ФИО2, в котором ему разъяснено, что ФИО1 является лицом, ранее отбывавшим наказание, так как приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2006г. был осужден к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 22 декабря 2009г. был освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, в связи с отбытием срока наказания по указанному приговору. Поэтому при вступлении приговора в законную силу по новому уголовному делу ФИО1 будет направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение для лиц, ранее отбывавших наказание.

Несогласие ФИО1 с указанным ответом послужило основанием для его обращения в суд с административным иском.

Разрешая административный иск, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований ФИО1 не усмотрел, поскольку его обращение рассмотрено административными ответчиками в порядке и сроки, установленные нормами Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", оспариваемый ответ права и законные интересы ФИО1 не нарушает, так как властных указаний, порождающих правовые последствия для ФИО1 не содержит.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Гарантируя реализацию права граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, Федеральный закон № 59-ФЗ обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 статьи 10).

Эти требования Федерального закона № 59-ФЗ административными ответчиками выполнены.

Несогласие ФИО1 с содержанием ответа, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о его незаконности. Оспариваемый ФИО1 ответ на обращение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может расцениваться как нарушающий права и законные интересы административного истца, так как не содержит властного решения, которым ФИО1, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию, в которой содержатся осужденные, ранее отбывавшие лишение свободы, и с которым по сути не согласен административный истец.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такой совокупности указанных условий по делу не установлено.

Поэтому, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Следует отметить, что ФИО1 не лишен права оспорить в судебном порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, решение (действия) соответствующего органа уголовно-исполнительной системы, непосредственно связанные с нарушением в отношении него порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи