УИД 74RS0029-01-2024-003861-98
Дело № 2а-176/2025 (2а-2551/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2025 года г.Магнитогорск
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Панова Д.В.,
при секретаре Руденко Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Магнитогорской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуре Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия) прокурор,
УСТАНОВИЛ:
В Ленинский районный суд г.Магнитогорска поступило административное исковое заявление ФИО1 к Магнитогорской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в котором он просил признать действия (бездействие) ответчика несправедливыми и немотивированными, взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда 22000000 руб. за 22 года бездействия ответчика.
В обоснование заявленных требований административным истцом было указано на то, что ответом и.о. прокурора Т. от 17.10.2024 ему было сообщено, что постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31.08.2001 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1, содержавшемуся в тот период в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, заменена на исправительные работы. Предупредили о прекращении переписки по доводам о несогласии с вышеуказанным постановлением. С указанным ответом он не согласен, поскольку он отбывал наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области. В августе 2001 года им было подано через администрацию учреждения ходатайство об УДО, как и его родителями, которые ходатайствовали перед администрацией учреждения о его УДО, предоставлено гарантийное письмо ОАО «Магнитогорский штамповочный завод» о его трудоустройстве по освобождению. Суд по рассмотрению ходатайства об УДО вынес постановление (Правобережный) об освобождении 06.09.2001. Приказом № по учреждению от 04.09.2001 он был уволен с формулировкой «уволен по условно-досрочному освобождению» с 06.09.2001, то есть после вступления в судебного акта в законную силу. В то же время администрация учреждения ходатайствовала перед судом о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания с предоставлением своей справки о его трудоустройстве в автотранспортный цех учреждения водителем. Суд удовлетворяет ходатайство администрации и постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 31.08.2001 оставшуюся неотбытую часть наказания лишения свободы (1 год 11 дней) заменяют на 1 год 11 дней исправительных работ с удержанием заработка 20% в доход государства. Постановление от 31.08.2001 вступило в законную силу 08.09.2001. 06.09.2001 ему выдают справку об освобождении, в которой написано исправительные работы с роком на 1 год 11 дней с 20% удержанием с заработка. В соответствии с действовавшими нормами администрация учреждения не имела право на представление своего ходатайства в суд, а суд не имел право его рассматривать, а также заменять оставшуюся часть неотбытого наказания на исправительные работы. На основании указанного считает действия (бездействие) ответчика несправедливыми, необоснованными, немотивированными. Таким образом, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 22000000 руб.: за несправедливость происходящего, за невозможность исправить что-либо самостоятельно, за мысли о самоубийстве, за неспособность сконцентрироваться на чем-либо, за чувство унижения и безнадежности, за переживание психоэмоционального стресса, за неопределенность статуса.
Определением от 13.12.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура Челябинской области, а в качестве заинтересованных лиц ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России, ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, Министерство финансов РФ.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, административный истец ФИО1 на удовлетворении требований административного иска настаивал.
Представитель административного ответчика Прокуратуры Челябинской области - помощник Магнитогорского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 с требованием административного иска не согласился, представил письменные возражения на административный иск, в которых указано на то, что по результатам проверенных проверок заявителю ФИО1 неоднократно давались отклоняющие ответы, своим обращением ФИО1 обжаловал действия сотрудников ФКУ ИК-18 и законность постановления Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 31.08.2001 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указанное постановление суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 08.09.2001. На основании представления уголовно-исполнительной инспекции от 22.11.2002 в связи со злостным уклонением ФИО1 от отбывания наказания постановлением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 20.12.2002 неотбытая часть в виде 61 дня исправительных работ заменена на 20 дней лишения свободы. В последующем приговором Челябинского областного суда от 28.11.2003 правильно определено ФИО1 к отбытию окончательное наказание с применением положений ст.70 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 12.04.1996. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмены или изменение состоявшихся судебных решений, не устанавливалось. Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Представитель заинтересованных лиц ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России, ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.
Представитель заинтересованного лица Министерства финансов РФ, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.
Суд, заслушав стороны и представителя заинтересованных лиц, оценив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов прокуратуры необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.
В силу ч. 3, 5, 6 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Согласно п. 1 ст. 9 данного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Пунктом 5 части 1 статьи 10 указанного Закона предусмотрено рассмотрение обращения гражданина путем уведомления гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Федеральным законом Российской Федерации от 17 января 1992 года N2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что поступающие в органы прокуратур заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2 ст. 10).
Во исполнение положений указанного закона приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция «О порядке рассмотрения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 3.1 данной Инструкции Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Согласно пункту 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.
Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.
В судебном заседании установлено, что 17.01.2024 за подписью и.о. Магнитогорского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Т. дан ответ в адрес ФИО1 был дан ответ о том, что в специализированной прокуратуре рассмотрено три обращения осужденного ФИО1 от 23.09.2024 (№), поступившие 08.10.2024, 09.10.2024 и 15.10.2024 из прокуратуры области, а также из Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Челябинской области, соответственно, содержащие доводы о несогласии с постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31.08.2001. Установлено, что постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31.08.2001, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1, содержащемуся в тот период в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, заменена на исправительные работы. Постановление суда является обоснованным, в настоящее время вступило в силу, в связи с этим согласно ч.1 ст.392 УПК РФ оно обязательно для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всех территории Российской Федерации. При этом, в случае несогласия с указанным постановлением, осужденный вправе самостоятельно обжаловать его в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. Оснований для принятия мер реагирования не находит.
Также в указанном ответе заявитель ФИО1 предупрежден о прекращении с ним переписки по доводам о несогласии с вышеуказанным постановлением.
Из содержания обращений ФИО1 от 23.09.2024 в Прокуратуру Челябинской области (л.д.24-25), в Орджоникидзевский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Челябинской области (л.д.35-36), в СУ СК РФ по Челябинской области (л.д.43-44), усматриваются то, что он оспаривает законность постановления Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 31.08.2001 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Так, постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31.08.2001, вступившим в законную силу 08.09.2001 (л.д.28), осужденному ФИО1 заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания исправительными работами на 1 год 11 дней с удержанием с заработка в доход государства 20%.
Таким образом, обращения ФИО1, поступившие в Магнитогорскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, были рассмотрены по существу, на обращения был дан ответ в установленном законом порядке и пределах компетенции органа прокуратуры.
Доводы административного истца ФИО1, изложенные в судебном заседании, также сводятся к оспариванию им постановления Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31.08.2001, незаконность которого, по его мнению, повлекла для него негативные последствиям.
Между тем, в своем ответе прокурор правильно указал на то, что в случае несогласия с указанным постановлением, осужденный вправе самостоятельно обжаловать его в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В связи с приведенными нормами права суд исходит из отсутствия совокупности таких условий для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, поскольку Магнитогорской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях незаконных действий и бездействия в отношении административного истца не совершалось, прав истца при рассмотрении его обращений не нарушались, то в данном случае действительно не имеется оснований, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска.
Ввиду отсутствия незаконности действий (бездействия) со стороны административных ответчиков, также подлежат оставлению производные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в полном объеме.
В силу установленных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Магнитогорской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуре Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия) прокурора – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.