Дело № 2-110/25

УИД 23RS0009-01-2023-000588-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Симанчева Г.Ф., при секретаре Галаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 402 600 рублей, оплату услуг независимого эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей, проведением судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей и оплатой госпошлин в сумме 8 582, 53 руб. В обоснование доводов иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Туарег и автомобиля Тойота Раф 4 под управлением ФИО1. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», ответчика - в ПАО «АСКО-Страхование». В порядке прямого возмещения убытка, истец обратился в САО «ВСК». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отказе в урегулировании страхового случая, т.к. «АСКО» не подтвердило факт заключения договора страхования по полису ОСАГО, что подтверждается информацией на официальном сайте РСА. В досудебном порядке истцом подготовлено экспертное заключение №.025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 538 253, 47 руб. Судебной экспертизой установлена стоимость ущерба в размере 402 600 рублей, с которой истец согласился и просит взыскать с ответчика. Кроме того, ФИО2 понес расходы, связанные с оплатой проведения досудебной оценки в сумме 15 000 руб, судебной экспертизы в сумме 45 000 руб, оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб. и оплатой госпошлины.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие в соответствии с требованиями уточненного иска.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

В материалах дела имеются возражения на иск, в которых ответчик указывает, что его гражданская ответственность была застрахована в ПАО "АСКО" по договору ОСАГО ААС №. Однако Центробанк РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 отозвал лицензию на осуществление страхования ПАО Аско-страхование". Полагает, что истец не лишен права обратиться в Российский Союз Автостраховщиков, на который возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат, в счет возмещения вреда. Возражая против доводов истца об отсутствии сведений о факте заключения договора страхования по полису ОСАГО, указывает, что сведения с сайта РСА не являются достоверным основанием полагать, что у виновной стороны отсутствует страховой полис ОСАГО. Ответчик также возражает против суммы ущерба, считая ее завышенной, а заключение досудебной оценки не соответствующим действующему законодательству.

Судебная повестка на имя ответчика возвращена в суд без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения корреспонденции на почте.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители ПАО "Аско-Страхование" и Р. союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель РСА направил в суд отзыв на возражения ответчика, в которых указал, что причиной отказа в компенсационной выплате истцу послужил тот факт, что полис страхования ОСАГО серии ААС № находится у страховой компании ПАО "АСКО-Страхование", а значит договор страхования между ПАО "АСКО-Страхование" и ФИО1 заключен не был. Законом об ОСАГО не предусмотрена компенсационная выплата, в случае если виновник ДТП не застрахован.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, изучив доводы уточненного иска, возражений на иск, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак х717МО23 и автомобиля Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак н495та123 под управлением ФИО1

Ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО № ХХХ0219184748.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Согласно этому же постановлению гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО "АСКО" по договору ОАГО ААС №.

В результате вышеуказанного ДТП причинён вред автомобилю Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак х717МО23, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытка, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в урегулировании страхового случая, так как страховая компания "АСКО" не подтвердило факт заключения договора страхования по полису ОСАГО ААС № (л.д.16).

Письмом № Ф25-01-15/3141 от ДД.ММ.ГГГГ РСА уведомил ФИО2 об отказе в компенсационной выплате и сообщил, что по результатам проведенной проверки было установлено, что договор ОСАГО ААС № между ПАО "АСКО-Страхование" и ФИО1 не заключался, страховая премия по указанному договору страховщику не поступала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес РАС заявление с приложением копии полиса ОСАГО ААС № и копией кассового чека № об оплате страховой премии.

В ответ на заявление письмом № от ДД.ММ.ГГГГ РСА уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения.

Причиной отказа в компенсационной выплате послужил тот факт, что полис страхования ОСАГО ААС № находится у страховой компании ПАО "Аско-Страхование". Согласно реестру бланков страховых полисов ОСАГО, фактически находящихся на центральном складе компании от ДД.ММ.ГГГГ бланк серии ААС № числится как "чистый, неиспользованный" (л.д.56, 134 т.2).

На официальном сайте РСА содержатся сведения о том, что полис находится у страховой организации.

Таким образом, материалами дела установлено, что договор страхования ААС № между ПАО "Аско-Страхование" и виновником ДТП ФИО1 заключен не был.

Принимая во внимание установленное, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба на виновника ДТП – ФИО1

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в досудебном порядке истец обратился в оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению №.025 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак х717МО23 за вычетом годных остатков составляет 538 253, 47 руб.

На заключение эксперта ответчиком представлена рецензия №.04/23, выполненная ООО "Экспертный правовой центр", согласно которой выводы заключения эксперта №.025 от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы, некорректны в связи с неполным исследованием представленного материала, являются безосновательными, не объективными, действия влияющие на результаты исследования выполнены с грубейшими нарушениями порядка проведения экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИС-групп».

Экспертным заключением № установлено, что стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 2 870 336, 24 руб., с учетом износа - 724 154, 64 руб. Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <***> до повреждений на дату ДТП составляет 445 500 рублей, стоимость годных остатков 42 900 рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд считает необходимым положить в основу решения заключение, выполненное ООО «НИС-групп», поскольку учитывает профессионализм экспертов, полноту и обоснованность подготавливаемых заключений, а также тот факт, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также принимает во внимание тот факт, что проведённая судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно и аргументировано сделаны выводы о размере восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости автомобиля до получения повреждений и стоимости годных остатков.

Суд полагает, что выводы эксперта могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

В свою очередь ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил, ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы не заявлял.

Таким образом, сумма взыскания с ФИО1 в пользу истца составляет 402 600 рублей (445 500 - 42 900).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец понес убытки, связанные с проведением оценки в сумме 15 000 рублей, которые подтверждены материалами дела, а значит, подлежат взысканию с причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Данные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8 582, 53 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Что касается требования истца о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей, то суд не находит оснований дл его удовлетворения, поскольку доказательств данным расходам в материалы дела не представлено.

На основании ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При этом суд считает возможным разъяснить, что истец не лишен права обратиться за взысканием расходов, связанных с оплатой услуг представителя в последующем, подтвердив их документально.

Таким образом, общая сумма взыскания составляет 471 182, 53 (402 600 + 15 000 + 45 000 + 8582, 53) руб.

Руководствуясь ст. 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ча сумму материального ущерба в размере 402 600 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в сумме 15 000 рублей, проведением судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей и оплатой госпошлины в сумме 8 5882 рубля 53 коп., всего взыскать 471 182 рубля 53 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им (ему) копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции - в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции - в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Ф. Симанчев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья