дело № 2-548/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 15 июня 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании вины, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании вины, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

Исковое заявление мотивировано тем, что 11.11.2020 в 21.40 час. возле дома <адрес> в г.Челябинске произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Хонда Одиссей, г.р.з. №, нарушил п.1.5, п.8.1 ПДД РФ и столкнулся с автомобилем Тойота Королла, г.р.з.№, под управлением ФИО4

Полагает, что вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается документами ГИБДД.

Истец указывает, что в результате ДТП автомобиль истца Тойота Королла получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО11 Рыночная стоимость автомобиля составила 462 098,67 руб., стоимость годных остатков составила 87 361,72 руб. Разница между рыночной стоимостью и годными остатками составляет 374 700 руб.

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 374 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 6 947 руб., по оплате услуг почты в размере 224,44 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Определением суда от 31.05.2022 к производству принято уточненное исковое заявление истца ФИО4 к ответчику ФИО2 о признании вины, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, согласно которому истец просит:

- признать виновным в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО2 по п.1.5, п.8.1 ПДД РФ;

- взыскать с ответчика в свою пользу 374 700 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., услуг юриста в размере 10 000 руб., услуг нотариуса в размере 2 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 947 руб., почтовые расходы в размере 224,44 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 ГПК РФ, о праве вести свои дела в суде через представителя ФИО1, которая явилась на рассмотрение дела, действует по доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ГПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям в полном объеме. Суду пояснила, что ее доверитель двигался по ул.<адрес> прямо, у него главная дорога, на зеленый сигнал светофора. И подъезжая к перекрестку улиц <адрес> и <адрес>, он уже завершал маневр, в этот момент второй участник ДТП не дождавшись загорания зеленой стрелки в дополнительной секции начал поворачивать налево с ул.<адрес> на ул. <адрес>. В этот момент произошло ДТП. Они навстречу друг другу ехали, Рожков поворачивал налево. ФИО4 ехал на зеленый сигнал светофора, а у ФИО2 основной светофор переключается на красный, а зеленая стрелка в дополнительной секции загорается зеленым, и происходит столкновение на перекрестке. Удар происходит в левую сторону машины ФИО4.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что 11.11.2020 в 21.40 час. он ехал на машине Хонда Одиссей, у ФИО4 была «Тойота Королла». Было темно, встречные машины светили ему в лицо и он не мог начать движение, не удостоверившись. Он выехал на зеленый сигнал стрелки дополнительной секции налево, основной сигнал светофора был красный и прямо ехать он не мог. Ему нужно было повернуть налево и он ждал пока загорится зеленый цвет стрелки. Полагает, что у ФИО4 горел моргающий желтый и тот уже выехал на красный цвет светофора. Полагает так, поскольку если у него загорелся зеленый цвет стрелки, то у ФИО4 был красный. Подтверждает, что не видел сигнал светофора ФИО4. Удар пришелся в его автомобиль на левую переднюю часть, автомобиль ФИО4 вынесло через бордюр и ударился об столб, столб упал на автомобиль ФИО4.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 11.11.2020 в 21.40 час. возле дома <адрес> в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Хонда Одиссей, г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Королла, г.р.з.№, находившегося под управлением ФИО4

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 18.11.2020 №18810074200000205290 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, а именно в том, что он, 11.11.2020 в 21.40 час. возле дома <адрес> в г.Челябинске, управляя автомобилем Хонда Одиссей, г.р.з. №, в нарушение требование п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, перед началом поворота налево, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, г.р.з.№, вследствие чего автомобиль Тойота совершил наезд на стойку дорожного знака 5.19.1, повредив его.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, ФИО2 обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Челябинска.

Решением судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 31.08.2021 по делу №12-440/2021 постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 18.11.2020 №18810074200000205290 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Тем самым, каким-либо процессуальным решением виновное лицо в совершении ДТП не установлено.

Из материалов дела следует, что столкновение автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО4 произошло на перекрестке ул.<адрес> и ул.<адрес>.

При этом автомобиль под управлением ФИО4 двигался в прямом направлении по ул.<адрес>, а автомобиль под управлением ФИО2 двигался во встречном направлении, совершал поворот налево, на ул.<адрес> на регулируемом перекрестке.

Из схемы ДТП, исследованной в судебном заседании и не оспоренной никем из сторон, усматривается, участниками по делу подтверждается, что на перекрестке ул.<адрес> и ул.<адрес>, со стороны движения ФИО2 на светофоре имеется дополнительная секция, которая позволяет совершать поворот налево.

Из этой же схемы следует, что со стороны движения ФИО2 по ул.Университетская набережная дорога имеет три полосы движения. Во встречном направлении ул.<адрес> также имеет три полосы.

Как следует из объяснения ФИО2, которое было дано сотруднику ДПС, он двигался по ул.<адрес> с намерением повернуть налево на ул.<адрес>. На перекрестке он стал ожидать на крайнем левом ряду когда загорится дополнительная секция светофора для поворота налево. Когда загорелся разрешающий сигнал, он удостоверился, что никто не стремится закончить пересечение перекрестка. После этого он начал движение. Когда пересек одну полосу встречного движения, произошло столкновение.

Также в объяснении ФИО2 сослался на наличие очевидцев, но каких либо данных не представил.

Из объяснения ФИО4, которое было дано сотруднику ДПС, он двигался по ул.<адрес>. Проезжая ул.<адрес> на мигающий светофор, т.е. когда завершал маневр, в бок его автомобиля ударил автомобиль Хонда, который поехал раньше своего светофора.

Кроме этого, в объяснении ФИО4 указал на наличие двух очевидцев, представив их имена и номера телефонов.

По ходатайству сторон в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела были заслушаны в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые пояснили следующее.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что с ФИО4 лично не знаком, вытаскивал его из покореженного автомобиля. Неприязненных отношений между ними не имеется, никаких отношений нет. ФИО2 тоже не знает. Точную дату не помнит, осенью 2020 года в темное время суток около девяти часов вечера по ул.<адрес> он ехал за автомобилем Тойота Королла. Расстояние между их автомобилями было около 100 м. Поскольку начал моргать зеленый сигнал светофора, он остановился, а впередиидущий автомобиль Тойота Королла успел проехал на перекресток когда зеленый свет еще не моргал. То есть автомобиль Тойота Королла проехал на зеленый сигнал светофора. Водитель Рожков, который въехал в бок Тойота Королла, выехал на красный свет, дополнительная секция светофора для поворота зеленым не горела, полагает, так поскольку знает этот перекресток. Также указывает, что водитель Рожков выехал не с крайней левой полосы, а со второй. После столкновения он стал помогать водителю Тойота Королла, а его супруга стала звонить, звать на помощь. На месте ДТП они находились около 30 минут.

Свидетель ФИО16 суду показала, что ФИО4 знает, так как познакомились при ДТП, неприязненных отношений между ними не имеется. ФИО2 не знает, видела только его машину, неприязненных отношений нет. ДТП произошло в ноябре-декабре 2020 года. В вечернее время около 21.00-22.00 час. ехали на автомобиле, муж ФИО18 был за рулем, а она сидела справа. Двигались по ул.<адрес>, от ул.<адрес> в сторону ул.<адрес>. Тойота Королла двигалась впереди них на удалении. Поскольку начал моргать зеленый сигнал светофора, их машина остановилась. Когда моргал зеленый свет светофора, Тойота Королла уже находилась на середине перекрестка. То есть Тойота Королла выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора. Видела, как по встречной полосе на крайней левой полосе стояла колонна автомобилей, которые дожидалась разрешающей стрелки для поворота налево, а Рожков объехал по второй полосе крайнюю левую полосу и повернул налево, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла. Указывает, что когда Рожков объехал по второй полосе крайнюю левую полосу и повернул налево, автомобили из колонны, которые дожидалась разрешающей стрелки для поворота налево, стояли на месте, ехал только Рожков.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что ФИО4 не знает. ФИО2 знает с 11.05.2022, после того, как познакомились по объявлению об аварии. Неприязненных отношений между ними нет. В ноябре 2020 года около 22.00 час. вечера он ехал по ул.<адрес> со стороны города – центра, на встречу ФИО2 получается. Само ДТП не видел, там не видно было ничего, он стоял вторым, внимательно не смотрел. Перекресток проезжал после ДТП. Тогда видел только покореженную машину.

В соответствии с п.6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 ПДД РФ).

Согласно п.13.5 ПДД РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

При этом в п.1.2 ПДД РФ разъяснено, что "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из изложенного следует, что при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Как следует из пояснений истца в объяснении, а также представителя истца и свидетелей ФИО19, ФИО20 в судебном заседании, истец ФИО4 пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО21, ФИО22, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.306, 307 УК РФ, их показания согласуются между собой, не противоречат доводам, изложенным стороной истца.

Свидетельские показания ФИО23 не содержат сведений, имеющих значение для дела, поскольку последний не видел или не обратил внимание на детали происшествия, которые имеют юридическое значение для разрешения спора.

Совокупность доказательств позволяет суду прийти к выводу, что ответчик ФИО2, поворачивая налево на основании включенной в дополнительной секции стрелки, разрешающей поворот налево, обязан был уступить дорогу автомобилю ФИО4

Однако ответчиком этого сделано не было, что привело к ДТП.

Тем самым вышеуказанные нарушения ПДД РФ, допущенные со стороны ФИО2, состоят в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в ДТП 11.11.2020.

При этом, в части требований истца о необходимости признания виновным в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО2 по п.1.5, п.8.1 ПДД РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем, ни ст.12 ГК РФ, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации, обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абзац 4 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58).

Таким образом указание выводов о виновности участника дорожно-транспортного происшествия в мотивировочной части решения суда, является достаточным, и нет необходимости принимать отдельное решение в резолютивной части решении суда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Учитывая, что обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия законодательством не предусмотрено, а производство в части такого требования подлежит прекращению на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником автомобиля Хонда Одиссей, г.р.з. №, являлся ФИО2

Также материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, ущерб страховой компанией не возмещается, а возмещается по общему правилу владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку в данном случае ФИО2 является не только причинителем вреда, но и собственником источника повышенной опасности, то именно он должен нести ответственность за причиненный вред.

Тем самым ответственность за причиненный вред подлежит возмещению ответчиком ФИО2

Доказательств тому, что истцу вред причинен не по вине ответчика ФИО2, а вследствие иных обстоятельств, влияющих на освобождение ответчика ФИО2 от бремени несения ответственности перед истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла, г.р.з.№, получил механические повреждения.

Для определения стоимости ущерба транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №305/1 от 29.05.2021, размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Тойота Королла, г.р.з.№, в результате ДТП, составляет 374 700 руб.

Данное заключение является надлежащим доказательством, поскольку составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение мотивировано, составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, при исследовании использованы специальные методики.

Кроме того, сторона ответчика не оспаривала в судебном заседании выводы вышеназванного заключения.

При таких обстоятельствах у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта №305/1 от 29.05.2021.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный ФИО4 в результате ДТП, подлежит возмещению в размере 374 700 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб в размере 374 700 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 947 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 224,44 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., так как указанные расходы подтверждены документально, являются обоснованными и необходимыми.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами: договором возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2021; распиской от 01.09.2021 на сумму 10 000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. По мнению суда, данная сумма соответствует принципу разумности, соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании вины, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 374 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 947 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 224,44 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

В части исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании вины в дорожно-транспортном происшествии, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Кутлубаев А.А.

Подлинник решения находится в деле №2-548/2022 Сибайского городского суда РБ.

Уникальный идентификатор дела (материала) 74RS0002-01-2021-009783-11