БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-000247-62 33-4287/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Абрамовой С.И., Фокина А.Н.

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.04.2023.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения представителя истца – ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в виде просроченных процентов в сумме 140 301,54 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 10 006,03 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок 84 месяца под 25,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №9 Западного округа г.Белгорода вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по названному выше кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 322,84 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 176 587,82 руб., по процентам –74 100, 37 руб., по неустойке – 2 634,65 руб.

Задолженность в размере 253 322, 84 руб. взыскана с ответчика в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщик неоднократно нарушал обязательства по договору, несвоевременно погашал кредитные платежи и проценты по нему, в период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) согласно расчету образовалась задолженность по процентам в обозначенном истцом размере.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №10 Западного округа г.Белгорода судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 процентов в размере 140 301,54 руб. отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.04.2023 постановлено:

иск ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 112 362,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 9 447,26 руб.

В остальной части иска ПАО «Сбербанк» отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит изменить решение суда, снизив размер взысканной задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 (судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения; открыт доступ в Личный кабинет), извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 кредит в сумме 200 000 руб. на срок 84 месяца под 25, 5% годовых.

На основании заявления Банка от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №9 Западного округа г.Белгорода ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 322,84 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 176 587, 82 руб., по процентам в размере 74 100, 37 руб., по неустойке в размере 2 634, 65 руб.

Задолженность в размере 253 322,84 руб. взыскана в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем указано, что задолженность должником оплачена окончательно ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Западного округа г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 процентов в размере 140 301,54 руб. отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Разрешая заявленные требования решением об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая истцом сумма процентов за пользование кредитом не была включена в сумму первоначальных требований и не учитывалась при вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, установил дату погашения должником задолженности в рамках исполнительного производства, принял во внимание доводы стороны ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности в части периода.

Оснований не согласиться с приведенными в решении суда выводами судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе суждения относительно необходимости применения при расчете задолженности иной процентной ставки (20% годовых) являются несостоятельными, противоречат условиям кредитного договора об установлении ставки в размере 25 % годовых.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3 ст.809 ГК РФ).

Положениями п.3.3.1 Общих условий кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что кредитный договор был расторгнут только решением суда по настоящему делу, судебная коллегия полагает, что продолжение начисления процентов на невозвращенную сумму кредита (ее соответствующую часть) до дня погашения задолженности по договорной ставке, является правомерным.

Утверждения автора жалобы относительно погашения задолженности, взысканной судебным приказом, ранее обозначенной в решении суда даты (ДД.ММ.ГГГГ) опровергаются материалами исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено дело, и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 05.04.2023 по делу по иску ПАО «Сбербанк» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.10.2023.