Дело №2-2165/2022 64RS0004-01-2020-003452-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.07.2022 года г. Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Кротова А.В.,
при секретаре судебного заседания Левшиной Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в возмещение ущерба в порядке суброгации 767661 рубль 32 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10877 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства КамАЗ 5490-S5, номерной знак Р5630Е152, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства ГАЗ, номерной знак <***>, под управлением ФИО1.
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство КамАЗ 5490-S5 номерной знак Р5630Е152 получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Виновность водителя ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается постановлением. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО Итеко Россия.
Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.
Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КДСКО) установлена Форма страхового возмещения — «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика»
Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 1167 661,32 руб. В связи с чем, истец полагает возможным взыскать разничу в страхового возмещения с ответчика.
Представитель истца «СК Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту его регистрации. Заказное письмо с судебной повесткой, направленное судом ответчику, возвращено почтой в адрес Балаковского районного суда за истечением срока хранения. (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи).
Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным далее; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из представленных суду документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства КамАЗ 5490-S5, номерной знак Р5630Е152, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства ГАЗ, номерной знак <***>, под управлением ФИО3.
Причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство КамАЗ 5490-S5 номерной знак Р5630Е152 получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Виновность водителя ФИО3 в совершенном ДТП подтверждается постановлением. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО Итеко Россия.
Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.
Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КДСКО) установлена Форма страхового возмещения — «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика»
Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 1167 661,32 руб.
Поскольку истцом заявлены требования к ФИО1 который не является участником данного ДТП, а к ФИО3 суд полагает, что исковые требования АО «СК Согласие» к ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как следует из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дел от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» в результате повреждений от ДТП.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья А.В. Кротов
Мотивированное решение суда изготовлено 03.08.2022 года.
Судья А.В. Кротов