Решение по делу № 2-10809/2024 от 24.04.2025 - о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

к делу № 2-1815/2025

УИД № 23RS0041-01-2024-008041-31

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре судебного заседания Дубасове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявление к ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>; расходы на проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>; расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В обоснование искового заявления указала, что в 02 часа 18 минут 22.01.2022г. произошло ДТП на участке дороги по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, с участием ТС <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением ФИО4, ТС <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением ФИО5 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 26.01.2024г., ТС <данные изъяты> с регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО2 Вина ФИО3 в вышеуказанном ДТП установлена постановлением по телу об административном правонарушении № от 26.01.2024г.

Гражданская ответственность в рамках ОСАГО ФИО2 не застрахована.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр экспертизы и оценки Луч» с целью установления стоимости ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП.

14.02.2024г. в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, состоялся осмотр независимым экспертом транспортного средства Хэндэ Соната с регистрационным знаком №.

16.02.2024г. составлено экспертное заключение №, согласно выводов эксперта ФИО6, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с регистрационным знаком № составляет <данные изъяты>. Кроме того, за изготовление экспертного заключения истцом было оплачено <данные изъяты>.

ФИО1 была вынуждена обратиться за оказанием ей квалифицированной юридической помощи к адвокату Оберемченко А.Д., в связи чем, ей понесены расходы в размере <данные изъяты>.

27.02.2024г. в адрес ответчиков, была направлена претензия, однако ответчики на нее не отреагировали.

В материалах дела имеется заявление представителя истца по нотариальной доверенности Оберемченко А.Д. об изменении исковых требований (л.д. 180), в которых он уменьшает исковые требования и просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>; расходы на проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>; расходы на гос. пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представители не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. От представителя истца по нотариальной доверенности ФИО7 поступило заявление от 24.04.2025г., в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, также просила в случае неявки ответчиков рассмотреть дело без их участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Соответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении (л.д. 2-5), что подтверждается судебными повестками. О причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от них в суд также не поступало.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение соответчиков ФИО2 и ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие указанных лиц, признав их неявку не по уважительным причинам.

Суд полагает возможным, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся соответчиков ФИО2 и ФИО3, поскольку они надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, уклонились от явки в судебное заседание.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Изучив исковое заявление, заявление представителя истца по нотариальной доверенности Оберемченко А.Д. об изменении исковых требований с уменьшенными исковыми требованиями, учитывая мнение представителя истца по нотариальной доверенности ФИО7, изложенное в заявлении от 24.04.2025г., обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уменьшенные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируется, что все равны перед законом и судом.

Также, в ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 4 данного Федерального закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как указано в абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявление собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средство, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года № №.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено имеющимся в материалах дела постановлением № по делу об административном правонарушении от 26.01.2024г. (л.д. 80), в 02 часа 18 минут 22.01.2024г. в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО5, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Данным постановлением Инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО8 по делу об административном правонарушении от 26.01.2024г. № (л.д. 80), признан ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Сведений об отмене или изменений данного постановления в материалах дела не имеется.

Согласно вышеуказанному постановлению собственником транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком № является ФИО2, а гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО1, а также водителя ФИО5 также не была застрахована.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 22.01.2024г. в <адрес>, является водитель ФИО3, управляющий автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, который не имея полиса ОСАГО, двигался в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО5, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Транспортное средство <данные изъяты> с регистрационным знаком № принадлежит ФИО2, соответчику по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оснований для освобождения собственника транспортного средства ФИО2 от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, не установлено, поскольку доказательств передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке суду, в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, а решение суда не может основываться на предположениях, что регламентировано ст. 195 ГПК РФ.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, которая не застраховала свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, а также не предоставила доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2024 года (л.д. 116-117), назначена по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Виктория» (<адрес> офис 401), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ за отказ либо за дачу заведомо ложного заключения. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и без учета износа на дату ДТП?

Согласно заключению эксперта № «по материалам гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП» от 12.02.2025г., подготовленному ООО «Виктория» (л.д. 132-171), стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 22.01.2024г., составляет: Стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) №. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 22.01.2024г., составляет: Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) <данные изъяты>.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение эксперта № «по материалам гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП» от 12.02.2025г., подготовленное ООО «Виктория», сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отводов эксперту сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно подготовлено с учётом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющиеся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Истцом направлены в адреса соответчиков досудебные претензии, что подтверждается квитанциями об оплате от 12.04.2024г., описью вложения (л.д. 62-67) с требованиями о возмещении ущерба, ответ по которым не поступил.

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, соответчики не опровергали доводы истца и его представителей. Доказательства полного или частичного возмещения соответчиками ущерба истцу, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Никаких доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества соответчиком ФИО2, не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд, с учётом данной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, согласно принципу полного возмещения ущерба, а также принимая во внимание экспертное заключение № «по материалам гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП» от 12.02.2025г., подготовленное ООО «Виктория», полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указано в экспертном заключении, поскольку уменьшенная взыскиваемая сумма представителем истца Оберемченко А.Д., действующим по нотариальной доверенности в интересах ФИО1, улучшает положения соответчика ФИО2

Принимая решение об удовлетворении уменьшенных исковых требований о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соответчиками не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и его представителей, а также доказательств, подтверждающих полное или частичное возмещение соответчиками ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу и добросовестность действий соответчика ФИО2

К судебным расходам, которые просит взыскать представитель истца в пользу истца с соответчика ФИО2, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За заключение № от 16.02.2024г. «независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при решении вопроса об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составленного экспертом ФИО6, истец оплатил ООО «Центр экспертизы и оценки Луч» <данные изъяты>.

Таким образом, с соответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате за производство экспертного заключения <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленным соглашением об оказании юридической помощи № от 17.09.2024г., а также распиской в получении денежных средств от 17.09.2024г. на сумму <данные изъяты>, подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты>.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающих, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать с соответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в остальной части указанных требований отказать.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истец уплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 08.04.2024г. (л.д. 1), а уменьшенные исковые требования составляют сумму <данные изъяты>, в связи с чем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на дату подачи искового заявления в суд) сумма государственной пошлины по уменьшенным исковым требованиям должна составлять <данные изъяты> ((<данные изъяты> – <данные изъяты>) х 1% + <данные изъяты>), которая подлежит взысканию с соответчика ФИО2 в пользу истца.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 88, 93, 94, 98, 100, 116, 167, 193-199, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

Заочно

РЕШИЛ:

Уменьшенные исковые требования представителя истца Оберемченко Александра Дмитриевича, действующего по нотариальной доверенности в интересах ФИО1, к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, адрес места проживания: <адрес>, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> НКАО, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в счёт стоимости:

- восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, за производство экспертного заключения в размере <данные изъяты>,

а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части уменьшенных исковых требований, отказать.

Возвратить излишне уплаченную ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> НКАО, зарегистрированной по адресу: <адрес>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> при подаче искового заявления к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Разъяснить соответчикам, что они вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.С. Мальцев