Дело№2-13/2023г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Солнцево, Курской области 11 января 2023 года
Солнцевский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Болдыревой Ю.М.,
с участием:
истицы ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МПК СЕРВИС», о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МПК СЕРВИС» (далее - ООО «МПК СЕРВИС»), о защите прав потребителей.
В обоснование требований истица указала на то, что 8 июня 2021 года между ФИО1 и ООО «МПК СЕРВИС» заключен договор подряда на монтажные работы №46к-1010, выполнение строительно-монтажных работ на принадлежащем истице жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору была определена в размере 179950 рублей. В соответствии с договором, в день его заключения истицей была произведена оплата подрядчику ООО «МПК СЕРВИС» в счет предоплаты в сумме 179550 рублей, то есть в полном объеме, за объем работы, которую должен был выполнить подрядчик. Согласно договора срок поставки материала составлял 90 рабочих дней, со следующего дня после внесения предоплаты. Срок проведения монтажных работ по договору составлял 90 рабочих дней, с момента поставки материала для проведения монтажных работ. До настоящего времени, ответчиком условия договора не выполнены. В адрес ответчика истицей была направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без исполнения, в связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ответчика уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 179550 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ за период с 13.10.2021 по 25.11.2022 в размере 179550 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также штраф.
Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «МПК СЕРВИС» в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.
Выслушав истицу ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Свобода договора является одним из принципов гражданского права, предусмотренных пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.
В соответствии с положениями статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Судом установлено, что 08.06.2021 между ООО «МПК СЕРВИС» (подрядчик) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор подряда на монтажные работы №46к-1010, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению фасадных работ здания расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора подрядчик выполняет работы с применением своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами (п. 1.4).
Срок поставки материала по договору составляет 90 рабочих дней, со следующего дня, после внесения предоплаты (п.4.2). Срок проведения монтажных работ по договору 90 рабочих дней, с момента поставки материала для проведения монтажных работ (п.4.3).
Общая стоимость работ по договору составляет 179950 рублей (пункт 2.2.); заказчик производит полную предоплату (пункт 2.3).
По указанному договору истцом были переведены денежные средства ФИО1 в размере 179550 рублей, что подтверждается платежным поручением №1494230 от 08.06.2021 через ООО МК «Т-Финанс».
Указанные в договоре сроки обязательства по поставке материала и проведения монтажных работ подрядчиком не были выполнены.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и пояснений истицы в судебном заседании оплата по договору была определена в размере 179950 рублей и была произведена своевременно и в полном объеме, после чего стороны достигли договоренности о поставке стройматериала и проведения фасадных работ домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского Кодекса РФ, последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).
Согласно статье 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно пункту 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Основанием иска о взыскании уплаченной стоимости по нему истица указала ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда на монтажные работы №46к-1010 от 08.06.2021, что ею также было указано в претензии, которую ФИО1 01.10.2022 направила ответчику, с требованием о возврате денежных средств в размере 179550 рублей 00 копеек, уплаченных на основании договора подряда, в срок до 1 ноября 2022 года, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. В связи с чем, ФИО4 просила взыскать с ООО «МПК СЕРВИС» неустойку в размере 179550 рублей – общей цены заказа.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации морального потребителю вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из характера спора, нарушения прав ФИО2 как потребителя, обстоятельств дела, учитывая требование закона о разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «МПК СЕРВИС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Поскольку требование ФИО2, ответчиком добровольно удовлетворено не было, в пользу ФИО2 полежит взысканию штраф в размере 179550 рублей 00 копеек (50% от подлежащих взысканию сумм – уплаченных денежных средств - 179550 рублей, неустойка – 179550 рублей).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «МПК СЕРВИС» в доход Солнцевского муниципального района Курской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ФИО2 была освобождена, в размере 7091 рубля 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МПК СЕРВИС», о защите прав потребителя, удовлетворить.
Взыскать с ООО «МПК СЕРВИС» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 179550 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «МПК СЕРВИС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 179550 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 179550 рублей 00 копеек, а также в доход Солнцевского муниципального района Курской области государственную пошлину в размере 7091 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2023 года.
Председательствующий судья Н.Н. Боровлев