УИД 11RS0005-01-2023-002700-10

Дело № 33а-5848/2023

(материал в суде первой инстанции № М-1821/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

рассмотрев 06 июля 2023 в городе Сыктывкаре Республики Коми частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в вынесении мотивированного определения по итогам рассмотрения заявления о возбуждении дела об административном правонарушении и обязании в кратчайший срок рассмотреть заявление,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в вынесении мотивированного определения по итогам рассмотрения заявления о возбуждении дела об административном правонарушении и обязании в кратчайший срок рассмотреть заявление от 15 марта 2023 года.

Определением судьи от 26 апреля 2023 года административное исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе, поданной ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена по правилам главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без извещения участников дела, без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Возвращая административное исковое заявление, судья городского суда руководствовался выше приведенными положениями статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и исходил из того, что административным истцом оспариваются действия, связанные с применением соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и непосредственно влияют на вывод суда о виновности инспекции при разрешении судом вопроса о привлечении к административной ответственности, следовательно, не подлежат разрешению в порядке главы 22 приведенного Кодекса.

Вместе с тем, такие выводы следует признать ошибочными.

В силу частей 1 и 2 статьи 46 Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, представляет собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 218 указанного Кодекса, в порядке административного судопроизводства гражданин вправе оспорить, в том числе решения, действия (бездействия) органа государственной власти, которыми, по его мнению, нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания административного искового заявления ФИО1 видно, что она оспаривает бездействие административного ответчика по непринятию процессуального решения по ее обращению в порядке, предусмотренном КоАП РФ, при этом оценка существа решения по правилам КоАП РФ в административном исковом заявлении не приводилась.

Суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не учел, что в абзаце 4 пункта 8 приведенного Постановления, указано, что Несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований КоАП РФ о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда КоАП РФ закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам КоАП РФ. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ.

Крое того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года N 9-П указано, на которое имеется ссылка в административном исковом заявлении, указано, что заинтересованное лицо вправе оспорить (обжаловать) соответствующий отказ в возбуждении дела об административном правонарушении - вынесенный по его обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом не в форме мотивированного определения, как того требует часть 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, а в иной форме, - в порядке, предусмотренном, в том числе главой 25 АПК Российской Федерации в связи с несоответствием его формы требованию части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации и предполагает удовлетворение заявления о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа. Иное означало бы игнорирование конституционных гарантий государственной защиты права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 2 и 33; статья 45, часть 1; статья 46, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима и в настоящем споре применительно к положениям главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, заявленные требования подлежат разрешению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и оснований для возвращения административного искового заявления заявителю у суда первой инстанции не имелось.

Оспариваемое определение суда первой инстанции подлежат отмене с направлением настоящего материала в суд первой инстанции для его принятия к производству и рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2023 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в вынесении мотивированного определения по итогам рассмотрения заявления о возбуждении дела об административном правонарушении и обязании в кратчайший срок рассмотреть заявление направить в Ухтинский городской суд Республики Коми для принятия к производству и разрешения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Судья И.М. Машкина