РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.10.2023 город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Максименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-724/2023 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Саянский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора <***> от 02.07.2014, заключенного между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1, последнему был выдан кредит в размере 295000 руб. под 21,25% годовых на срок 60 месяцев. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 15.07.2019 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 225122,39 руб. Указанная задолженность была взыскана, по заявлению взыскателя 05.12.2019 Саянский городской суд Иркутской области вынес решение по делу № 2-856/2019, которое было исполнено Должником. Однако, за период с 16.07.2019 по 02.09.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 81296,21 руб., в том числе: просроченные проценты - 81296,21 руб. руб. 24.11.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 28.12.2022 на основании ст.129 ГПК РФ. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 02.07.2014 за период с 16.07.2019 по 02.09.2022 включительно в размере 81296,21 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2638,89 руб.

Представитель ПАО Сбербанк – ФИО2 по доверенности в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в ходатайстве, изложенном в исковом заявлении, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требование не признал, просил применить положения ст.404 ГК РФ, ссылаясь, что иск предъявлен спустя продолжительное время.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ст. 820 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 295000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 21,25% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, установленные договором, с ежемесячным погашением суммы кредита и процентов по нему аннуитетными платежами.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 сумму кредита в размере 295000 руб., перечислив их 02.07.2014 на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

По условиям заключенного кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца) (п. 3.1.1 Общих условий кредитования).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий потребительского кредита, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 8428,66 руб.

Согласно п. 3.3 Общих условий кредитования, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, банк вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п.3 Дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2015 к кредитному договору <***> об изменении условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей №2. Минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода, распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

Предметом судебного исследования были представленные истцом: кредитный договор от 02.07.2014 (Индивидуальные условия «Потребительского кредита»). Представленный истцом и исследованный в судебном заседании кредитный договор является допустимым доказательством. Подлинность подписей, а также факт добровольного подписания кредитного договора, графика платежей у суда сомнений не вызывает. При подписании кредитного договора, заемщик был ознакомлен с условиями кредитования. Договор в установленном порядке недействительным ответчиком не признан и не расторгнут, поэтому имеет юридическую силу.

Оценивая содержание указанного договора, всесторонне, полно и непосредственно исследованного в судебном заседании, суд, в силу п. 1 ст. 8 ГК РФ признает его договором, порождающим гражданские права и обязанности. Кредитный договор от 02.07.2014 года является допустимым доказательством, подтверждающим право истца требовать от ответчика возврата переданной в долг суммы с причитающимися процентами и обязанность ответчика возвратить деньги. Данный договор является относимым к предмету спора и достаточным для возложения ответственности на ответчика. Кроме того, договор подписан ответчиком, без каких-либо замечаний, что свидетельствует о том, что ответчик полностью был согласен с условиями заключенного договора.

Вступившим в законную силу решением Саянского городского суда Иркутской области от 05.12.2019 по гражданскому делу № 2-856/2019, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №650286 от 02.07.2014 по состоянию на 15.07.2019 в размере 225122,39 руб., в том числе: сумма основного долга – 155037,94 рублей, просроченные проценты 63719,29 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 4133,27 руб., государственная пошлина в размере 5451,22 руб.

По сведениям истца данное решение исполнено должником.

За период с 16.07.2019 по 02.09.2022 Банком начислены проценты на остаток суммы основного долга в размере 81296,21 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку заемщиком допущено нарушение обязательств по погашению кредита, истец вправе требовать с ФИО1 взыскания причитающихся просроченных процентов за период с 16.07.2019 по 02.09.2022 в размере 81296,21 рублей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору, размер задолженности не оспорен.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 просроченных процентов за период с 16.07.2019 по 02.09.2022 в размере 81296,21 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая, что преследуемый банком интерес не является противоправным, не направлен на получение от контрагента необоснованных преимуществ, действия банка по взысканию задолженности не противоречат условиям кредитного договора и действующему законодательству. Фактов злоупотребления правом со стороны кредитора в рассматриваемом случае в виде длительного непредъявления кредитором требований об исполнении обязательств судом не установлено, поскольку банк обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности за пользование кредитом за период просрочки исполнения обязательства с 16.07.2019 по 02.09.2023, допущенной самим ответчиком, а не банком.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что банк намеренно и без уважительных причин длительно не предъявлял требований о взыскании кредитной задолженности, у суда не имеются, признаки злоупотребления правом отсутствуют.

Более того, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, которые по своей природе не совпадают с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2638,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 02.07.2014, а именно: просроченные проценты за пользование кредитом за период с 16.07.2019 по 02.09.2022 в размере 81296,21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2638,89 рублей, всего 83935,10 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области в течение одного месяца.

Судья В.В. Курдыбан