Решение по делу № 2-129/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-129/2023

54RS00008-01-2022-001479-95

Поступило в суд 08.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой МА.,

при секретаре Поповой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора строительного подряда заключенным и взыскании стоимости выполненных работ и материалов по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом представленных уточнений (л.д.93-96 т. 2) просил признать Договор строительного подряда на строительство торгового павильона по адресу: <адрес> между ним, ФИО1 и ФИО3 – заключенным; взыскать со ФИО2 стоимость строительных работ и материалов по Договору строительного подряда в размере 2 195 092,00 руб.; взыскать со ФИО2 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 837,89 руб. На требовании о взыскании судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. не настаивал.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что в июле 2020 года к нему обратилась ФИО4 (ныне ФИО5) С.В. с предложением о строительстве для нее торгового павильона на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. О том, что она является директором ООО «Камелия» и что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка по <адрес> с мэрией <адрес>, она от него скрыла. ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ФИО4 (Строковой) Договор подряда в устной форме, планируя в дальнейшем заключить Договор строительного подряда в письменном виде. По указанному договору он обязался построить торговый павильон из металлоконструкций площадью 170 кв.м., выполнить работы по устройству фундамента, устройство полов по грунту, изготовление и монтаж каркаса здания, утепление стен и кровли, смонтировать кровлю и обшить стены и потолок изнутри листовым материалом, смонтировать перегородки, изготовить и установить двери. Указанные работы должны быть выполнены из материала подрядчика, то есть из материала, приобретенного за его счет. Стоимость работ и материалов была определена в размере 2 400 000 руб. Ими был согласован следующий вариант расчета: 600 000 рублей ФИО5 (ФИО3.) частично оплачивает работы и строительные материалы после устройства фундамента и монтажа каркаса здания, а в качестве оплаты оставшейся части, в размере 1 800 000 рублей Строкова (Елкова) СВ. передает ему в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Мичуринский сельсовет, <адрес>, площадью 1300 кв.м. и стоимостью 1 800 000 рублей, который с ее слов, также принадлежал ей по праву собственности. Он приступил к выполнению работ. Условия договора подряда они согласовали в устной беседе, а также впоследствии перепиской в мессенджере Whatsapp. В период с августа 2020 года по декабрь 2020 года он, как подрядчик, заключая договоры субподряда с другими организациями, фактически выполнял свои обязательства по Договору подряда по строительству торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>. Им были заключены 4 договора субподряда. ФИО3. (ФИО5) оплатила ему по фактическому Договору подряда в качестве аванса, безналичным путем, переводом с банковской карты своего мужа денежную сумму в размере 199 000 рублей как физическое лицо, пообещав оплатить оставшуюся сумму в размере 401 000 рублей в разумные сроки и переоформить на него земельный участок, после чего он продолжил выполнение работ. Он передал для подписи ответчику ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ проект договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, который регулировал ранее согласованные условия его исполнения. Ответчик ФИО3. от подписи договора отказалась, мотивируя отказ необходимостью согласования его условий с компаньоном и мужем ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ они договорились об уменьшении объёма работ по договору подряда на сумму 443 250 руб., заключив дополнительное соглашение №. ФИО4 (ФИО5) СВ. заверила его, то в ближайшее время подпишет и договор, и дополнительное соглашение к нему. Работы по фактическому Договору подряда им были полностью выполнены и фактически приняты заказчиком в декабре 2020 года, о чем свидетельствуют перенаправленные ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 видео, снятое арендаторами помещения (пекарня «Пеку-пеку»), и от другого арендатора «Белая аптека», от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на недостатки строительных работ, которые были в последующем им устранены. Больше никаких недостатков в его работе выявлено не было, построенный им павильон стал эксплуатироваться ответчиком, сдаваться в аренду, что свидетельствует о том, что фактически ответчик принял его работу и стал использовать плоды его труда в своих интересах. С января 2021 года ответчик ФИО3. отказывается от юридического оформления принятия работ и как физическое лицо, и как директор ООО «Камелия». Учитывая, что, согласно сведениям ЕГРЮЛ по указанному адресу зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Камелия», то соответственно, указанная организация также пользуется результатами его труда, извлекая из этого материальную выгоду. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием о заключении договора подряда в письменной форме, принятии выполненных работ и их оплате. В установленный законом срок ответа не последовало. ФИО3. (ФИО5) отказывается от заключения договора подряда в письменной форме, от принятия торгового павильона, составления акта выполненных работ и их оплаты. По настоящее время обязательства по оплате ответчиком ФИО3. (Строковой), в том числе как директора ООО «Камелия» не исполнены. Срок исполнения денежных обязательств ответчиком истек более года назад, что существенным образом нарушает его права и законные интересы. В связи с чем, вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ООО «НовоСтройЭксперт», проведенная по назначению суда, стоимость работ и материалов, затраты на строительство торгового павильона составляет 2 195 092, 00 рублей. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3. (Строковой).

Истец – ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил в суд своего представителя. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, 04.10.2022г., исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснений (т. 1 л.д, 111-116)

Представитель истца – ФИО7, действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные требования поддержала, и просила удовлетворить их в полном объеме, дала соответствующие объяснения.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, представила письменные возражения (т. 2 л.д. 3-4, т. 1 л.д. 97-99)

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица ООО «Камелия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ).

При этом сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1 статьи 159 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что подрядчиком по договору могут выступать граждане, в том числе и не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. Обязательная письменная форма заключения договора подряда на осуществление работ между гражданами законом не предусмотрена.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. В то же время данная статья предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО9 является директором и одним из учредителей ООО «Камелия», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ( т. 1 л.д. 125-135).

Согласно объявлению, размещённому на сайте Авито, ФИО9 предлагала к продаже или бартеру на стройматериалы, на строительство торгового павильона с доплатой земельный участок 13 соток в ДНТ Солнечный за 1800000 руб. (л.д. 10 т. 1).

ООО Камелия» арендовало земельный участок, расположенный по адресу <адрес> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100- 102), что не оспаривается стороной ответчика.

В отсутствие письменного договора ФИО1 по заданию ФИО2 были выполнены работы по строительству торгового павильона. Согласно устной договорённости истец должен был построить своими силами и средствами по заданию заказчика в установленный срок построить торговый павильон из металлоконструкций площадью 170 кв.м., выполнить работы по устройству фундамента, устройство полов по грунту, изготовление и монтаж каркаса здания, утепление стен и кровли, смонтировать кровлю и обшить стены и потолок изнутри листовым материалом, смонтировать перегородки, изготовить и установить двери, а заказчик обязался принять выполненные работы и выплатить согласованную цену. При этом в стоимость оплаты подрядных работ входит земельный участок, стоимостью 1.8 млн. с доплатой со стороны ответчика. Указанное следует из переписки мессенджере Whatsapp, представленной стороной истца (л.д. 32-59 т. 1).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора истец для исполнения условий договора заключил договоры субподряда: Договор с ООО «РостСтрой» № на изготовление металлических конструкций от ДД.ММ.ГГГГ; цена комплекта металлоконструкций составила 850 000 руб. (оплачено ДД.ММ.ГГГГ, счет - фактура №) (л.д. 60-62 т. 1). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору согласована поставка дополнительных материалов на сумму 41460,90 руб. (оплачено ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №). Общая сумма затрат составила 891 460,90 руб. (л.д. 63-67); Договор с ООО «РостСтрой» на строительство фундамента от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по договору составила 259 000 руб.; Счет-оферта № отДД.ММ.ГГГГ на устройство полов по грунту (л.д. 68-73т. 1); Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на устройство кровли с ФИО10, стоимость работ по договору составила 156 760 руб. (л.д. 74-86т. 1).

Как указывает истец остальные виды работ (утепление стен и кровли, монтаж кровли, обшивка стен и потолка изнутри листовыми материалами, монтаж перегородки, монтаж дверей) он выполнял самостоятельно, представил сметный расчет по строительству торгового павильона, S – 170м2, по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 211), согласно которому общая стоимость составила 2 212 296,42 руб. затраты заказчика на выполнение работ составили 443 250,00 руб.

Согласно доводам ответчика, ФИО9 с истцом договор подряда не заключала. Истец являлся субподрядчиком. Договор подряда был заключен со ФИО6 и именно он, регулировал ход выполнения работ. Считает, что ФИО2 надлежащим ответчиком по делу не является, иск должен быть предъявлен к основному подрядчику, а не к заказчику. В подтверждение своей позиции представила договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый со ФИО6, расписки о передаче ФИО6 денежных средств, счета на оплату, товарные чеки (л.д. 5-13,15,16-18)

Суд, проанализировав представленные доказательства с учетом их относимости и допустимости, приходит к выводу, что договор подряда был заключён ФИО1 непосредственно со ФИО2

При этом суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего заключение договора подряда между ФИО6 и ФИО11 представленные договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ н. на сумму 650 000 руб. так как о данных расписках и договоре подряда изначально стороной ответчика не заявлялось, согласно возражениям ответчика, изначально представленным в суд (т. 1 л.д. 97-99), само строительство павильона и его использование было не в интересах лично ответчика, а в интересах юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, а также указано, что непосредственно организацией строительства объекта занимался ФИО6, которому было поручено возведение павильона., он вел переговоры и с подрядчиками, рассчитывался с ними и занимался закупкой строительных материалов. О том, что ФИО6 являлся подрядчиком по выполнению строительных работ, ответчиком не указывалось, и доказательств не представлялось. Учитывая, что у ФИО2 и ФИО6И были близкие отношения, что подтверждается свидетельством о заключении между ними брака в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), то суд приходит к выводу, что ФИО6 действовал по поручению и в интересах ФИО9, а к представленному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и распискам суд относится критически и не может их принять в качестве надлежащего доказательства по делу, так как установить соответствие даты изготовления и подписания указанных документов не представляется возможным, как и установить фактическую дату их изготовления, что следует из заключения Э. № ООО «Альянс» (т. 2 л.д. 172-191).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор подряда на строительство торгового павильона истцом был заключен именно со ФИО2 и именно на ней лежат обязанности заказчика.

Для установления стоимости строительных работ и материалов по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НовоСтройЭксперт».

Согласно заключению Э. № С.1951.22 от ДД.ММ.ГГГГ был определен объем работ и материалов, затраченных на строительство торгового павильона по адресу <адрес> и определена стоимость этих работ и материалов. Руководствуясь принципами производства судебных экспертиз к объективности, всесторонности и полноте исследований, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определена исходя:

1.1. Из расчетов приобщенных к материалам дела на л.д. 211 и относящимся к ним подтверждающим документам (договора, счет фактуры, акты выполненных работ). Результат расчёта приведен в таблице 1 раздела 7 настоящего заключения. Стоимость работ и материалов, установленная на основании документов, приобщенных к материалам дела и составляет: 2 212 296,42 рублей.

1.2. Из локальных сметных расчетов выполненных в программном комплексе ГрандСмета в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/<адрес> расчета - локальный сметный расчет №, локальный сметный расчет №, приведены в приложении к настоящему заключению.

1.2.1. Стоимость работ и материалов, согласно локальному сметному расчету № (Приложение) по состоянию на III квартал 2020 года (на дату строительства) составляет:

2 312 050 рублей.

1.2.2. Стоимость работ и материалов, согласно локальному сметному расчету (Приложение) по состоянию на IV квартал 2022 года (на дату обследования) составляет:

2 695 783,00 рубля.

Также в экспертизе отмечено, в обоих рассматриваемых случаях объем выполненных работ и затраченных материалов идентичен, разница в стоимости работ и материалов обусловлена применением разных подходов (в первом случае стоимость основана на договорных отношениях; во-втором определена в соответствии с методическими указаниями, в удовлетворение требований ст. 8 N73-03 от ДД.ММ.ГГГГ к научности и проверяемости проведенного исследования) (т. 2 л.д. 24-73).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанному выше заключению Э., при установления стоимости строительных работ и материалов, берет за основу указанное выше заключение судебной экспертизы ООО «НовоСтройЭксперт». Указанное заключение составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение Э. вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам Э. у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям полноты, ясности, Э. обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пояснений истца, он направлял стороне ответчика акт выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, от подписи акт ФИО2 отказалась, однако подтверждающих документов указанному, не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик предъявлял требования об устранении недостатков объекта, которые истцом были устранены, данный объект используется для сдачи в аренду, следовательно, с учетом положения п. 6 ст. 753 ГК РФ и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения по спорным работам и поскольку выполненные работы фактически приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты.

Определяя стоимость строительных работ и материалов по договору строительного подряда, суд исходит из стоимости работ и материалов, согласно локальному сметному расчету № (приложение) по состоянию на III квартал 2020 г. (на дату строительства) определенную в п.1.2.1 заключения Э. № С.1951.22 от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом выплаченного аванса в размере 199 000 руб., стоимость строительных работ и материалов по Договору строительного подряда будет составлять 2 113 050 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 837,89 руб.

Кроме того, учитывая, что размер государственной пошлины составляет 18765,25 руб., то со ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 927,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать Договор строительного подряда на строительство торгового павильона по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО3-заключенным.

Взыскать со ФИО2 стоимость строительных работ и материалов по Договору строительного подряда в размере 2 113 050 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 837,89 руб.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 927,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова