2-117/2025
2.179 О защите прав потребителей
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15.01.2025 г. Ижевск
Индустриальный районный суда города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Загребной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО "Автосеть Ижевск" о защите прав потребителя
установил:
ФИО4 обратилась с вышеуказанным иском, в котором указывает, что ответчик 11.08.2023 продал ей автомобиль RENAULT DUSTER X7LHSRDDG № года выпуска за 1 205 000 рублей, сообщив недостоверные сведения о пробеге – 84 560, при фактическом пробеге 224 380 км, а также с отсутствующим сажевым фильтром, и с дефектом гофрированной трубки в системе ЕГР – неправильные хомуты. Просит взыскать с ответчика: уплаченные ею в оплату автомобиля 1205000 рублей; убытки по диагностике и устранению неисправностей автомобиля – 99382 рубля; неустойку 613059,54 рублей на 02.02.2024; неустойку по день фактического возврата стоимости товара с 03.02.2024; компенсацию морального вреда 100000 рублей и штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержал по указанным в нем основаниям.
ООО "Автосеть Ижевск" о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. Представитель ООО "Автосеть Ижевск" ФИО6 в заседание не явилась, ходатайствовала об участии посредством видеоконференцсвязи, в проведении которой судами по месту нахождения заявителя отказано. В связи с этим, и учитывая, что юридическое лицо ответчик ООО «Автосеть Ижевск» находится в г. Ижевск, общество имело возможность обеспечить явку представителя в судебные заседания; представитель общества ФИО7 ранее 13.01.2025 ознакомлен с заключением эксперта по делу, имел возможность ознакомиться с иными материалами дела; по неоднократным вызовам суда представитель ответчика не являлся, при этом изложил свои возражения в письменном виде, был своевременно извещен о невозможности проведения заседания посредством ВКС в связи с отказами судов г. Перми; сведений которые могли быть сообщены только при непосредственном участии представителя в судебном заседании при заявлении ходатайства не сообщено, в ходе судебного заседания таких сведений также не установлено - суд, определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие представителя ответчика, оснований для отложения заседания не усмотрел.
В письменных возражениях (л.д. 135-136) ответчик удовлетворению иска возражал, указав что в договоре продажи автомобиля от 11.08.2023 указано, что автомобиль продан на условиях вторичного рынка, является бывшим в употреблении; покупатель при его приемке претензий не имел; указывает, что пунктом 5.5. договора покупатель предупрежден, что проверка автомобиля проведена по внешним признакам, предупрежден о возможных недостатках автомобиля, в том числе о несоответствии фактического пробега автомобиля показаниям его приборов. Также ссылался на нарушение покупателем ст.10 ГК РФ; заявил о несоразмерности неустойки и штрафа (ст. 333 ГК РФ); полагал завышенным размер заявленной истцом компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица ООО «Форвард авто» в заседание не явился, о месте и времени заседания общество извещено.
Учитывая, что решением по делу не затрагиваются права иных лиц, в том числе предыдущего собственника автомобиля, решением не устанавливаются обстоятельства, имеющие для них преюдициальное значение, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении их к участию в деле отказано.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пункт 1 статьи 492 ГК РФ предусматривает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании пункта 3 приведенной нормы права к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с абз.10 п. 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.
Вместе с тем, согласно пп. 1 - 3 ст. 10 закона РФ О защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
В соответствии со ст. 12 закона РФ о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) - п. 1. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) - п. 4.
По смыслу вышеприведенных положений Закона продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
11.08.2023 между ФИО4 и ООО «Автосеть Ижевск» заключен договор, согласно которому ООО «Автосеть Ижевск» продало ФИО4 автомобиль RENAULT DUSTER X7LHSRDDG № года выпуска за 1 205 000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором № ИЖ 00000996 от 11.08.2023, который подписан сторонами (л.д. 19-21), актом передачи к нему от 11.08.2023 (л.д. 22); кассовым чеком от 11.08.2023 на сумму 1 205 000 (л.д. 23).
При заключении договора истцу также оказаны дополнительные услуги – установка сетки – 18000 рублей (л.д. 24-27).
16.08.2023 ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков автомобиля (л.д. 28), в устранении которых ей было отказано.
21.09.2023 ФИО4 обратилась к дилеру Renault ООО «УК «ТрансТехСервис», где в ходе диагностики было выявлено несоответствие пробега по данным одометра фактическому – 224380 (л.д. 31-36).
07.12.2023 и 17.01.2024 ФИО4 в связи с вышеуказанными недостатками и обстоятельствами обратилась к ООО «Автосеть Ижевск» с заявлением об отказе от исполнения договора, в котором просила в течение 10 дней вернуть уплаченные за автомобиль 1205000 рублей; возместить убытки 99382 рублей, включающие стоимость работ по замене масла в АКПП, регулировке развала-схождения, замене подшипника и муфты сцепления, и иных работ на общую сумму 49983 рубля по акту от 06.10.2023, работ по замене масла в редукторах и 4 свечей - 16449 рублей, по акту от 03.11.2023; стоимости диагностики 1830 рублей и невыполненных работ по заказ-наряду от 11.08.2023 – 18000 рублей (л.д. 38-39, 40).
18.12.2023 и 29.01.2024 ООО «Автосеть Ижевск» на указанные обращения ФИО4 ответило отказом, указав при этом, что проявляя лояльность и индивидуальный подход, предлагает прибыть в салон для обсуждения условий возможного выхода из «инициированной Вами ситуации» (л.д. 80, 81).
Согласно ответу ООО «УК «ТрансТехСервис» от 08.02.2024 при диагностике автомобиля истца 25.11.2023 было установлено наличие на одометре пробега 87185 км, а в электронном блоке АБС – 224380 км; стоимость каталитического нейтрализатора на 08.02.2024 составляет 260000 рублей; наличие каталитического нейтрализатора на автомобиле истца предусмотрено изготовителем (л.д. 55).
Договор № ИЖ 00000996 от 11.08.2023 заключен непосредственно обществом ООО «Автосеть Ижевск», а не его агентом, в разделе договора о продавце в качестве такового указано ООО «Автосеть Ижевск», его наименование и реквизиты, поставлена печать данного общества (л.д. 19-20).
Согласно агентскому договору № 2/2021 от 01.03.2021 ООО «Форвард-Авто» приняло обязательство совершать от имени и за счет ООО «Автосеть Ижевск» действия по приобретению бывших в эксплуатации автомобилей (л.д. 76-78).
С учетом изложенного ответственность по договору купли продажи перед ФИО4 несет именно ООО «Автосеть Ижевск», нормы об ответственности агента (ст. 1005 ГК РФ) в настоящем споре неприменимы.
В порядке исполнения указанного договора, спорное транспортное средство приобретено обществом ООО «Форвард-Авто» 18.07.2023 по договору купли-продажи транспортного средства № у ФИО1. (л.д. 84).
Согласно ПТС на автомобиль RENAULT DUSTER X7LHSRDDG 62688488 указанный автомобиль до передачи ФИО4 находился в собственности ООО «Автосеть Ижевск», ранее у ФИО1 (в 2023), до него - у ФИО2 (в 2022), до нее - у иных юридических лиц (в 2019) (л.д. 29).
Телефонограммой от 07.08.2024 до разрешения ходатайства истца о назначении экспертизы представителю истца ФИО6 в соответствии со ст. 79 ГПК РФ предлагалось представить свой перечень экспертных вопросов и предложения по экспертной организации (л.д. 173).
Вплоть до судебного заседания 21.08.2024 указанное право стороной ответчика не реализовано, предложения ответчика по перечню вопросов и экспертной организации не представлены.
На судебное заседание 21.08.2024 в 11.30 часов Свердловским районным судом г. Перми была удовлетворена заявка суда о проведении заседания посредством ВКС для участия представителя ответчика ФИО6 (л.д. 176), вместе с тем представителем общества ФИО6 на указанную дату было направлено ходатайство об отложении заседания, отмене видеоконференц-связи, в связи с занятостью данного представителя в другом заседании.
Определением от 21.08.2024 по делу назначена экспертиза (л.д. 196).
Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО3 № от 08.11.2024 установлено, что автомобиль RENAULT DUSTER X7LHSRDDG 62688488 имеет недостатки выхлопной системы – следы сварочных швов, не соответствующих швам завода – изготовителя; в корпусе нейтрализатора отсутствует сажевый фильтр; фактически пробег автомобиля на момент исследования составил 224684 километра, что не соответствует показаниям одометра и свидетельствует о воздействии (скрутка, перемотка) на электрооборудование автомобиля с целью искажения его реального пробега.
Указанное заключение эксперта, проведено в соответствии законом, мотивированно, является полным, содержит ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела, выводы заключения являются последовательными, непротиворечивыми, ясными и понятными, согласуются и обоснованы результатами проведенного исследования.
В связи с изложенным указанное заключение признается относимым и допустимым.
Оценив заключение эксперта в совокупности с объяснениями представителя истца, результатами диагностики от 21.09.2023 (л.д. 31-36); ответом ООО «УК «ТрансТехСервис» от 08.02.2024 (л.д. 55) суд признает указанные доказательства достоверными и приходит к выводу, что ответчиком истцу продан автомобиль имеющий недостатки в виде удаления сажевого фильтра, в корпусе нейтрализатора, наличие которого предусмотрено заводом изготовителем; и воздействия на электрооборудование автомобиля (скрутка, перемотка) с целью искажения его реального пробега; истцу продан автомобиль с фактическим пробегом, существенно отличающимся от данных указанных на одометре.
С учетом вышеизложенного суд не усмотрел оснований для вызова в судебное заседание и допроса эксперта, назначения по делу дополнительной и повторной экспертиз (ст.ст. 85, 87 ГПК РФ).
Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО4 при заключении договора купли-продажи не была предоставлена информация о том, что производилось изменение данных о пробеге автомобиля, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при наличии которой она смогла бы оценить потребительские свойства и характеристики товара, а также необходимость его приобретения за указанную в договоре цену. ФИО4 в момент передачи ей автомобиля путем наружного визуального осмотра определить вмешательство в системы безопасности и управления не могла.
Требование об отказе от исполнения договора (ст. 12 Закона) заявлено ФИО4 в разумный срок.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика доказательств соответствия пробега, указанного на панели приборов фактическому, а также возникновения указанного изменения и недостатка в виде удаления сажевого фильтра после продажи автомобиля истцу, либо предупреждения истца в установленной законом форме (обеспечивающей возможность правильного выбора) об указанных недостатках до продажи товара покупателю не представлено.
Доводы стороны ответчика со ссылкой на пункт 5.5. договора о том, что ФИО4 при покупке автомобиля была предупреждена о возможных недостатках автомобиля, оцениваются судом с учетом того, что информация о недостатках в виде указания в договоре на осведомленность покупателя относительно того, что автомобиль был в употреблении, может иметь недостатки, не конкретизирована, носит общий характер, а потому, доведение информации до покупателя в таком виде не может считаться предоставлением полной и достоверной информации, обеспечивающей покупателю возможность правильного выбора, продавец действовал при этом недобросовестно (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2024 N 88-24323/2024).
Согласно пп. 1 - 3 ст. 10 Закона РФ О защите прав потребителей, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В связи с изложенным требования истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы 1205000 рублей подлежат удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела причинно-следственной связи между расходами истца в сумме, заявленной в иске - 99382 рублей, включающих стоимость работ по замене масла в АКПП, регулировке развала-схождения, замене подшипника и муфты сцепления, и иных работ на общую сумму 49983 рубля по акту от 06.10.2023, работ по замене масла в редукторах и 4 свечей - 16449 рублей, по акту от 03.11.2023; стоимости диагностики 1830 рублей и работ по заказ-наряду от 11.08.2023 – 18000 рублей (л.д. 38-39, 40), а фактически составляющих 86262 рубля (49983+16449+1830+18000=86262) и действиями ответчика не установлено.
Указанные расходы ФИО4 убытками, в значении установленном ст. 15 ГК РФ, не являются. В связи с этим оснований для удовлетворения иска в этой части судом не установлено.
В постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пени) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой (подпункт "а" пункта 32).
Учитывая, что претензия истца к ответчику о возврате стоимости автомобиля получена ответчиком 07.12.2023 неустойка подлежит начислению с 18.12.2023 года и на дату вынесения решения (15.01.2024) составляет 4759750 рублей согласно следующему расчету:
Стоимость товара
Период неустойки
Формула
Проценты
С
по
дней
1 205 000,00
18.12.2023
15.01.2025
395
1 205 000,00 ? 395 ? 1%
4 759 750,00 р.
Оценивая указанный размер неустойки, соотнеся его со стоимостью товара, суд, учитывая, что расчетный размер неустойки в 4 раза превышает стоимость товара, приходит к выводу, что такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В связи с этим, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает вышеуказанную неустойку подлежащей уменьшению до 1403 907,53 рублей - до значения, рассчитанного по пятикратной ключевой ставке Банка России (21*5=105), согласно следующему расчету:
остаток
период
к-во дней
формула
ставка
сумма неустойки
1205000
18.12.2023
15.01.2025
395
105/365*1205000/100*395
105
1403907,53
Суд не соглашается с доводами ответчика о применении иных ставок, указанных в письменных возражениях ответчика, так как расчет по указанным ставкам не соответствует текущей экономической ситуации, а также в связи с тем, что неустойка является мерой ответственности нарушившего обязательство должника. Рассчитывая неустойку в указанном порядке (по пятикратной учетной ставке), суд принимает во внимание, что согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым требования истца в этой части удовлетворить частично в размере 30000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф, расчетный размер которого составляет 1319453,80 рублей ((1205000+1403907,53+30000)*50%).
Вместе суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить сумму указанного штрафа в два раза – до 659726,88 рублей.
Вышеуказанные размер неустойки и штрафа суд считает разумными, справедливыми, соответствующими фактическому поведению сторон, длительному периоду просрочки со стороны ответчика – более одного года. При этом суд принимает внимание, что истец обратился к ответчику своевременно, в разумный срок, в основу его требования положены недостатки имеющие существенное значение, в отношении дорогостоящего товара – автомобиля.
Вместе с тем, ответчик, имея возможность, мер к разумному урегулированию спора не предпринял (к числу таких мер не может быть отнесено предложение прибыть в салон), что привело к длительному, существенному нарушению прав истца.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой по имущественным требованиям составляет 41089 рублей, по требованию о компенсации морального вреда 3000 рублей, в общей сумме 44089 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 (паспорт № выдан ... РОВД ... -Дата-) к ООО "Автосеть Ижевск" (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Автосеть Ижевск" в пользу ФИО4 2638907,53 рублей, в том числе: стоимость товара 1 205 000 рублей, неустойку на 15.01.2025 – 1403 907,53 компенсацию морального вреда 30000 рублей; а также взыскать штраф – 659726,88 рублей и неустойку по ставке 1 процент от цены товара за каждый день просрочки с 16.01.2025 по день исполнения обязательства.
Взыскать с ООО "Автосеть Ижевск" в доход местного бюджета города Ижевска государственную пошлину в сумме 44089 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд города Ижевска.
Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025 года.
Судья Закиров А.Ф.