Апелляционное определение по делу № 2-139/2023 от 25.07.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5389/2023

Дело № 2-139/2023

УИД 36RS0006-01-2022-007134-79

Строка 2.142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Кузьминой И.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-2462/2023 по исковому заявлению Офицеровой Виктории Викторовны к Третьяковой Елене Николаевне, Комаровой Наталье Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Комаровой Натальи Владимировны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2023 г.

(судья районного суда Панин С.А.),

УСТАНОВИЛ

А :

Офицерова В.В. обратилась в суд с иском к Третьяковой Е.Н., Комаровой Н.В., с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении на ответчиков обязанности в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса забора вглубь земельного участка № № по <адрес>, кадастровый номер №, в соответствии с точками, указанными в заключении эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 10 от 03.03.2023.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м.; Третьяковой Е.Н. и Комаровой Н.В. принадлежит на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле, смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м. В июле 2022 г. истец обратилась к кадастровому инженеру для выноса поворотных точек на местность. В ходе обследования было установлено, что забор, разделяющий земельные участки № № и № № по <адрес> фактически смещен в сторону ее участка № №; данное смещение вызвано тем, что забор пришел в ветхое состояние и практически завалился на земельный участок № №; общая площадь фактически перешедшего в пользование ответчиков земельного участка составляет 6,0 кв.м., что подтверждается планом границ земельного участка от 07.07.2022; истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой демонтировать ветхий забор и установить новый в соответствии с координатами границ, внесенными в ЕГРН, однако получила отказ.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.04.2023 постановлено: обязать Третьякову Е.Н., Комарову Н.В. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса забора вглубь земельного участка № № по <адрес>, кадастровый номер №, в соответствии с точками, указанными в заключении эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 10 от 03.03.2023, а именно:

- в точке 4, обозначающей фактическое местоположение забора, на 0,17 метра;

- в точке 6, обозначающей фактическое местоположение забора, на 0,23 метра;

- в точке 7, обозначающей фактическое местоположение забора, на 0,13 метра;

- в точке 9, обозначающей фактическое местоположение забора, на 0,33 метра;

- в точке 3, обозначающей смежную границу, сведения о которой внесены ЕГРН, на 0,52 метра;

- в точке 4, обозначающей смежную границу, сведения о которой внесены в ЕГРН, на 0,54 метра (т. 1 л.д. 222-226).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда, как незаконного и необоснованного, просит вынести новое об отказе в удовлетворении требований.

В жалобе указано на нарушение районным судом норм материального и процессуального права, а именно: судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью подготовки встречного искового заявления; истцом доказательств, подтверждающих факт возведения забора ответчиками или предыдущими правообладателями земельного участка, не представлено; предъявление иска является для истца способом избежать несения бремени содержания имущества, находящегося на ее земельном участке, поскольку перенос ограждения без сноса существующего забора невозможен (т. 1 л.д. 230-234).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений по жалобе поддержали.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 против отмены решения суда первой инстанции возражал, полагал его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от 18.12.2020 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчикам ФИО5 и ФИО1 с 2010 г. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждой) принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением руководителя Управы Центрального района городского округа город Воронеж № № от 15.12.2009 утверждена схема расположения земельного участка № № по <адрес>, на кадастровом плане (земли населенных пунктов), площадью <данные изъяты> кв.м., для индивидуального жилищного строительства, с размерами по межам: по фасаду – 2,34 м; 7,31 м; 6,43 м; по правой меже – 7,67 м; 2,00 м; 2,94 м; 12,43 м; по левой меже – 2,20 м; 1,55 м; 3,85 м; 11,80 м; 7,75 м; по задней меже – 3,49 м; 9,08 м; 2,84 м (схема расположения земельного участка на кадастровом плане МКП «Управление главного архитектора от 23.10.2009) (т. 1 л.д. 142).

В ЕГРН внесены сведения о собственниках и границах земельных участков № № и № № (т. 1 л.д. 10-12, 143-153).

Истец обратилась в ООО «Бюро оценки и экспертизы активов» для определения соответствия ограждения, расположенного на границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, строительным нормам и правилам.

Экспертным исследованием № 331-22-Э от 02.08.2022 установлено, что расположенный объект недвижимости - сооружение (забор), расположенный на границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является самовольной постройкой и создаёт препятствие во владении и пользовании законному правообладателю земельным участком № по адресу: <адрес> - ФИО3 При визуальном осмотре обнаружено существенное искривление, прогибы элементов конструкций забора (имеется крен в сторону исследуемого участка), разрушение антикоррозионных защитных покрытий и коррозионные повреждения металла и соединений, неграмотно выполненное усиление конструкций, деформация в элементах конструкций вследствие неравномерных осадок. Сооружение - забор, расположенный на границе земельного участка с кадастровым номер № по адресу: <адрес>, создает препятствия во владении и пользовании законному правообладателю земельным участком, создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 1 л.д. 15-47).

С целью проверки соответствия местоположения забора, разделяющего земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, координатам границ указанных земельных участков, внесенных в ЕГРН, а также соответствия местоположения ограждения, разделяющего смежные земельные участки с кадастровыми номерами № и №, координатам границ указанных земельных участков, в соответствии с внесенными в ЕГРН следующими характерными точками в системе координат МСК-36, путем их выноса на местность; соответствия местоположения ограждения, разделяющего смежные земельные участки с кадастровыми номерами № и №, координатам границ указанных земельных участков, закрепленных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, согласованной письмом Управления главного архитектора г. Воронежа № от 28.10.2009 и утвержденной постановлением руководителя Управы Центрального района городского округа город Воронеж № № от 15.12.2009 схемы расположения земельного участка № № на кадастровом плане, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, определением районного суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (т. 1 л.д. 156-157).

Заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 10 от 03.03.2023 установлено, что между земельным участком № № и земельным участком № № имеется несоответствие фактического местоположения смежной границы (забора), координатам границ указанных земельных участков, внесенных в ЕГРН.

Фактическое местоположение ограждения, разделяющего смежные земельные участки с кадастровыми номерами № и №, не соответствует координатам границ указанных земельных участков в соответствии с внесенными в ЕГРН характерным точкам в системе координат МСК-36, путем их выноса на местность в ЕГРН.

Линейные размеры и конфигурация спорной межевой границы между земельными участками № № и № № указанная в представленных документах не соответствует линейным размерам и конфигурации спорной межевой границы, установленной в ходе проведенных замеров 27.02.2023 в ЕГРН. Имеется смещение забора вглубь земельного участка <адрес> с кадастровым номером: № в следующих точках: в точке 4, обозначающей фактическое местоположение забора, на 0,17 м.; в точке 6, обозначающей фактическое местоположение забора, на 0,23 м.; в точке 7, обозначающей фактическое местоположение забора, на 0,13 м.; в точке 9, обозначающей фактическое местоположение забора, на 0,33 м.; в точке 3, обозначающей смежную границу, сведения о которой внесены ЕГРН, на 0,52 м.; в точке 4, обозначающей смежную границу, сведения о которой внесены в ЕГРН, на 0,54 м. (т. 1 л.д. 171-194).

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расположение забора (ограждения), имеющегося между земельными участками № № и № № по <адрес>, нарушает права собственника земельного участка № № ФИО3, поскольку находится на территории ее земельного участка, в связи с чем, данный забор надлежит перенести вглубь земельного участка № № в соответствии с точками, указанными в заключении эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 10 от 03.03.2023.

С такими выводами районного суда судебная коллегия не соглашается, в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 названного закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Одной из таких характеристик являются границы участка, имеющие координаты характерных точек.

Согласно частям 3 и 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу приведенной нормы реестровая ошибка - это ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ по определению границ участка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости при постановке участка на кадастровый учет и внесении сведений о границах участка в Единый государственный реестр недвижимости. Для установления наличия реестровой ошибки необходимо проверить правильность определения кадастровым инженером границ участка стороны, соответствие границ участка, указанных кадастровым инженером, правоустанавливающим документам.

Между тем, в рамках настоящего спора вопрос о наличии кадастровой ошибки разрешен быть не может, поскольку такие требования сторонами не заявлялись.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции было установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № следует, что земельный участок истца был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (площадью <данные изъяты> кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>.

Сведения о координатах характерных точек границ образованных в результате раздела земельных участков внесены в ГКН.

Сведения о собственниках и границах земельного участка № № также внесены в установленном законом порядке в ЕГРН (т. 1 л.д. 143-153).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 полагала, что имеются основания для обязания ответчиков перенести заборное ограждение, установленное по ее мнению, в пределах границ принадлежащего ей земельного участка, а также на смежной границе земельных участков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылались на неверное определение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, из которого в последующем были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №, а также отсутствие со стороны истца доказательств перемещения ими заборного ограждения в сторону ее земельного участка.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Заключением экспертов № 10 от 03.03.2023 установлено несоответствие фактического местоположения смежной границы между земельными участками истца и ответчиков, определенного на местности забором, сведениям о смежной границе в части представления координат характерных точек, внесенных в ЕГРН.

Во время осмотра земельных участков ответчики ФИО5 и ФИО1 подтвердили, что объекты, зафиксированные в межевом плане от 26.02.2010, в том числе и имеющийся на момент проведения межевания между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и №, не изменили своего местоположения на местности до настоящего времени.

Экспертами также установлено, что имеет место наложение фактических и юридических границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № (ранее до раздела кадастровый номер №). Причина наложения экспертами в рамках проведенного исследования не устанавливалась.

На основании исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, пояснений ответчика ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактическое местоположение смежной границы, определенное на местности ограждением (забором), соответствует первоначальному местоположению данной границы, согласованной в схеме расположения при проведении межевых работ земельного участка № № по <адрес>.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из собранных по делу доказательств следует, что как на момент проведения кадастровых работ в 2010 г., так и в настоящее время фактически землепользование по смежеству спорных земельных участков осуществлялось с учетом установленного заборного ограждения.

На момент приобретения земельного участка факт наличия спорного ограждения, а также его местоположение, которое осталось неизменным до настоящего времени, был для истца очевидным. Видя и оценивая земельный участок по фактическим границам, ФИО3 также по существу согласилась приобрести земельный участок именно в таком состоянии, в течение длительного периода времени споров по его местоположению не заявляла.

В материалах дела отсутствуют доказательства переноса существующего забора либо осуществления землепользования между участками каким-либо иным образом (кроме как по установленному забору), в том числе в соответствии с юридической смежной границей. Также на протяжении всего периода землепользования ни один из собственников земельных участков не выражал намерения переноса границы в соответствии с юридической границей, требований о переносе забора со ссылкой на нарушение границы никто не предъявлял.

Стороной истца также не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав в результате действий ответчиков по установке или перемещению забора. Возведение ответчиками каких-либо строений, сооружений на земельном участке истца не подтверждается материалами дела.

Кроме того, как усматривается из заключения судебной экспертизы, в настоящее время, с учетом координат земельного участка истца, внесенных в ЕГРН, спорное заборное ограждение частично расположено на территории, находящейся во владении и пользовании ФИО3 В связи с чем, возложение на ответчиков обязанности по его перемещению, не будет в полной мере соответствовать общеправовому принципу справедливости, не приведет к обеспечению баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, что, в свою очередь, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО3 полностью.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных районным судом нарушениях норм процессуального права судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с положениями абзаца 1 части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле судом первой инстанции был разрешен с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: