Дело № 2-638/23 27 сен. 23 г.

78RS0015-01-2022-006108-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вишневецкой О.М,

при секретаре Сенчихине Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору подряда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору подряда, заключённого сторонами 25.10.2021г. в размере 620 000 руб., ссылаясь на то, что стоимость работ, выполненных истцом по договору составила 900 000 руб., а ответчик оплатил их часть – 280 000 руб., отказался от подписания акта приёма-передач.

В обоснование иска сослался на то, что истец выполнил работы согласно условиям Договора в полном объеме, но Ответчик немотивированно отказался подписывать Акт приема-передачи Объекта. В соответствии с п. 2.1. срок окончания работ - 30 января 2022 года; из-за низких температур и иных обстоятельств, Ответчиком и Истцом были согласованы новые сроки, о чем Ответчик был уведомлен Истцом 02 декабря 2021. Согласно информации, содержащейся в переписке мессенджера WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается нотариально заверенными свидетельскими показаниями ФИО3 угли от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 подтверждает перенос сроков, а также иные обстоятельства; Ответчик подтвердил перенос выполнения работ на неопределённый срок. В силу обстоятельств все работы были выполнены и сданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик лично принимал работы, на момент принятия работ претензии отсутствовали, однако Акт приема-передачи объекта ответчиком так и не был подписан. Обоснованного отказа от подписания Акта приема-передачи ответчиком предоставлено не было. В силу того, что ответчик отказался от подписания Акта выполненных работ, Истец направил в адрес Ответчика Акт № сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик немотивированно отказался от подписания вышеуказанного акта. Согласно пункту 6.8 Договора в обязанности Заказчика входит - своевременно информировать Подрядчика в письменном виде об обнаруженных им отклонениях от условий Договора при производстве работ, ухудшающих качество или иных недостатках; пунктом 10.6 Договора установлено, что Заказчик направляет свои замечания к ходу и качеству строительства в ходе производства работ, а не после их окончания. Вместе с тем, Заказчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких замечаний к ходу и качеству строительства в ходе производства работ не предъявлялось. претензии, предъявленные заказчиком после окончания работ, являются несостоятельными и необоснованными. Дополнительное соглашение не подписано и не согласовано Сторонами.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, в возражениях на иск указал, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт выполнения им строительно-отделочных работ на сумму 900 000 руб. и факт соблюдения порядка сдачи выполненных работ; работы выполнены истцом некачественно, в связи с чем истец не вправе требовать их оплаты; В ходе сдачи - приемки работ по договору № от 25.10.2021г. Заказчик заявил Подрядчику об обнаруженных им недостатках и отступлениях от договора, продублировав в письменной форме в ответ на акт сдачи-приемки выполненных работ, полученный от Подрядчика 28.03.2022г. (письмо от ДД.ММ.ГГГГ). у заказчика имелись претензии относительно объема и качества работ, предъявленных Подрядчиком к приемке. С целью урегулирования спора об объеме и качестве выполненных работ ФИО1 предложил ФИО2 проведение строительно-технической экспертизы. Письмами от 04.04.2022г. и от 08.04.2022г. ФИО2 согласился с указанным предложением, уведомил о готовности предоставить эксперту доступ на объект, но потребовал проведение экспертизы осуществить за счет Подрядчика. Кроме того, в письме от 08.04.2022г. Заказчик предложил Подрядчику урегулировать возникшие разногласия путем устранения недостатков в разумный срок (до 18.04.2022г.).

ФИО2 обратился со встречным иском, в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО1 стоимость оплаченных, но не выполненных работ в размере 480 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.03.23г. в размере 770 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (возврата авансового платежа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.03.23г. в размере 770 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей и компенсацию морального вреда. В обоснование требований указывает, что в ходе приёмки работ было установлено, что часть работ не выполнена подрядчиком, а часть – выполнена с существенными отступлениями от условий договора и проекта, после чего по инициативе ФИО1 сдача-приемка работ была прекращена, подрядчик покинул объект, ДД.ММ.ГГГГ он направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступил акт приемки-сдачи работ, от подписания которого он отказался. После исключения части работ общая стоимость работ составила 770 000 руб., им произведены авансовые платежи на сумму 480 000 руб., кроме того 150 000 руб. были переданы работнику истца – ФИО4 05.01.2022г.; в результате одностороннего отказа заказчика от договора на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в размере неотработанного авансового платежа /л.д. 67,92/.

В отзыве на встречный иск ФИО1 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» не применим к сторонам настоящего спора, в связи с тем, что субъектами правоотношений являются физические лица, поскольку в силу абзаца третьего, пункта 1, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, а также не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность без образования юрлица, в том числе деятельность Ответчика не направлена на систематическое получение прибыли. ФИО1 выполнил работы согласно условиям Договора, надлежащим образом. Факт ненадлежащего выполнения работ Истцом не доказан, все работы, предусмотренные Договором, выполнены и сданы Истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец лично принимал работы, на момент принятия работ претензии отсутствовали, обоснованного отказа от подписания Акта приема-передачи не предоставлено. Факт выполнения работ и сдачи их истцу подтверждается: распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО1, перепиской посредством электронной почты и мессенджера WhatsApp между Заказчиком и Подрядчиком, свидетельскими показаниями ФИО3 угли от ДД.ММ.ГГГГ. Направление Акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны не вправе исключать работы в одностороннем порядке при этом истец обратился к ФИО5 (третье лицо) за выполнением работ по устройству опалубки, армированию, заливкой бетоном, однако Истец не представляет документов, свидетельствующих об оплате и выполнении таких работ, само по себе указание в Акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о выполнении определенного объема работ и определенному объему оплаты, не представлен Договор на выполнение таких работ. Фактически третьим лицом выполнены работы: Вязка арматуры на перекрытие; предоставление Истцу в аренду опалубку перекрытия, а также аренду оборудования для прогрева бетона в зимних условиях, однако при выполнении работ третьим лицом повреждена геометрия и целостность внешнего ограждения перекрытия, в связи с чем, ФИО1 пришлось исправлять данные недостатки, не заключая при этом дополнительных соглашения, вышеуказанная работа осуществлялась в счет выполнения работ по договору, именно но этой причине ответчик не подписывал Дополнительное соглашение, представленное истцом (так как выполнялись работы иного характера, в счет работы, которая была перепоручена третьим лицам). Истец указывает на передачу денежных средств в размере 480 000 рублей, но ФИО1 принял денежные средства в размере 280 000 рублей, Истец ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ на 200 000 которую, возможно составлял не ФИО1, следовательно, имеется необходимость предоставить оригинал вышеуказанной расписки. В настоящий момент не предоставляется возможным подтвердить ее подлинность и подтвердить факт получения денежных средств в связи с давностью обстоятельств. Денежные средства в размере 150 000 рублей, которые заказчик переданы третьему лицу, ответчик не получал. Истец, злоупотребляя своими правами, неправомерно отказался от подписания Акта сдачи- приемки работ, выполненных ФИО1, а также обратился в суд со встречным исковым заявлением. Заявленная Истцом неустойка, в связи с просрочкой сдачи работ является необоснованной, в связи с тем, что ответчиком работы сданы в срок и надлежащим образом, кроме того, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не относится к Сторонам настоящего спора. В соответствии с п. 2.1. срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования Истца о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей и взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 14 450 рублей не обоснованы и не подтверждены, основаны на неправильном толковании норм права /л.д. 61/.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск первоначальный и встречный - подлежащим удовлетворению в части.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключён договор подряда на выполнение работ по строительству объекта /л.д. 24/. По условиям договора подрядчик обязался в установленный срок построить дом с гаражом из газобетона, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Согласно п.1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего договора, Техническим заданием Заказчика согласно Приложения №, Технической документацией согласованными Сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (законченный строительством объект) и уплатить обусловленную настоящим договором цену. По завершении работ подрядчик сдаёт, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу. Начало работ: ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ: ДД.ММ.ГГГГ; сроки завершения работ могут быть сдвинуты подрядчиком в случае возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению работ, о которых подрядчик не знал. Подрядчик обязан любым способом уведомить об этом заказчика. Отсутствие возражений с его стороны означает, что новый срок сторонами согласован (п.1.3); стоимость работ определена в 900 000 руб., 280 000 руб. из которых оплачивается в 5 дней с момента приёмки работ по устройству монолитного межэтажного перекрытия первого этажа и армопояса гаража, 200 000 руб. – в 5 дней после приёмки работ по устройству армпояса 2го этажа и кровли гаража, 420 000 руб. - в 5 дней после приёмки работ по устройству кровли и завершения всех работ по договору, включая уборку территории и вывоз мусора (п.3.2,3.3) /л.д. 27,28/.

Дополнительное соглашение от 01.12.2021г., представленное ФИО2 и подписанное только с его стороны /л.д. 57/ не является доказательством состоявшегося согласования сторонами новой стоимости работ, поскольку отсутствуют основания полагать, что соглашение было достигнуто между сторонами, в требуемой форме, по всем существенным условиям как того требует ст. 432 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК Российской Федерации).

В силу положений законодательства о подряде до передачи работ заказчику обязанность доказывания их объема и качества лежит па подрядчике, после передачи - заказчик должен доказать недостатки объема и (или) качества принятых им работ.

В оплату работ истец получил от ответчика по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 280 000 руб. /л.д. 39/.

Ответчиком представлена копия расписки о получении истцом 200 000 руб. 01.03.2022г. /л.д. 40/. Истец отрицает факт написания расписки и получения указанной суммы.

В подтверждение довода ответчиком представлен скрин сообщения, направленного ему «Дильшотбек», работавшего по заданию ФИО1 по строительству объекта /л.д. 80/. Дильшотбек 01.03.2022г. переслал ответчику указанную расписку от имени ФИО1 Из переписки истца и ответчика следует, что ФИО2 просил у ФИО1 расписку на 200 000 отправить Дильшоду, чтобы тот после передачи суммы переслал ему (ФИО2), т.к. ФИО1 сослался на то, что он болеет Ковидом и не имеет возможности встретиться для передачи денежных средств, на что следует сообщение ФИО1 «отправил ему фото расписки». Далее на просьбу ФИО2 отправить ему фото расписки на 280 (тысяч рублей), ФИО1 направил фото, которое представлено ответчиком и не оспаривается истцом, но, тем не менее, удалено им из переписки с ответчиком /л.д. 83-90/.

Суд принимает также во внимание, что на ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 обратился к нотариусу для осмотра содержания письменных сообщений, сообщение, содержащее расписку, удалено /л.д. 86,87/. При этом ФИО2 был сделан скрин-шот тех же сообщений до обращения к нотариусу, где видно, что ответчику было переслано фото расписки.

Кроме того, учитывая тот факт, что подрядчик приступил к выполнению третьего этапа работ, не заявляя заказчику требований об оплате второго этапа работ, суд, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, пришёл к выводу о том, что заказчиком оплачены работы в сумме 480 000 руб.

Согласно ст. 735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Окончательный расчёт за выполненные работы по объекту производятся на основании сдачи-приемки работ, подписанного сторонами (п.3.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 акт сдачи-приёмки работ /л.д. 29/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил уведомление об отказе от исполнения договора /л.д. 55/.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик уведомил о мотивированном отказе от подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложил свои претензии к качеству выполненных работ /л.д. 53/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ответ на отказ от подписания акта сдачи-приёмки работ № от ДД.ММ.ГГГГ указывает на несоответствие действительности мотивов, по которым ответчик отказался от подписания акта /л.д. 14/. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик возражает истцу на его доводы относительно качества выполненных работ /л.д. 15/. ДД.ММ.ГГГГ истец для урегулирования спора предложил провести экспертизу, распределив расходы по её проведению пополам /л.д. 16/. Ответчик от предложения отказался /л.д. 17/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику досудебная претензия о выплате долга /л.д. 18/, которая оставлена ответчиком без ответа.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч.1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч.2).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (ч.4).

Пунктом 5 статьи 720 ГК Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза; расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками; в указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Истец, являясь подрядчиком, тем не менее, от оплаты экспертизы отказался.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз.2 ч.4 ст.753).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по ходатайству ответчика была назначена строительная экспертиза, эксперт ООО "Центр независимой экспертизы Петроградский эксперт" пришёл к выводам: На вопрос Соответствует ли объем фактически выполненных работ на (объекте): <адрес>, условиям договора подряда № от 2510.2021, заключенному между ФИО1 и ФИО2, проектной и сметной документации, актам выполненных работ? Какие работы из предусмотренных договором не выполнены? Что касается укрупненным разделам сметы к договору, таких, как коробка первого этажа; коробка второго этажа; крыша, то работы можно считать фактически выполненными. работы по устройству монолитного перекрытия первого этажа жилой части выполнены, но, как следует из пояснения Заказчика, третьими лицами. При этом представитель подрядчика указывал на то, что он частично выполнял работы, в частности, по установке опалубки перекрытия. Поскольку исполнительная документация на объекте не велась сторонами, эксперт не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт исполнения данных работ Подрядчиком, то работы по устройству монолитного перекрытия временно (до выяснения всех обстоятельств, то есть предоставления сторонами своих обоснований) исключаются из выполнения; работы по уборке мусора с объекта также остается спорным, поэтому данные работы в сумме 5000 рублей также исключены из выполнения. Общая стоимость фактически выполненных работ на объекте составляет 715 499 рублей. Таким образом, часть работ, предусмотренная проектом и Договором (сметой к Договору) на объекте Подрядчиком не выполнена. То есть, не выполнены работы на объекте на сумму 185246 рублей относительно Договора. Причем, экспертом не только исключены, но и добавлены некоторые работы, которые из-за технических ошибок не включены сторонами в расчеты.

Объем работ, фактически не выполненных Подрядчиком, приведены экспертом в таблице. Стоимость работ по устранению дефектов составляет 45 286 руб. /л.д. 136,201/.

Суд, оценивая заключение эксперта в качестве доказательства по настоящему делу, находит его достоверным, допустимым, относимым, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, заключение подготовлено квалифицированным экспертом, который предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оформлено надлежащим образом, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, с учетом представленных эксперту документов, объектом исследования в данном случае выступил непосредственно предмет договора - выполненные на участке истца строительных работ, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях не имеют противоречий. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.

Лицами, участвующими в деле, каких-либо доводов, позволяющих подвергать сомнению указанное заключение судебной экспертизы, не приведено, доказательств в опровержение данного заключения не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с третьим лицом подписан акт выполненных работ на том же объекте: устройство опалубки, армирование шагом ячейки 2 слоя арматура; заливка бетона (200 мм) /л.д. 56/. То есть часть работ, включенная в смету выполнена третьим лицом до окончания срока выполнения работ по договору с истцом.

Статья 717 ГК РФ позволяет заказчику в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Доводы подрядчика, касающиеся исправления им работ, выполненных третьим лицом, судом отклонены. В том случае, если без исправления указанных им недостатков подрядчик не мог продолжить выполнение работ, он в силу ст. 716 ГК РФ обязан был немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. В том случае, если недостатки не препятствовали подрядчику выполнить последующие работы, то его действия без поручения или одобрения заказчика не подлежат оплате.

Принимая во внимание тот факт, что акт выполненных работ, который был подписан в одностороннем порядке (подрядчиком), имеет дату составления, перечень выполненных работ, при этом замечания с другой стороны являются обоснованными в части, что подтверждено заключением экспертов, названный документ принят судом в подтверждение факта передачи работ ответчику. акт о приемке выполненных работ суд посчитал надлежащим доказательством выполнения работ истцом, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ, предусмотренных договором от 25.10.22г. на сумму 715 499 рублей.

Таким образом, с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, иск подлежат удовлетворению в сумме 235 499 руб.: 715 499-480 000 руб.

Истец по встречному иску имеет право требовать возмещения расходов на устранение недостатков. Требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению, поскольку представлены доказательства нарушения требований к качеству работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено, что работы выполнены ответчиком не в полном объеме и ненадлежащего качества

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,… заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Руководствуясь изложенными нормами, исходя из установленных обстоятельств, таких как отступления подрядчика от СНиП, которые привели к нарушению качества работ, суд приходит к выводу о взыскании с отвёртка по встречному иску стоимости устранения дефектов, определённых экспертом - 45 286 руб.

В договоре, заключённом сторонами, предусмотрена неустойка, выплачиваемая подрядчиком заказчику в случае нарушения срока выполнения работ в размере 0,5% от стоимости этапа работ (п.12.4).

ФИО2 правомерно расчет неустойки производит с 31.01.2022г., исходя из даты окончания работ, предусмотренного договором. Доводы ФИО1 о состоявшемся соглашении об отсрочке исполнения обязательств по договору судом отклонены ввиду отсутствия в материалах дела доказательств такого соглашения. Помимо возникновения обстоятельств непреодолимой силы условием для продления срока завершения работ является также уведомление заказчика с указанием нового срока окончания работ (п.2.3). Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств ни возникновения обстоятельств непреодолимой силы, ни уведомления заказчика.

ФИО3 у в заявлении, представленном суду указывает, что работал на объекте по адресу: <адрес> ФИО1 Из-за низких температур, по согласованию с ФИО2 в начале декабря 2021г. сроки перенесли на неопределённое время, до нормализации погодных условий. В период с 15 по 21 марта 2021 он с ФИО1 сдавал работы ФИО2, претензий от него не поступало, а когда попросили оплатить задолженность, он предложил заплатить 50 000 руб. или ничего, т.к. нарушены сроки, указанные в договоре; после чего они ушли с объекта /л.д. 59/.

Указанные пояснения не доказывают доводы ФИО1, поскольку не являются допустимым доказательством изменения условий договора, которое должно быть совершено в той же форме, что и договор.

Конечной датой периода неустойки истцом указана 21.03.22, тогда как работы закончены 19.03.21, о чём составлен акт.

Учитывая, что ответчиком не был в срок сдан третий этап работ, стоимость которого 450 000 руб., неустойка должна быть рассчитана от указанной суммы: 450 000*0,5%*50 (дней с 31.01.22 по 19.03.22)= 112 500 руб.

ФИО2 основывал заявленные требования на положениях Закона о защите прав потребителей исходя из того, что ответчик должен был оказать услуги по строительству дома на возмездной основе, его действиями нарушены права истца как заказчика по договору подряда, который заключен последним для удовлетворения личных потребностей.

В силу принципа состязательности гражданского процесса (статьи 12, 56 ГПК Российской Федерации) задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и предоставление в суд доказательств, подтверждающих их правовые позиции, сам суд самостоятельным субъектом собирания доказательств не является.

Таким образом, заявляя требования о взыскании с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей и ссылаясь на осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, истец должен был доказать обоснованность заявленной части требований, влекущих для ответчика определенные правовые последствия, что им сделано не было.

Истцом не представлены неоспоримые доказательства, подтверждающие, что ответчик осуществлял деятельность по строительству жилых домов неоднократно, с извлечением прибыли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Истцом представлена распечатка с сайта Forumhouse (строительная биржа, где можно бесплатно разместить заказ на строительство дома, ремонт), в котором ФИО1 отозвался на заказ ФИО2 и где они вели переговоры /л.д. 94-104/, что не является доказательством выполнения такого рода работ на постоянной основе.

Учитывая, что доказательств того, что ответчик является индивидуальными предпринимателями, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без получения соответствующего статуса, его деятельность по проведению работ в рамках договора подряда предпринимательской деятельностью не является, суд приходит к выводу, что договор подряда заключен между физическими лицами и положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению к правоотношениям сторон.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса.

Расходы ФИО2 на оплату госпошлины в размере 4 356 руб., пропорционально удовлетворённо части иска, подлежат возмещению за счёт ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда от 25.10.2021 в размере 235 499 руб., в остальной части иска- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков – 45 286 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в период с 31.01.22 по 21.03.22 в размере 112 500 руб., госпошлину в размере 4 356 руб. в остальной части встречного иска- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок.

Судья:

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 30.11.23