Судья Никитина Е.Н. Дело № 22-1483

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 8 августа 2023 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Темеева А.Ю., Кудрявцева А.Р., коллегиально,

при секретаре Трухиной О.И.,

с участием: прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кутузовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2023 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 25 мая 2010 г. Октябрьским районным судом г. Ижевска по ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 8 ноября 2017 г. на основании постановления Завьяловского районного суда УР от 26 октября 2017 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 9 дней;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Кутузовой Д.С., не поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Отмечает, что он работает монтажником в строительном управлении, которое восстанавливает новые освобождённые территории на Украине, где каждый строитель на вес золота. Полагает, что, находясь на свободе, он принесет больше пользы обществу. Кроме того, считает, что суд не учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, который будет лишен отцовской заботы и опеки, что повлечет за собой нарушение детской психики. Также указывает, что суд не в полной мере оценил характеризующий его материал, который свидетельствует о том, что он не является общественно опасным, может находиться в обществе и принести пользу. Просит смягчить наказание до минимального или изменить на наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Гребенкина Н.Э. указывает, что доводы жалобы являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат, судом не допущено нарушение норм уголовно-процессуального законодательства и права на защиту, назначено обоснованное и справедливое наказание, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступных действиях, за совершение которых он осужден, подтверждаются всей совокупностью представленных обвинением и исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которых приведен в приговоре суда. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного. Сам осужденный свою вину не отрицает.

Анализ доказательств, их оценка, приведенная судом в приговоре, свидетельствуют о правильной квалификации содеянного ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется и осужденным не оспаривается.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона и всех процессуальных прав осужденного ФИО1, в том числе права на защиту.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены. Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии в деле не имеется.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Описательно-мотивировочная часть приговора требованиям ст. 307 УПК РФ соответствует.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является законным и справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями закона и является соразмерным содеянному, а также данным о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд учел наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование подсудимого расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений, неоднократной даче признательных показаний на стадии следствия, добровольное участие в осмотре диска с видеозаписью с камер наблюдения магазина, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением.

Таким образом, все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, учтены судом, иных не установлено.

В действия осужденного имеет место рецидив преступлений, который суд верно признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, назначил наказание в виде лишения свободы с применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, признав, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, не установил оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, чему дал соответствующую мотивацию.

Наказание ФИО1 назначено не в максимальном размере и без дополнительного наказания, в связи с чем, не может быть признано чрезмерно суровым и не подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен правильно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи:

Копия верна: судья -