УИД:14RS0035-01-2025-012729-09

Дело №2-8445/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 01 октября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А., единолично, при секретаре Пестрякове Д.Г., с участием прокурора Гоголевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ФИО4 с иском о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя тем, что ____ в период времени между 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, ответчик, управляя своим автомобилем, двигаясь в сторону г. ____ м федеральной автомобильной дороги «Лена» на территории ____Я), действуя по неосторожности, проявляя преступное легкомыслие, двигался в утомлённом состоянии (засыпая за рулём), с превышением допустимой скорости, в нарушение п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом не учёл требования знаков: 1.25 «Дорожные работы», 3.1 «Въезд запрещён», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» «70, 50 и 30», 4.2.1 «Объезд препятствий справа», 6.17 «Схема объезда» и 8.22.1 «Препятствие», в результате чего совершил выезд на огороженный дорожными знаками и дорожными блоками участок проезжей части, где допустил столкновение с 2 стоящими там автомобилями. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие преступного легкомыслия ответчика, допустившего грубые нарушения ПДД, пятерым пассажирам, включая истца, был причинён тяжкий вред здоровью; ___ от ____; 4) ___» с ____ по ____, проведены еще две операции на ноге: по интрамедуллярному блокируемому остеосинтезу (введению в костномозговой каналд металлического штифта, фиксированного винтами в отломках кости в месте перелома) и по установке дополнительного дистракционного аппарата. Также истцу пришлось перенести болезненную процедуру по снятию аппарат ФИО5. Спустя 3 дня после выписки из травматологического отделения ____», был госпитализирован в отделение челюстно-лицевой хирургии ____», где пробыл на лечение с ____ по ____. Там, истцу была проведена ещё одна операция по реконструкции скуло-глазничного комплекса. В результате проведённой операции, в целях восстановления скуло-глазничного комплекса справа, на лице в области правой щеки была установлена металлическая пластина. Таким образом, за короткий промежуток времени, составляющий менее месяца (с ____ по ____) истцу пришлось как претерпеть непосредственно сам травмирующий момент причинение вреда его здоровью, так ещё и перенести 4 операции, после каждой из которых, послеоперационный период восстановления для истца сопровождался сильной физической болью. После полученных повреждений и пройдённых операций, вплоть до января 2025 года истец продолжал испытывать сильную боль в правой голени и в правом голеностопном суставе и был существенно ограничен в движениях вследствие хромоты, возникшей из-за повреждения правой ноги, в связи с чем, истцу приходилось ходить, упираясь на костыли с локтевым упором. Также в ходе последующего прохождения мной амбулаторно лечения и реабилитации после полученных повреждений, истцу было диагностировано: 1) ___. С момента ДТП ____ до ____ истец был нетрудоспособен и пребывал на больничном. События, произошедшие из-за преступных действий ответчика, истцом испытаны сильные нравственные страдания, повлекшие за собой душевное неблагополучие истца, испытать чувство страха за свою жизнь, испытать сильный стресс. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, обращает внимание на то, что ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. В результате противоправных действий ФИО4 истец ограничен в движениях, находится в угнетенном состоянии, перенес ___, за ним ухаживает супруга. В день происшествия он поехал на похороны бабушки на такси, которым управлял ответчик, но так и не доехал. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя. Представитель ответчика по ордеру ФИО8 в судебном заседании исковые требования признала частично, с требованием компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. не согласна, считает размер компенсации чрезмерно завышенным, противоречащим нормам закона, компенсация морального вреда не должна повлечь неосновательное обогащение. Пояснила, что эмоциональное состояние имеет свойство угасать, истец трудоустроен, инвалидности не имеет. Ответчик в настоящее время содержится в местах лишения свободы, не имеет дохода, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, гражданская супруга не работает, сидит по уходу за ребенком. Считает требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом принципа разумности и справедливости

Прокурор Гоголева К.В. в судебном заседании полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Приговором Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ____ ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ____ приговор суда первой инстанции в отношении ответчика был изменен, исключено указание о применении к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, постановлено: считать ФИО4 осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Из приговора усматривается, что ____ в период времени между 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, ответчик, управляя своим автомобилем, двигаясь в сторону г. Олёкминска, на 786 км 932 м федеральной автомобильной дороги «Лена» на территории ____ РС (Я), действуя по неосторожности, проявляя преступное легкомыслие, двигался в утомлённом состоянии (засыпая за рулём), с превышением допустимой скорости, в нарушение п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом не учёл требования знаков: 1.25 «Дорожные работы», 3.1 «Въезд запрещён», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» «70, 50 и 30», 4.2.1 «Объезд препятствий справа», 6.17 «Схема объезда» и 8.22.1 «Препятствие», в результате чего совершил выезд на огороженный дорожными знаками и дорожными блоками участок проезжей части, где допустил столкновение с 2 стоящими там автомобилями. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие преступного легкомыслия ответчика, допустившего грубые нарушения ПДД, пассажиру ФИО3 причинена согласно заключению эксперта № от ____ сочетанная тупая травма головы и правой голени, представленная совокупностью следующих повреждений: перелом костей правой голени (оскольчатый перелом правой большеберцовой кости со смещением отломков и перелом правой малоберцовой кости со смещением отломков); кровоизлияние в мягкие ткани правой голени (кожа правой голени в нижней трети фиолетового цвета); кровоподтек правой глазничной области. Травма головы и правой голени, в совокупности, вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО4 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Учитывая, что при оказании услуги по перевозке пассажиров в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, исходя из того, что ФИО4, как владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный этим источником повышенной опасности вред независимо от вины, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при определении размера которого исходит из следующего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, представитель истца указывает на то, за короткий промежуток времени, составляющий менее месяца (с ____ по ____) истцу пришлось как претерпеть непосредственно сам травмирующий момент причинения вреда его здоровью, так ещё и перенести 4 операции, после каждой из которых послеоперационный период восстановления для истца сопровождался сильной физической болью. После полученных повреждений и пройденных операций, вплоть до января 2025 года истец продолжал испытывать сильную боль в правой голени и в правом голеностопном суставе и был существенно ограничен в движениях вследствие хромоты, возникшей из-за повреждения правой ноги, в связи с чем, истцу приходилось ходить, упираясь на костыли с локтевым упором. Также в ходе последующего прохождения амбулаторно лечения и реабилитации после полученных повреждений, истцу было диагностировано: внутримозговая гематома вследствие ушиба головного мозга, произошедшего во время ДТП; церебрастения легкой степени - состояние, характеризующееся снижением функциональной активности головного мозга, проявляющееся в виде астении (слабости), головных болей, головокружений, ослаблении памяти и повышенной утомляемости при умственной работе; посттравматический парез в правой ноге - слабость мышц правой ноги. Перечисленные болезни, выявленные у истца, также сопровождались неблагоприятными для него ощущениями и болезненными симптомами. С момента ДТП ____ до ____ истец был нетрудоспособен и пребывал на больничном. В результате ДТП истцом испытаны сильные нравственные страдания, повлекшие за собой душевное неблагополучие истца, испытал чувство страха за свою жизнь, сильный стресс.

Представитель ответчика, возражая против заявленного истцом размера компенсации морального вреда, ссылается на то, что эмоциональное состояние имеет свойство угасать, истец трудоустроен, инвалидности не имеет. Ответчик в настоящее время содержится в местах лишения свободы, не имеет дохода, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, гражданская супруга не работает, сидит по уходу за ребенком.

Из выписки из истории болезни ____» следует, что ФИО3 в период с ____ по ____ находился в стационаре травматологии, поступил с закрытым переломом обеих костей правой голени на уровне средней трети диафизов, ушибом мягких тканей головы. ____ проведена операция по наложению дистракционного аппарата, переведен для дальнейшего лечения в ____» посредством санитарной авиации в сопровождении реаниматолога.

Согласно выписному эпикризу ____» ФИО3 находился на обследовании и лечении в стационаре отделения травматологии в период с ____ по ____, поступил с диагнозом: ___

Согласно выписному эпикризу челюстно-лицевой хирургии ____» ФИО3 находился на обследовании и лечении в стационаре челюстно-лицевой хирургии в период с ____ по ____, поступил с диагнозом: ___. ____ перенес ___ комплекса. Назначено лекарственное лечение: линкомецин, хлоргексидин, повидон-йод, кеторолак. Рекомендовано лечение у травматолога и хирурга.

Согласно осмотру врача-хирурга ____» от ____, ФИО3 обратился с жалобами на боли в правой голени, хромоту. Поставлен диагноз: ___ от ____. Состояние после интрамедуллярного остеосинтеза штифтом от ____. Рекомендации: на труд временно не годен, легкий труд 3 месяца.

Согласно осмотру ____» от ____, ФИО3 обратился с жалобами на низкое зрение. Поставлен диагноз: последствия закрытой черепно-мозговой травмы, ушиб головного мозга, внутримозговой гематомы, цереброастения легкой степени, последствия перелома костей правой голени, костей лицевого скелета, посттравматический парез в правой ноге от ____. Рекомендован режим сна 22-7, к работе кладовщиком, водителем погрузчика без ночных смен.

Согласно заключению предварительного медицинского осмотра (обследования) ____» № от ____, ФИО3 имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, годен с переходом на легкий труд.

Таким образом, истец находился в стационаре в период с ____ по ____ и с ____ по ____, в указанные периоды перенес 4 операции, в том числе в области головы (лица), в остальное время - получал лечение амбулаторно.

Согласно справке Общества с ограниченной ответственностью «Якутский гормолзавод» от ____, ФИО3 действительно работал в должности грузчика с ____ по ____.

Согласно справке Индивидуального предпринимателя ФИО1 от ____, ФИО3 работает в должности менеджера по продажам с ____ по настоящее время.

Согласно свидетельству о смерти I-CH № от ____, ФИО2, ____ года рождения, умерла ____, место смерти ____ Республики Саха (Якутия).

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО3, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от ____ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от ____ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимает во внимание фактические обстоятельства дела, ДТП произошло при оказании ответчиком услуги по перевозке пассажиров, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст на момент ДТП (32 года), тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обусловленных самим произошедшим ДТП и последующим стрессом, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец воспользовался услугами ответчика с целью поездки на похороны родного человека (бабушки), причинение тяжкого вреда здоровью, переживания и физическую боль, которые испытывал истец ФИО3, количество перенесенных операций (4), в том числе операцию в области головы (лица), продолжительность нахождения в условиях стационара и амбулаторного лечения, последствия полученных травм (хромота, цереброастения легкой степени, прием сильнодействующих обезболивающих препаратов), а также тот факт, что ввиду полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм истцу рекомендован переход на легкий труд, активный образ жизни истца до получения травм, утрата возможности ведения прежнего образа жизни, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000000 руб.

При этом, суд принимает во внимание и материальное положение ответчика ФИО10, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие в собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ____А, а также то обстоятельство, что на момент ДТП ответчик ФИО4 имел статус индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность легкового такси.

Суд, полагает, что определенным ко взысканию размером компенсации морального вреда соблюден баланс интересов сторон, поскольку определенная сумма денежной компенсации морального вреда позволяет с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в местный бюджет в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000000 руб.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход местного бюджета.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Е.А. Никифорова

Копия верна

Судья Е.А. Никифорова

Решение изготовлено 15 октября 2025 года.