Дело № 2-1917/2025 1 октября 2025 года

78RS0017-01-2025-001620-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Миромановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» (далее по тексту – Банк) обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ФИО>5, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 19 ноября 2021 года за период 22 июля 2024 года по 15 ноября 2024 года в размере 547 268,12 руб., в том числе 499 394,34 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 47 873,78 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 945 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и ответчиком 19 ноября 2021 года заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 547 124 руб., с уплатой за пользование кредитом 11,10% годовых, сроком на 60 месяц. Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств вносила платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

В судебное заседание истец не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд своего представителя - <ФИО>5, которая просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку задолженность по кредитному договору погашена в рамках участия ответчика в программе амнистии.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2021 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор на основании заявления ответчика от 19 ноября 2021 года о предоставлении кредита в рамках заключенного ранее договора комплексного обслуживания, Общих условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», с целью приобретения абонентского оборудования и прочих товаров в офисах продаж розничной сети ПАО «МТС».

Заявление, Общие условия и все приложения к нему являются неотъемлемой частью договора комплексного обслуживания, ответчик подписав заявление, признает, что средства доступа, при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО.

В соответствии с п.п.2.5, 3 условий при оформлении заявления на предоставление любого банковского продукта, в рамках ДКО посредством дистанционных каналов обслуживания, документы в электронной форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи клиента и направление в банк посредством дистанционных каналов обслуживания признаются юридически эквивалентными документам на бумажном носителе.

Стороны признают, что направленные банком по указанному в заявлении основному номеру мобильного телефона в sms-сообщении средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания: Интернет-банкинг и мобильный банкинг, ЦТО, SMS-БАНК-ИНФО.

Получив ссылку на электронный документ, клиент имеет возможность ознакомится с его содержанием и подписать с использованием аналога собственноручной подписи. Подписание электронного документа осуществляется путем ввода одноразового цифрового кода, полученного клиентом на основной номер мобильного телефона, подписанный клиентом электронный документ хранится в информационных системах банка.

Ответчик посредством дистанционных каналов направил в банк заявление на предоставление кредита, в ответ на него банком на основной номер телефона ответчика был выслан хеш (уникальная ссылка), содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита и хеш, содержащий согласие на страхование. После ознакомления с указанными документами Банком на указанный в заявлении номер телефона 19 ноября 2021 года был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который затем ответчик направил в Банк 19 ноября 2021 года, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора. После чего Банком была сформирована справка о заключении кредитного договора от 19 ноября 2021 года.

В соответствии с договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 547 124 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 11,10% годовых, открыт банковский счет №.

Подписав 19 ноября 2021 года заявление о предоставление кредита ответчик подтвердила, что ознакомлена с содержанием условиями кредитования и согласна с ними, и обязалась их исполнять.

Обязательства Банка по предоставлению кредита, исполнены надлежащим образом, кредит в сумме 547 124 руб. был перечислен на счет ответчика открытый в Банке 19 ноября 2021 года, ответчик воспользовался кредитом, что подтверждается выпиской по движению денежных средств по счету.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, Банк направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов, пени, штрафов, в срок до 5 ноября 2024 года, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 ноября 2024 года составила 547 268,12 руб. из них 199 394,34 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 47 873,78 руб. – проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Разрешая заявленный спор, учитывая положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных Банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором от 19 ноября 2021 года, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика, поскольку он в нарушение условий договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно представленной ответчиком справки от 30 сентября 2025 года обязательства по кредитному договору от 19 ноября 2021 года ответчиком исполнены в полном объеме.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства задолженность по кредитному договору была ответчиком погашена, суд приходит к выводу об отказе Банку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Частью 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком задолженность полностью погашена, что свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 945 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>5, паспорт серии № в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк», ИНН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 945 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2025 года.