УИД 66RS0006-01-2021-006564-53
Дело № 2-584/2022 Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,
при секретере ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании завещаний и доверенности недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании завещаний и доверенности недействительными.
В обоснование своих требований истец указала, что 07.06.2021 года умер ее дед М.В.И., < дд.мм.гггг > года рождения. После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: < адрес >. 30.01.2003 года М.В.И. оформил завещание в пользу истца. Истец обратилась к нотариусу ФИО5 для оформления наследства и узнала о наличии завещания в пользу ответчика ФИО3, завещание было составлено 01.04.2021 года. Кроме того, 09.12.2017 года М.В.И. составил завещание в пользу ФИО3 и ФИО4, удостоверенное у врио нотариуса З.С.А. ФИО6 09.12.2017 года М.В.И. была выдана доверенность на представление его интересов ФИО3 и ФИО4, удостоверенная у врио нотариуса З.С.А. ФИО6 До своей кончины М.В.И. страдал рядом заболеваний, перенес 2 инсульта, практически потерял зрение, у него ухудшился слух. За М.В.И. требовался постоянный посторонний уход. Ответчик ФИО3 приносила М.В.И. спиртные напитки, ухудшая тем самым его состояние. С ФИО4 М.В.И. распивал крепкие спиртные напитки. На момент составления завещаний М.В.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Он не мог реально оценивать происходящие события, не всегда мог объяснить, что ему нужно. Истец просит признать завещания, составленные М.В.И., недействительными, признать доверенность от 09.12.2017 года < № > недействительной.
В судебное заседание истец и ее представитель адвокат Богоявленский В.Л. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом посредством направления повесток и смс-извещения, причину неявки суду не сообщили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и вынести решение.
В предыдущих судебных заседаниях представитель истца поддерживал исковые требования, суду пояснял, что на момент составления всех документов М.В.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. С 2016 году у М.В.И. было диагностировано органическое поражение головного мозга. В 2016 году он попал в больницу. После больницы он стал плохо ориентироваться, у него стало ухудшаться зрение, он перенес инсульт. С 2016 по 2020 годы ответчик ФИО4 постоянно приходила к нему, и они вместе распивали спиртные напитки. Видимо, она осуществляла за ним какой-то уход. Истица стала общаться с дедушкой с 2016 года, он иногда ее не узнавал. С 2020 года за наследодателем стала ухаживать его бывшая жена – бабушка истца. Она готовила, убирала, ежедневно приезжала к М.В.И.. В 2020 году М.В.И. проходил медицинскую реабилитацию, его состояние улучшилось. К моменту смерти у наследодателя были проблемы с печенью из-за употребления спиртных напитков, а также органическое поражение головного мозга.
Ответчики и представитель ответчиков ФИО7, действующий на основании доверенностей < № > от 24.12.2021 года и < № > от 04.03.2022 года, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом посредством направления повесток и смс-извещения, представитель ответчиков представил письменные пояснения по иску с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В пояснениях представитель ответчиков указал, что в судебном заседании 12.01.2022 года истец пояснила, что М.В.И. на 09.12.2017 года был здоровым и дееспособным, тем не менее, она стала оспаривать завещание, составленное в этот день. Она не оспаривает составленную в этот день доверенность. На момент составления завещания 01.04.2021 года дееспособность М.В.И. была проверена и подтверждена ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса Г.Е.М.М.В.И. не состоял на учете у нарколога и психиатра, что подтверждается справками. В материалах дела имеются медицинские документы, подтверждающие, что М.В.И. понимал значение своих действий и руководил ими на момент составления обоих завещаний и доверенности. Свидетели со стороны ответчика, не заинтересованные в исходе дела, подтвердили дееспособность М.В.И.. Представленные истцом в материалы дела медицинские документы составлены с нарушением действующего законодательства, представлены в разных вариантах, что свидетельствует об оформлении этих документов после подачи иска в суд. Заключение экспертизы опровергает доводы истца о недееспособности М.В.И.. Просит в иске отказать.
Третьи лица нотариусы ФИО8, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков третьих лиц и вынести решение.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, медицинские документы М.В.И., суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Как видно из материалов дела, наследодатель М.В.И., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженец < данные изъяты >, скончался 07.06.2021 года (том 1, л.д.10). Причиной смерти явился панкреонекроз, прогрессирующая сосудистая лейкоэнцефалопатия, бронхопневмония неуточненная (том 1, л.д.17).
На момент смерти М.В.И. являлся собственником двухкомнатной квартиры по адресу: < адрес > на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 08.12.1997 года (том 1, л.д.63-66).
30.01.2003 года М.В.И. составил завещание, удостоверенное нотариусом К.Г.Г., согласно которому он завещал вышеуказанную квартиру внучке ФИО2 (том 1, л.д.102).
09.12.2017 года М.В.И. составил завещание < № >, удостоверенное врио нотариуса З.С.А. ФИО6, согласно которому он завещал квартиру по адресу: < адрес > равных долях ФИО4 и ФИО3 (том 1, л.д.139).
В этот же день, 09.12.2017 года М.В.И. выдал доверенность < № > удостоверенную врио нотариуса З.С.А. ФИО6, на имя ФИО4 и ФИО3, на совершение юридически значимых действий в различных организациях (том 1, л.д.161).
01.04.2021 года М.В.И. составил завещание < № >, удостоверенное врио нотариуса Г.Е.М. ФИО8, согласно которому он завещал квартиру по адресу: < адрес > ФИО3 (том 1, л.д.56-57).
Таким образом, ФИО3 является наследником М.В.И. по завещанию.
Согласно ч.1 ст.1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст.1142 Гражданского кодекса РФ, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно свидетельствам о рождении, ФИО2 является внучкой М.В.И., дочерью его сына М.А.В., < дд.мм.гггг > года рождения, умершего 28.09.2002 года (том 1, л.д.14-16), т.е. наследником первой очереди по праву представления. ФИО2 и ФИО3 своевременно, в шестимесячный срок, обратились к нотариусу ФИО5 с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти М.В.И. (том 1, л.д.49-52). Срок для принятия наследства истек. Иные лица за принятием наследства не обращались.
В соответствии со ст.1118 Гражданского кодекса РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст.1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В силу ст.177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент совершения завещаний от 09.12.2017 года, от 01.04.2021 года и доверенности от 09.12.2017 года М.В.И. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом была проведена посмертная амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении М.В.И.
Как видно из заключений посмертной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы, проведенной в ОГУЗ СОКПБ, экспертная комиссия сделала вывод о том, что на момент составления завещания 09.12.2017 года у М.В.И. имелось психическое расстройство – легкое когнитивное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10: F06.71). Убедительных данных о том, что во время составления завещания 09.12.2017 года вышеуказанное расстройство сопровождалось нарушением способности формировать представление о цели деятельности, оценивать риски и последствия совершаемых действий, осознанно принимать и исполнять решения, не получено. Однозначных убедительных данных за наличие у М.В.И. выраженного снижения познавательных процессов на момент составления завещания от 09.12.2017 года не выявлено. Эксперты сделали вывод, что имевшееся у М.В.И. психическое расстройство во время составления завещания 09.12.2017 года не нарушало способность понимать значение своих действий и руководить ими.
Экспертная комиссия пришла к выводу о том, что на момент составления завещания 01.04.2021 года у М.В.И. имелось неуточненное психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10: F06.991). Об этом свидетельствует имевшееся ранее легкое когнитивное расстройство в связи с сосудистым поражением головного мозга, с 2020 года отмечалось ухудшение психического состояния. При этом однозначно оценить характер, динамику и выраженность нарушений в связи с неоднозначностью описаний не представляется возможным. Убедительных данных за наличие у М.В.И. на момент составления обоих завещаний черт зависимой личности, пассивно-подчиняемого типа поведения не выявлено. Оценить снижение интеллектуально-мнестических процессов у М.В.И. на 01.04.2021 года однозначно невозможно (том 2, л.д.187-195).
По мнению суда, выводы экспертов о психическом состоянии М.В.И. в момент составления завещания мотивированы, основаны на изучении медицинской документации, иных доказательств. Оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется.
Доводы стороны истца о том, что М.В.И. на момент составления завещаний и доверенности находился в состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, опровергаются вышеуказанным заключением экспертов, показаниями свидетелей Л.О.Ю., Ш.К.С., Ч.В.С. и медицинской документацией в отношении умершего. Само по себе наличие у М.В.И. на 01.04.2021 года неуточненного психического расстройства не исключало возможности для него понимать свои действия и руководить ими.
Как видно из ответа ГУЗ СО ПБ № 3, М.В.И. не состоял на учете у врача психиатра (том 1, л.д.133). 04.12.2017 года М.В.И. был проверен врачом психиатром-наркологом (том 1, л.д.162), каких-либо отклонений у него выявлено не было. Ишемический кардиоэмболический инсульт произошел у М.В.И. 17.05.2021 года, после составления завещания 01.04.2021 года (том 2, л.д.1-2), после чего он был выписан 30.05.2021 года в удовлетворительном состоянии, у него отмечалось улучшение общего самочувствия и ясное сознание, указано, что он ориентирован в месте, собственной личности, времени (том 2, л.д.3-4). Доказательств значительного снижения зрения и слуха на момент составления юридически значимых документов не имеется.
Выводы экспертов согласуются с показаниями свидетелей Л.О.Ю., Ш.К.С., Ч.В.С., подтверждавших адекватность наследодателя. Показания свидетелей М.В.С. и К.В.С. опровергаются как медицинской документацией в отношении умершего, так и показаниями свидетелей Л.О.Ю., Ш.К.С., Ч.В.С., не заинтересованных в исходе дела. Показания свидетелей М.В.С. и К.В.С. являются противоречивыми, не соотносятся с иными доказательства по делу и отклоняются судом.
Из показаний истца ФИО2 следует, что она не сомневалась в психической адекватности М.В.И. на момент составления завещания 09.12.2017 года, указывая, что состояние наследодателя ухудшилось в 2020 году.
ФИО3, являясь наследником по завещанию, оказывала помощь наследодателю на протяжении последних лет его жизни – обращалась за заменой СНИЛС, в ПАО «Мегафон», обращалась за перерасчетом пенсии, вызывала скорую помощь для его госпитализации, регулярно созванивалась с М.В.И. (том 1, л.д.140-156, 158). ФИО2, являясь внучкой умершего, редко общалась с дедом, не оказывала ему помощи, не заботилась об уходе за ним. В связи с этим, действия наследодателя по составлению завещания в пользу ФИО3 01.04.2021 года являются логичными и обоснованными.
Суд критически относится к представленным истцом направлению на госпитализацию М.В.И. от 03.03.2020 года (том 1, л.д.20, том 2, л.д.61-62), результатам психологического обследования М.В.И. от 25.03.2020 года (том 1, л.д.19, том 2, л.д.59) и выписному эпикризу от 06.06.2020 года (том 1, л.д.18, том 2, л.д.60), поскольку данные документы представлены в нескольких вариантах, различаются по реквизитам (наличию и отсутствию печатей). Суд также отмечает, что неясно основание для направления М.В.И. для оказания паллиативной помощи, при том, что после этой госпитализации наследодатель прожил еще один год в квартире без постоянного проживающего в ним лица.
Следовательно, завещания, подписанные М.В.И. 09.12.2017 года, 01.04.2021 года, доверенность от 09.12.2017 года, являются действительными, а в иске ФИО2 должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании завещаний и доверенности недействительными оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Б.Гуськова