Решение по делу № 2-148/2025 от 21.01.2025 - об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 13 ноября 2024 года № ... по обращению <ФИО>.

Дело № 2-148/2025

УИД: 12RS0008-01-2024-003119-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 21 января 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Крупиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Т-Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 13 ноября 2024 года № ... по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 13 ноября 2024 года № ... по обращению ФИО1 в части взысканных убытков.

В обоснование требований указано, что вышеуказанным решением финансового уполномоченного требования потребителя ФИО1 о взыскании с АО «Т-Страхование» убытков в размере 220100 руб., неустойки в размере 184122 руб. удовлетворены. С таким решением заявитель не согласен в связи с тем, что финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки, исходя из среднерыночной стоимости оригинальных запасных частей на основании Методических рекомендаций Минюста России, что противоречит действующему законодательству, тогда как стоимость восстановительного ремонта может быть рассчитана из стоимости аналогов запасных частей в размере 196000 руб., в подтверждение чего представлено заключение специалиста. Выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 220800 руб. страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Представитель заявителя АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы заявления, материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере(пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по выплате страхового возмещения, в том числе путем организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом из материалов дела, а также решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 13 ноября 2024 года № ... установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 28 ноября 2023 г., вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный № ..., был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный № ....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № ..., гражданская ответственность ФИО1 – в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № ....

10 января 2024 г. представитель ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П. В заявлении предъявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб. и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1720 руб.

16 января 2024 г. АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

18 января 2024 г. ООО «РКГ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа деталей составляет 219792 руб., с учетом износа – 134600 руб.

24 января 2024 г. АО «Т-Страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

29 января 2024 г. АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 134600 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1720 руб., что подтверждается платежным поручением № 715116 на общую сумму 144320 руб.

07 февраля 2024 г. ООО «РКГ» по инициативе АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 220800 руб., с учетом износа – 135600 руб.

08 февраля 2024 г. АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 1000 руб., что подтверждается платежным поручением № ....

18 февраля 2024 г. АО «Т-Страхование» возместило расходы на проведение дефектовки в размере 1000 руб., что подтверждается платежным поручением № ....

27 августа 2024 г. представитель ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

АО «Т-Страхование» письмом от 02 сентября 2024 г. № ... уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований.

02 сентября 2024 г. АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 85200 руб., что подтверждается платежным поручением № .... Общий размер выплаченного ФИО1 страхового возмещения составило 220800 руб. (134600 руб.+1000 руб. +85200 руб.).

10 октября 2024 г. потребитель ФИО1 направил письменное обращение в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании в его пользу с АО «Т-Страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

Для решения вопроса о том, имелись ли обстоятельства, предусмотренные п.п. «а», «д» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято во внимание экспертное заключение ООО «РКГ» от 07 февраля 2024 г. № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 220800 руб., с учетом износа – 135600 руб. Выводы указанного экспертного заключения сторонами не оспаривались.

Исходя из материалов обращения, а также результатов независимой экспертизы, финансовым уполномоченным не установлено обстоятельств, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Для разрешения вопросов, связанных с разрешением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями, проведение которой поручено в ООО «АЛТОС».

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от 31 октября 2024 г. № ... размер расходов на восстановление транспортного средства ФИО1 без учета износа деталей составляет 440900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на 02 сентября 2024 г. составляет 2457650 руб.

Экспертиза проведена на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) – (далее Методические рекомендации).

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 ноября 2024 г. № ... взысканы с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 220 100 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта 440900 руб.) за минусом выплаченного страхового возмещения 220800 руб.), неустойка в размере 184 122 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

АО «Т-Страхование» обратившись с настоящим заявлением в установленный законом срок, несогласно с решением финансового уполномоченного, полагая, что страховое возмещение подлежало возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта расходов, определяемых с использованием Единой методики, исходя из средней стоимости запасных частей используемых в качестве аналогов оригинальной запасной части. Заявление направлено в суд 10 декабря 2024 года с соблюдением установленного законом срока.

Материалами дела достоверно подтверждается, что АО «Т-Страхование» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменило возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на это согласия ФИО1, ремонт на другой станции технического обслуживания, в том числе не соответствующую установленным требованиям, не предложили. В связи с чем, страховщик должен возместить потерпевшему убытки, определяемые исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, Финансовым уполномоченным не установлено, в рамках настоящего дела таких обстоятельств судом также не установлено.

При этом должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет, способ или срок исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Вышеприведенные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста Российской Федерации.

При этом Финансовый уполномоченный обоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО «АЛТОС» от 31 октября 2024 г. № ..., выводы которого с разумной степенью достоверности обосновывают размер затрат на восстановление транспортного средств в соответствии с Методическим рекомендациями, что не противоречит положениям ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовой организацией заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № ..., 2016 года выпуска, по среднерыночным ценам запасных частей альтернативных производителей (аналоги запасных частей).

Согласно части 1 статьи 79ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Аналогичные разъяснения впоследствии даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявитель его не мотивировал.Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы мотивировано необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта с применением запасных частей альтернативных производителей (аналогов запасных частей). Заявителем также представлено заключение специалиста Экспертно-консультационного центра «Эксперт» № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № ..., поврежденного в результате ДТП 28 ноября 2023 г. с учетом стоимости запасных частей альтернативных производителей, составляет 196000 руб.

Восстановительный ремонт – один из способов возмещения ущерба, состоящий в выполнении технологических операций ремонта транспортного средства для восстановления его исправности или работоспособности с одновременных обеспечением максимального соответствия технического состояния, характеристик требованиям завода-изготовителя с учетом состояния транспортного средства на момент повреждения.

В соответствии с п. 1.6 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» восстановительный ремонт осуществляется на основе принципа восстановления доаварийного состояния КТС (его составных частей), который в свою очередь предполагает право владельца пользоваться КТС с таким же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения.

Пунктами 7.14, 7.15 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 г., предусматривают применение ценовых данных на оригинальные запчасти, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, а так же случаи ограничения применения оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе

В данном случае, что заявителем не представлено доказательств того, что на автомобиле потерпевшего имелись основания для ограничения применения оригинальных запасных частей. В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие установить, что до повреждения автомобиля потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП, на нем были установлены не оригинальные запасные части. Поскольку потерпевший имеет право на полное возмещение убытков и приведение поврежденного имущества в прежнее состояния, суд не усматривает оснований для возможности определения размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта с использованием аналоговых запасных частей и реальной возможности проведения такого ремонта.

Суд учитывает, что экспертиза ООО «АЛТОС» в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена с соблюдением установленного порядка лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, оснований сомневаться в квалификации которых не имеется, при даче заключения учтены все необходимые документы и материалы, использована специальная литература, даны полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы. При составления заключения экспертом исследован вопрос о методах и технологиях восстановительного ремонта, применяемых к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП, с учетом требований завода-изготовителя.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы судом не усматривается, поскольку выводы экспертов ООО «АЛТОС» являются мотивированными, размер страхового возмещения, вопреки доводов заявителя, определен в соответствии с положениями Методических рекомендаций.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства установлен финансовым уполномоченным, доказательства этого представлены в материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным правомерно взысканы убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и произведенной АО «Т-Страхование» страховой выплатой, то есть в сумме 220 100руб. (440900 руб. -220 800 руб.).

Так как финансовой организацией своевременно не выплачено страховое возмещение, в том числе в части расходов на оплату услуг нотариуса, финансовый уполномоченный обоснованно на основании положений п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» взыскал с финансовой организации неустойку в сумме 184032 руб., рассчитанной за период с 31 января 2024 г. по 02 сентября 2024 г.(85200*216*1%). Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по доводам заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований страхового акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН № ...) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 13 ноября 2024 года № ... по обращению ФИО1, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 29 января 2025 г.