07RS0001-02-2023-003453-50

Дело № 2-4430/23

Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО УК «УЮТ» и ООО НПО «ЭКВИВАЛЕНТ» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «УЮТ» и ООО НПО «Эквивалент» о возложении обязанности представить техническое заключение о причинах неисправности лифта, принять меры по его ремонту, возложении обязанности обеспечить содержание лифта в исправном состояний, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафов.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С момента сдачи дом в эксплуатацию в подъезде дома не работает лифтовое оборудование, а именно: при нажатии на кнопку этажа, лифт начинает свое движение, затем резко зависает между этажами, при этом табло лифта никак не реагирует на нажатие кнопки экстренного вызова.

В лифте не работает мобильная связь, соответственно, набрать номер диспетчера или аварийную службу не представляется возможным.

Кроме того, дом не заселен полностью, поэтому приходится ждать, пока кто-то из жильцов воспользуется лифтом, чтоб попросить о помощи.

В доме живут, люди пожилого возраста, дети, беременные женщины и т.д., которым доставляет неудобство систематическая поломка лифта.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «УЮТ», а техническое обслуживание лифта и выполнении функции лифтера, осуществляет ООО НПО «Эквивалент».

Неоднократные обращения жителей дома в ООО УК «УЮТ» и ООО НПО «Эквивалент» ничего не дали, поскольку организации перекладывают ответственность друг на друга.

Ссылаясь на то, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства, требует провести необходимые ремонтные работы и привести лифтовое оборудование в исправное состояние.

Стороны по делу в судебное заседание не явились.

В судебном заседании от 19.07.2023 года ФИО1 поддержала свои требования, Представитель ответчика ООО УК «УЮТ» директор ФИО2, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в котором указано, что данный лифт находится в удовлетворительном техническом состоянии, и работает в установленном порядке.

С момента обслуживания поступило 64 заявки по техническому обслуживанию лифта, все заявки были отработаны в предусмотренном законодательством сроки.

Так же указано, что данным дом введен в эксплуатацию в 2021 году и все общее имущество находиться в надлежащем состоянии.

В процессе ремонтных работ квартир, данный лифт эксплуатируют с грубыми нарушениями, перевозя строительные материалы, строительный мусор, тем самым перегружая допустимый вес без перебойной работы лифта.

Представитель ответчика ООО НПО «ЭКВИВАЛЕНТ» директор ФИО3, также высказался против удовлетворения иска, представил письменные возражения на иск.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

На основании ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда, осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный контроль за соблюдением установленных законодательством требований при осуществлении жилищного строительства, осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

Статьей 4 ЖК РФ предусмотрено что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами; предоставления коммунальных услуг; контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; осуществления государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в пп. "д"(1) п. 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Указанный многоквартирный дом, оборудован лифтом. Управление этим домом осуществляет ООО УК «УЮТ».

Техническое содержание и ремонт лифтов в спорном многоквартирном доме осуществляет ООО НПО «ЭКВИВАЛЕНТ» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ТОЛ 15/06-21А.

Лифты в многоквартирном доме были введены в эксплуатацию в 2021 году.

В целях проверки доводов стороны истца о техническом состоянии и исправности лифта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена техническая экспертиза, проведение которой ООО ОС «Инжтехлифт».

Во исполнение данного определения испытательным центром ООО « Орган по сертификации «Инжтехлифт», имеющий аттестат аккредитации № №, проведена оценка соответствия лифта (идентификационный номер KML-MRL 05ДД.ММ.ГГГГ), установленный по адресу: <адрес> корпус 2,, в форме технического освидетельствования, по результатам которой представлены: протокол проверок, испытаний и измерений при проведении периодического технического освидетельствования лифта от ДД.ММ.ГГГГ № № и акт периодического технического освидетельствования лифта от 14.08.2023 года.

По итогам указанного технического обследования лифта, недопустимых дефектов не обнаружено. Были установлены следующие результаты технического освидетельствования лифта:

- требования к безопасности эксплуатации лифта в период назначенного срока службы соблюдаются;

- результаты технического контроля оборудования лифта и установки оборудования лифта положительные;

- функционирование лифта соответствует руководству (инструкции) по эксплуатации изготовителя;

- устройства безопасности лифта функционируют в соответствии с установленными требованиями;

- результаты испытания изоляции электрических цепей и электрооборудования, визуального контроля и измерительного контроля заземления (зануления) оборудования лифта положительные;

- результаты испытания сцепления тяговых элементов с канатоведущим шкивом (барабаном трения) и испытания тормозной системы на лифте с электрическим приводом положительные

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняет обязанности по предоставлению услуг и по обеспечению надлежащей работы лифта.

Положением о порядке организации эксплуатации лифтов допускается остановка лифта между этажами, и не обязательно от неисправности лифтового оборудования.

Так, следствием остановки лифта может быть срабатывание защитного оборудования на любую внештатную ситуацию, причинами которой могут являться, в том числе: перегруз кабины лифта, нажатие (в том числе случайное) пассажиром клавиши аварийной остановки кабины лифта.

Доказательств причинения истцу морального вреда виновными действиями ответчиков, а также фактов нарушения прав истца как потребителя услуги, не имеется.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ООО УК «УЮТ» и ООО НПО «ЭКВИВАЛЕНТ» о возложении обязанности представить техническое заключение о причинах неисправности лифта, принять меры по его ремонту, возложении обязанности обеспечить содержание лифта в исправном состояний, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафов- оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, в течение одного месяца в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 10 ноября 2023 года.

Судья Безроков Б.Т.

,