к делу №а-1739/2025
УИД №RS0№-25
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
24 апреля 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к СПИ ОСП по ЦО <адрес> ГУФССП по КК ФИО8, ГУФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к СПИ ОСП по ЦО <адрес> ГУФССП по КК ФИО8, ГУФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным.
Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава ОСП по ЗО <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и выданного Ленинским районным судом исполнительного листа № ВС 025386956 от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании возбужденного исполнительного производства с ФИО2 принудительно взыскивались пенсионные денежные средства в пользу взыскателя ФИО5, однако копия заочного решения суда им была получена в 2017 году, а заочное решение суда было обжаловано. Определением апелляционной инстанцией <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.
Постановлением судебного пристава ОСП по ЗО <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с пенсии ФИО2 Пенсионным фондом списывались пенсионные денежные средства в пользу ФИО5 В связи с тем, что принудительное взыскание пенсионных денежных средств по исполнительному производству №-ИП осуществлялось не по месту жительства должника, оно было передано в ОСП по ЦО <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ принудительное взыскание пенсионных денежных средств в пользу ФИО5, продолжалось по постановлению судебного пристава ОСП по ЗО <адрес> не смотря на передачу исполнительного производство в ОСП по ЦО <адрес>, однако судебным приставом по ЗО <адрес> принудительное взыскание пенсионных денежных средств осуществляется не только не по месту жительства должника, но и в нарушении п. 7 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с опиской, допущенной судебным приставом ОСП по ЗО <адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО6 указано, что исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом ФИО4 на основании исполнительного листа № ВС 025386956 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу 2-5518/11, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но заочное решение Ленинского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Многочисленные заявления ФИО2 об исправлении допущенной описки в постановлениях судебного пристава ОСП по ЗО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исправляются.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по ЦО <адрес> ФИО8 вынесено очередное постановление о приводе должника. Однако и в этом постановлении пристав-исполнитель не исправляет допущенную описку о возбуждении исполнительного производства.
Постановление судебного пристава ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ не только не законное по вышеуказанным обстоятельствам, но и в связи со статусом должника как судьи, обладающим неприкосновенностью, поскольку статуса судьи квалификационная коллегия его не лишила.
В этой связи, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о приводе должника.
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена взыскатель по исполнительному производству ФИО7
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ФИО7 представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Остальные участники процесса о причинах неявки в суд не сообщили.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 150 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы административного дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.
При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в ОСП по ЦО <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП
от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС 025386956 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО7, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 770 295 рублей.
В рамках данного исполнительного производства за счет денежных средств, находящихся на счетах должника, а также в результате проведенного судебными приставами-исполнителями комплекса мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обращения взыскания на пенсию ФИО2 взыскана и перечислена взыскателю сумма долга в размере 228 156,14 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному исполнительному производству составляет 542 138,86 рублей.
Однако должник уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя по вопросу предоставления объяснения по факту неисполнения решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, без уважительных причин, что подтверждается материалами исполнительного производства.
В связи с уклонением должника от явки к судебному приставу-исполнителю, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8 было вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои доводы о незаконности указанного постановления, ФИО2 обосновывает не исправлением должностным лицом допущенной описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства и наличием у него статуса судьи, регламентированным ч.1 ст. 16 ФЗ «О статусе судей в РФ», в соответствии с которым он является неприкосновенным.
Разрешая требования по существу, суд исходит из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, доказательств уважительности причин неявки ФИО2 по требованию судебного пристава-исполнителя не представил, прав и свобод административного истца вынесенное должностным лицом постановление, не нарушает.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Порядок возбуждения исполнительного производства установлен ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, согласно ч. 5, ч. 8, ч. 12, ч. 17 которой предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.
Согласно ч. 5 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.
В силу положений ч. 2 ст. 29 указанного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
Материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель принял все меры к извещению должника о явке в службу судебных приставов, поэтому суд приходит к выводу о том, что постановление о принудительном приводе должника вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии предусмотренных законом оснований и с соблюдением установленного порядка.
Доводы административного искового заявления о не исправлении судебным приставом-исполнителем описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не опровергают факт уклонения должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, без уважительных причин. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 16 Закона о статусе судей судья неприкосновенен. Неприкосновенность судьи включает в себя неприкосновенность личности, неприкосновенность занимаемых им жилых и служебных помещений, используемых им личных и служебных транспортных средств, принадлежащих ему документов, багажа и иного имущества, <данные изъяты> переписки и иной корреспонденции (телефонных переговоров, почтовых, телеграфных, других электрических и иных принимаемых и отправляемых судьей сообщений).
Давая оценку утверждениям ФИО2 относительно имеющегося у него статуса судьи и неприкосновенности, судом достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО2 занимал должность судьи Апшеронского районного суда, но с ДД.ММ.ГГГГ был досрочно отстранен от выполнения обязанности судьи.
Доказательств наличия в настоящее время у него статуса судьи, истцом в суд не представлено. Представленная ФИО2 в суд копия удостоверения об избрании его ДД.ММ.ГГГГ судьей, не подтверждает наличия у него действующего статуса судьи.
Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица, постановления необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий, постановления требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, прав и законных интересов административного истца не нарушает, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к СПИ ОСП по ЦО <адрес> ГУФССП по КК ФИО8, ГУФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья