Решение по делу № 02-1800/2024(02-8798/2023)~М-5471/2023 от 10.02.2025

77RS0018-02-2023-009713-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Абдрухмановой Ж.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1800/24 по иску ФИО1 к ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» о защите прав потребителя, взыскании стоимости приобретения и замены двигателя а/м SSANG YONG ACTYON, г.р.з. Р614HВ777 в размере 438 086 руб., стоимости восстановительного ремонта а/м SSANG YONG ACTYON, г.р.з. Р614НВ777, связанного с ремонтом крыши, в размере 27 241 руб., суммы госпошлины за внесение изменений в Паспорт транспортного средства в размере 350 руб., суммы госпошлины за выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 500 руб., суммы 158 402, 27 руб. уплаченной Истцом за несогласованные с ним работы, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Потребителя.

Исковые требования мотивируя тем, что истец является собственником автомобиля SSANG YONG ACTYON, г.р.з. Р614HВ777.

23.02.2020 года в связи с необходимостью ремонта автомобиля истец обратилась к ответчику. ФИО2 фактически была передана в ремонт 17 марта 2020 года на основании Заказ-наряда №МК00032576 от 23.02.2020 года. Предварительная стоимость работ Заказ-наряда составила 10 184 руб.

Согласно данному предварительному заказ-наряду в графе «содержание обращения клиента» было указано: «Диагностика подвески. При поворотах рулевого колеса периодически хруст. При приеме горит чек». Предварительная стоимость, согласно указанному наряду-заказу, составила 10 184 (Десять тысяч сто восемьдесят четыре рубля 00 копеек, включая НДС 20 %.

Работами по заказ-наряду являлись: акция- углы установки управляемых колес 2 оси регулировки, диагностика - ходовая часть, амортизатор передний правый замена, амортизатор передний левый замена.

Графа расходная накладная к заказ -наряду от 23.02.2020 - амортизатор SSANG YONG ACTYON передний в сборе - 1 шт, Амортизатор SSANG YONG ACTYON передний в сборе правый на общую сумму 20 040 руб.

Итого 30 224 руб.

Выставлен счет на оплату №AGBMK00312 от 23 февраля 2020 года.

По факту Ответчик выполнил следующие работы:

· ГРМ комплект

· Колодки тормозные задние

· Диски тормозные задние

· Диски тормозные передние

· Колодки тормозные передние

· Щетка стеклоочистителя задняя

· Амортизатор передний правый

· Амортизатор передний левый

· Лампа ближнего света фары левой

· Ремонт головки ГБЦ.

При этом, с истцом не были согласованы и не утверждены следующие работы:

· Амортизатор передний левый/правый

· Лампа ближнего света фары левой

· Лампа подсветки номерного знака

· Замена тормозных колодок передних/задних

· Снятие головки ГБЦ и проведение ремонта ГБЦ

· Щетка стеклоочистителя задняя

· ГРМ комплект замена

· Замена и установка неоригинальных тормозных колодок.

Автомобиль возвращен истцу вечером, перед закрытием, 25 марта 2020 года с грязным салоном, а визуальный осмотр выявил вмятину на крыше, которой не было до передачи на ремонт ответчику. В этот день было объявлено, что после 25 марта 2020 года, вводятся карантинные мероприятия в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией и Ответчик временно закрывается.

При этом специалист техцентра подтвердил, что спорные ремонтные работы проведены без согласования со мной, как собственником транспортного средства, на усмотрение сервиса. Так же была извещена, что Ответчик закрывается на карантин.

При этом сотрудниками Ответчика некорректно указывалась дата выписки наряда-заказа и дата фактического приема автомобиля. Я обратилась в салон 23 февраля 2020, составлен заказ наряд, а фактически машина передана 17 марта 2020 года.

По окончанию ремонта, 25 марта 2020 года истцу была возращена машина, однако сразу же выяснилось, у дверей салона, что дальнейшая эксплуатации автомобиля ставится маловероятной, стали выявляться дефекты, делающие управление и использование авто невозможным. ФИО2 не проехала и 50 км. Пуск двигателя осуществить не удавалось. Сдать машину обратно в салон не удалось, потому, как указывалось выше, Ответчик закрылся на карантин.

26 мая 2020 года истец снова обратилась к Ответчику. Выписан был заказ-наряд от 26 мая 2020 года.

Согласно данному заказу-наряду, были проведены диагностика ЭБУ считывание памяти - общий тест SSANG YONG ACTYON, АКБ проверка, замер компрессии, опрессовка систем охлаждения двигателя.

В итоговой рекомендации выявлено, что на месте нанесения номера двигателя на блоке цилиндров место полностью покрыто коррозией и номер не читается, требуется замена АКБ.

Но ситуация, при которой номер двигателя подвергся коррозии невозможна, поскольку при передаче в ремонт в марте 2020 года этого недостатки выявлено не было. ФИО2 находилась в период с 17.03.2020 по 25.03.2020 в сервисе, а потом, в период объявленного карантина в отапливаемом гараже. Истец обратилась с разъяснением к уполномоченным сотрудникам Ответчика, на что было заявлено, что ее заявления голословны и работы выполнены в соответствии с заказ-нарядом.

Тогда истец обратилась в районный ОВД, но ФИО1 порекомендовали в мирном порядке уладить взаимоотношения с ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха», поскольку правовые отношения были оформлены в виде договора, и в досудебном порядке урегулировать спор.

Не обладая специальными знаниями в части причин возникновения истинных причин корозии на двигателе, а так же с целью проверки качества выполненных работ, истец обратилась за проведением экспертизы в АНО «Центр Судебной Экспертизы РОСОБЩЕМАШ».

АНО «Центр Судебной Экспертизы» подготовлено заключение специалиста №204 от 24.07.2020 года, из которого из которого истцу стало известно, что необходимости в проведении работ, указанных в наряд заказе, проведенных без согласования с собственником - не было.

В результате действий Ответчика, Истцу нанесен ущерб. Ответчик произвел несогласованную замену двигателя, вследствие чего, Истец не имеет возможности эксплуатировать автомобиль, т.к. агрегат не соответствует документам и находится в неисправном состоянии. Для восстановления нарушенного права, а именно - возможности эксплуатации исправного автомобиля, Ответчику необходимо приобрести новый двигатель, произвести работы по его замене, и внести изменения в документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства).

Во время нахождения автомобиля у Ответчика, им была повреждена крыша автомобиля. Действительная стоимость восстановительного ремонта а/м SSANG YONG ACTYON, государственный номер Р614HВ777, связанного с ремонтом крыши, по состоянию на 02.03.2024 года составляет:

- без учета процента износа: 27 241 руб.;

- с учетом процента износа: 27 241 руб.

Взыскание суммы, уплаченной Истцом за несогласованные работы.

Согласно Заключению специалиста от 24.07.2020г. №204, необходимость проведения ремонтных работ по заказ-наряду №MK00032576 от 26.02.2020г. отсутствовала, за исключением работ по замене ГРМ комплекта и диагностики ходовой части на сумму, всего, 30 930 руб.

Общая сумма счёта по заказ-наряду №MК00032576 от 26.02.2020г., которую Истец оплатила Ответчику, составила 189 332, 27 руб.

Следовательно, Ответчик провел несогласованных с Истцом работ на общую сумму 158 402, 27 руб.

Поскольку денежные средства не были своевременно возвращены, истец направил претензию ответчику. Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и представители истца ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска согласно возражениям, представленным в материалы дела.

Суд, выслушав участников процесса, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля SSANG YONG ACTYON, г.р.з. Р614HВ777.

23.02.2020 года в связи с необходимостью ремонта автомобиля истец обратилась к ответчику. ФИО2 передана в ремонт 17 марта 2020 года на основании Заказ-наряда №МК00032576 от 23.02.2020 года. Предварительная стоимость работ Заказ-наряда составила 10 184 руб.

Итого 30 224 руб.

Выставлен счет на оплату №AGBMK00312 от 23 февраля 2020 года.

По факту Ответчик выполнил следующие работы:

•ГРМ комплект

•Колодки тормозные задние

•Диски тормозные задние

•Диски тормозные передние

•Колодки тормозные передние

•Щетка стеклоочистителя задняя

•Амортизатор передний правый

•Амортизатор передний левый

•Лампа ближнего света фары левой

•Ремонт головки ГБЦ.

•Амортизатор передний левый/правый

•Лампа ближнего света фары левой

•Лампа подсветки номерного знака

•Замена тормозных колодок передних/задних

•Снятие головки ГБЦ и проведение ремонта ГБЦ

•Щетка стеклоочистителя задняя

•ГРМ комплект замена

•Замена и установка неоригинальных тормозных колодок.

Как указывает истец в исковом заявлении Автомобиль возвращен истцу вечером 25 марта 2020 года с грязным салоном, а визуальный осмотр выявил вмятину на крыше, которой не было до передачи на ремонт ответчику. В этот день было объявлено, что после 25 марта 2020 года, вводятся карантинные мероприятия в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией и Ответчик временно закрывается, при этом специалист техцентра подтвердил, что спорные ремонтные работы проведены без согласования, как собственником транспортного средства, на усмотрение сервиса. Так же истец была извещена, что Ответчик закрывается на карантин.

Истец обратилась в салон 23 февраля 2020, составлен заказ наряд, а фактически машина передана 17 марта 2020 года.

26 мая 2020 года истец снова обратилась к Ответчику. Выписан был заказ-наряд от 26 мая 2020 года.

ФИО2 находилась в период с 17.03.2020 по 25.03.2020 в сервисе.

Истец обратилась с разъяснением к уполномоченным сотрудникам Ответчика, на что было заявлено, что ее заявления голословны и работы выполнены в соответствии с заказ-нарядом.

Истец обратилась в районный ОВД, но ФИО1 порекомендовали в мирном порядке уладить взаимоотношения с ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха», поскольку правовые отношения были оформлены в виде договора, и в досудебном порядке урегулировать спор.

- без учета процента износа: 27 241 руб.;

- с учетом процента износа: 27 241 руб.

Взыскание суммы, уплаченной Истцом за несогласованные работы.

Общая сумма счёта по заказ-наряду №MК00032576 от 26.02.2020г., которую Истец оплатила Ответчику, составила 189 332, 27 руб.

Следовательно, Ответчик провел несогласованных с Истцом работ на общую сумму 158 402, 27 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела возражения на иск, а также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом с целью проверки доводов сторон была назначена по делу автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КЭТРО».

Согласно Заключению эксперта №240909-БА1 следует, что при выполнении работ, указанных в заказ-наряде №МК00032576 от 25.03.2020г., не затрагивается местонахождение номера двигателя автомобиля SSANG YONG ACTYON (VIN: <***>).

При выполнении работ, указанных в заказ-наряде №МК00032576 от 25.03.2020г., отсутствует необходимость в замене блока двигателя автомобиля SSANG YONG ACTYON (VIN: <***>).

При выполнении работ, указанных в заказ-наряде №МК00032576 от 25.03.2020г., не происходит демонтаж и монтаж блока двигателя автомобиля SSANG YONG ACTYON (VIN: <***>).

При выполнении работ, указанных в заказ-наряде №МК00032576 от 25.03.2020г., не предполагается проведение работ в районе крыши автомобиля SSANG YONG ACTYON (VIN: <***>).

Установить, экспертным путем, период времени возникновения вмятины – не представляется возможным, в связи с отсутствием научно-обоснованных методик.

Стоимость восстановительного ремонта панели крыши автомобиля SSANG YONG ACTYON (VIN: <***>), составляет 32 000 руб.

За столь короткий период нахождения автомобиля SSANG YONG ACTYON (VIN: <***>), в цеху технического центра с 17.03.2020г. по 25.03.2020г. (менее 10 дней), не могла образоваться коррозия номера двигателя до невозможности его прочтения.

В двигателе автомобиля, отсутствует заявленный, в исковом заявлении, недостаток «пуск двигателя осуществить не удавалось».

В ходе исследования, выявлен недостаток двигателя, в виде разрушения элементов крепления кронштейна передней опоры двигателя к переднему кронштейну двигателя.

Данный недостаток возник при проведении работ по заказ-наряду №МК00032576 от 25.03.2020г.

Причиной возникновения недостатка двигателя автомобиля SSANG YONG ACTYON (VIN: <***>) в виде разрушения элементов крепления кронштейна передней опоры двигателя к переднему кронштейну двигателя, является нарушение технологии при проведении работ по заказ-наряду №МК00032576 от 25.03.2020г.

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в настоящий момент экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Однако суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований поскольку истцом не доказана причинного-следственная связь между образовавшейся коррозией в месте нахождения номера двигателя, вмятине на панели крыши автомобиля, недостатками в двигателе и действиями ответчика, причинившим ущерб истцу.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу положений п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Положениями п. 1 ст. 732 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Положениями п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из содержания п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Гражданским кодексом РФ урегулирован вопрос о сроке исковой давности по договору бытового подряда - в соответствии с требованиями п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу положений ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из материалов дела следует, что истец узнала о нарушении своего права не позднее 25.03.2020 года, а с исковым заявлением обратилась в суд – 31.07.2023 года, то есть по истечении более года после того, как узнала о нарушении своего права, и, как следствие, о возникновении основания для его защиты в судебном порядке.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, срок исковой давности, с учетом изложенных в обосновании иска фактических обстоятельств, в данном случае истек.

О наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не заявлено, из материалов дела таковых не следует.

В связи с чем, поскольку истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН: ХХХХ) к ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» (ИНН: <***>) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2025 г.

Судья:Самороковская Н.В.