К делу № 2 – 11961/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 марта 2023г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя ГЖИ КК ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО2, ФИО3, ФИО4, 3-ему лицу ООО «ГУК-Краснодар» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, 3-ему лицу ООО «ГУК-Краснодар» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование исковых требований указала, что по результатам ранее проведенной документарной проверки госжилинспекцией края установлено, что в соответствии с протоколом от 19.05.2022г. № на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 2 466,5кв.м., что составляет 100% голосов от общего числа собственников в многоквартирном доме. Вместе с тем, госжилинспекцией края из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю истребованы выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, по результатам сравнения которых с реестром собственников помещений в многоквартирном доме установлены разночтения, а именно, собственники квартир №а, 2, 17, 29, 48 63, 72, 73, 88, указанные в выписках, не соответствуют собственникам, указанным квартир в реестре. Так в <адрес> в реестре указана ФИО5, в выписке – ФИО6; <адрес> реестре - ФИО7, в выписке - ФИО8; <адрес> реестре – ФИО9, в выписке – ФИО10; <адрес> реестре – ФИО11, в выписке – ФИО12; <адрес> реестре – ФИО13, выписке – ФИО14; <адрес> реестре – ФИО15, в выписке – ФИО16; <адрес> реестре – ФИО17, в выписке – ФИО18; <адрес> реестре – ФИО19, в выписке – Ван Т.В.; <адрес> реестре – ФИО20, в выписке – ФИО21; <адрес> реестре ФИО22, выписке – ФИО23 Собственником нежилого помещения №, 68, 4/1, 4/2, согласно реестру является ФИО24, однако, бюллетень подписал ФИО25, при этом, документ, подтверждающий полномочия ФИО25 участвовать в собрании, в материалах общего собрания отсутствует. Одним из собственников помещения № (1/4), согласно реестру, является ФИО26, однако, бюллетень по помещению № подписан Копейко, при этом, документ, подтверждающий полномочия участвовать в собрании, в материалах общего собрания отсутствует. Собственниками помещения №А, согласно реестру, являются ФИО27 (1/2 доля) и ФИО28 (1/2 доля), однако, бюллетень за ФИО27 подписала ФИО28, а бюллетень за ФИО28 подписала ФИО27, при этом документ, подтверждающий полномочия участвовать в собрании, в материалах общего собрания отсутствует. Одним из собственников помещения № (1/2 доля), согласно реестру, является ФИО29, однако, бюллетень по помещению № 92 (1/2 доля) подписала ФИО30, при этом, документ, подтверждающий полномочия участвовать в собрании в материалах общего собрания отсутствует. Произведенным арифметическим расчетом кворума установлено, что в собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники, обладающие помещениями суммарной площадью 1 267,61 кв.м., что соответствует 51,39% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. В рамках рассмотрения поступившего в госжилинспекцию края из прокуратуры Центрального административного округа г. Краснодара обращения от 18.10.2022г. № О75-20212 а также материалов проверки проведенной прокуратурой Центрального административного округа г. Краснодара с привлечением специалистов госжилинспекции края, установлено, что по вопросу № 3 повестки дня общего собрания, оформленного протоколом от 19.05.2022г. № 1, «ЗА» проголосовали собственники, обладающие помещениями в многоквартирном доме суммарной площадью 229,95 кв.м., что составляет 18,14% голосов от общего числа голосов собственников, принявших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, что не соответствует ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, так как данное решение должно быть принято большинством голосов от общего числа голосов собственников, принимающих участие в собрании, то есть, не менее 50%. Таким образом, решение по вопросу № 3 повестки дня собрания, оформленного протоколом от 19.05.2022г. № 1, не может считаться принятым. Просит суд признать недействительным решение по вопросу № 3 повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом от 19.05.2022г. № 1.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности Государственная жилищная инспекция Краснодарского края, поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ФИО2 и ФИО4 не явились надлежащим образом извещались о дате, месте и времени судебного заседания просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившейся стороны.

В судебное заседание представитель ООО «ГУК-Краснодар» не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, поступили возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, при удовлетворении заявленных исковых требований, полагался на усмотрение суда. Указал, что несоответствие фамилий в реестре и выписке из ЕГРН связаны с тем, что собственники данных помещений меняли фамилии и отчества, что не запрещено законом, в связи с чем, несоответствие фамилий, либо ошибки в одной из букв фамилий, или имени и отчестве лиц, связаны с техническими ошибками при оформлении документации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 12 ст. ЖК РФ, органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ.

Пунктом 4.1 Положения о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 05.10.2006г. № 861, установлено, что в случае выявления нарушений требований ЖК РФ, государственная жилищная инспекция Краснодарского края (далее – госжилинспекция края) вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что по результатам ранее проведенной документарной проверки госжилинспекцией края установлено, что в соответствии с протоколом от 19.05.2022г. № 1 на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 2 466,5кв.м., что составляет 100% голосов от общего числа собственников в многоквартирном доме.

Вместе с тем, госжилинспекцией края из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю истребованы выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, по результатам сравнения которых с реестром собственников помещений в многоквартирном доме установлены разночтения, а именно, собственники квартир № 1а, 2, 17, 29, 48 63, 72, 73, 88, указанные в выписках, не соответствуют собственникам, указанным квартир в реестре.

Так в <адрес> в реестре указана ФИО5, в выписке – ФИО6; <адрес> реестре - ФИО7, в выписке - ФИО8; <адрес> реестре – ФИО9, в выписке – ФИО10; <адрес> реестре – ФИО11, в выписке – ФИО12; <адрес> реестре – ФИО13, выписке – ФИО14; <адрес> реестре – ФИО15, в выписке – ФИО16; <адрес> реестре – ФИО17, в выписке – ФИО18; <адрес> реестре – ФИО19, в выписке – Ван Т.В.; <адрес> реестре – ФИО20, в выписке – ФИО21; <адрес> реестре ФИО22, выписке – ФИО23

Собственником нежилого помещения №, 68, 4/1, 4/2, согласно реестру является ФИО24, однако, бюллетень подписал ФИО25, при этом, документ, подтверждающий полномочия ФИО25 участвовать в собрании, в материалах общего собрания отсутствует.

Одним из собственников помещения № (1/4), согласно реестру, является ФИО26, однако, бюллетень по помещению № подписан Копейко, при этом, документ, подтверждающий полномочия участвовать в собрании, в материалах общего собрания отсутствует.

Собственниками помещения №А, согласно реестру, являются ФИО27 (1/2 доля) и ФИО28 (1/2 доля), однако, бюллетень за ФИО27 подписала ФИО28, а бюллетень за ФИО28 подписала ФИО27, при этом документ, подтверждающий полномочия участвовать в собрании, в материалах общего собрания отсутствует.

Одним из собственников помещения № (1/2 доля), согласно реестру, является ФИО29, однако, бюллетень по помещению № (1/2 доля) подписала ФИО30, при этом, документ, подтверждающий полномочия участвовать в собрании в материалах общего собрания отсутствует.

Произведенным арифметическим расчетом кворума установлено, что в собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники, обладающие помещениями суммарной площадью 1 267,61 кв.м., что соответствует 51,39% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рамках рассмотрения поступившего в госжилинспекцию края из прокуратуры Центрального административного округа г. Краснодара обращения от 18.10.2022г. № О75-20212 а также материалов проверки проведенной прокуратурой Центрального административного округа г. Краснодара с привлечением специалистов госжилинспекции края, установлено, что по вопросу № 3 повестки дня общего собрания, оформленного протоколом от 19.05.2022г. № 1, «ЗА» проголосовали собственники, обладающие помещениями в многоквартирном доме суммарной площадью 229,95 кв.м., что составляет 18,14% голосов от общего числа голосов собственников, принявших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, что не соответствует ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, так как данное решение должно быть принято большинством голосов от общего числа голосов собственников, принимающих участие в собрании, то есть, не менее 50%.

Таким образом, решение по вопросу № 3 повестки дня собрания, оформленного протоколом от 19.05.2022г. № 1, не может считаться принятым.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 01.02.2022г., собственником <адрес> в данном многоквартирном доме является ФИО6 После получения выписки из ЕГРН ФИО6 сменила фамилию на ФИО5, в связи с чем, в реестре собственников и в решении собственника указана ФИО5

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками <адрес> многоквартирном доме являются ФИО32, ФИО33 и ФИО10 (по 1/3 доли). После государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО10 сменила фамилию на ФИО9, в связи с чем, в реестре собственников и в решении собственника указана ФИО9

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, собственниками <адрес> многоквартирном доме являются ФИО34 и ФИО12 (по 1/2 доли). После государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО12 сменила отчество Юрьевна на Владимировну, в связи с чем, в реестре собственников и в решении собственника указана ФИО11

Согласно выписке из ЕГРН, собственником <адрес> многоквартирном доме является ФИО14 В реестре собственников и в решении собственника допущена опечатка – вместо Гладских указано Гладких.

Согласно реестру собственников, собственниками <адрес> в многоквартирном доме являются ФИО27 и ФИО28 (по 1/2 доли). В решениях собственников ФИО27 и ФИО28 ошибочно поставили подписи друг за друга.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, собственниками <адрес> многоквартирном доме являются ФИО18, ФИО35 и ФИО36 (по 1/3 доли). После государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО18 сменила фамилию на ФИО17, в связи с чем, в реестре собственников и в решении собственника указана ФИО17

Согласно выписке из ЕГРН, собственником <адрес> многоквартирном доме являются ФИО21 и Ли-Фен-Ли О.С. (по 1/2 доли). После государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО21 сменила фамилию на ФИО20, в связи с чем, в реестре собственников и в решении собственника указана ФИО20

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, собственниками <адрес> многоквартирном доме являются ФИО37 и ФИО23 (по 1/2 доли). После государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО23 сменила фамилию на ФИО22, в связи с чем, в реестре собственников и в решении собственника указана ФИО22

Согласно Обзору практики Верховного Суда Российской Федерации за 2-й квартал 2013г. (Вопрос № 5), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2013г., право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме закон связывает с выявлением указанных нарушений. ЖК РФ срок обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ необходимо применять положения ч.6 ст. 46 ЖК РФ.

Согласно ч. 6 чт. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании вышеизложенного, шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной органом государственного жилищного надзора проверки указанных нарушений.

Нарушения, допущенные при организации и проведении указанного собрания собственников помещений в многоквартирном доме выявлены прокуратурой Центрального административного округа г. Краснодара 16.09.2022г., в результате проведения проверки с привлечением специалистов госжилинспекции края, которыми составлена справка от 16.09.2022г., свидетельствующая о выявлении нарушений при проведении общего собрания, при этом, госжилинспекции края обратилась в суд с заявленными требованиями 22.11.2022г., следовательно, срок исковой давности по данной категории дела не пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные обстоятельства, учитывая, что несоответствие фамилий в реестре и выписке из ЕГРН связаны с тем, что собственники данных помещений меняли фамилии и отчества, что не запрещено законом, в связи с чем, несоответствие фамилий, либо ошибки в одной из букв фамилий, или имени и отчестве лиц, связаны с техническими ошибками при оформлении документации, а не с фальсификацией данных, при этом, по вопросу № 3 повестки дня общего собрания, оформленного протоколом от 19.05.2022г. № 1, «ЗА» проголосовали собственники, обладающие помещениями в многоквартирном доме суммарной площадью 229,95 кв.м., что составляет 18,14% голосов от общего числа голосов собственников, принявших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, что не соответствует ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, так как данное решение должно быть принято большинством голосов от общего числа голосов собственников, принимающих участие в собрании, то есть, не менее 50%, следовательно, решение по вопросу № 3 повестки дня собрания, оформленного протоколом от 19.05.2022г. № 1, не может считаться принятым, в связи с чем, суд находит правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО2, ФИО3, ФИО4, 3-ему лицу ООО «ГУК-Краснодар» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – удовлетворить.

Признать недействительным решение по вопросу № 3 повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом от 19.05.2022г. № 1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов