Судья Куц О.Н.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-442/2023, судом апелляционной инстанции - 33-3-7127/2023.

УИД 26RS0026-01-2023-000554-13.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Калоевой З.А.,

судей: Киселева Г.В., Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» в лице управляющего ФИО1 на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2023 года

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» в лице управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

19 апреля 2023 года истец ООО «РусДолгЪ-КМВ» в лице управляющего ФИО1 обратился в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением, указав, что 01 июня 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № «», по условиям которого ФИО2 получил потребительский кредит в сумме 309 000 рублей на срок до 01 июня 2018 года и обязался в срок до 01 июня 2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчёта 22,30% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «РусДолгЪ-КМВ» заключен договор уступки прав (требований) №«», от 25 ноября 2020 года. На основании договора уступки прав (требований) ПАО «Сбербанк России» переуступило ООО «РусДолгЪ-КМВ» права требования по кредитному договору №«», от 01 июня 2013 года, заключенному с ФИО2 в полном объёме. Уступаемое право требования по договору уступки прав требования (цессии) №«», от 25 ноября 2020 года оплачено ООО «РусДолгЪ-КМВ» в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением №63 от 30 ноября 2020 года. Кредитным договором №«», от 01 июня 2013 года предусмотрено право кредитора переуступить свои права по договору третьему лицу согласно п.п.1.2 договора уступки прав (требований) №«», от 25 ноября 2020 года. Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона в полном объёме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, затраты цедента по оплате присужденной к возмещению заёмщиком государственной пошлины, третейского сбора и иные затраты, связанные с взысканием задолженности в судебном порядке. Право требования, вытекающее из кредитного договора №«», с ФИО2 перешло к ООО «РусДолгЪ-КМВ». ПАО «Сбербанк России» обратилось в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 352270 рублей 22 копейки по кредитному договору №«», опт 01 июня 2013 года. 23 ноября 2016 года судом выдан исполнительный лист (дело №2-807/2014) о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в размере 352270 рублей 22 копейки. Задолженность по решению Нефтекумского районного суда Ставропольского края по делу №2-807/2014 оплачена частично должником в период с 29 сентября 2022 года по 26 января 2023 года. За период с 12 января 2015 года (дата вступления в силу решения суда) по 29 сентября 2022 года (включительно) у ФИО2 по договору №«», от 01 июня 2013 года дополнительно образовалась задолженность. Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 524786 рублей 34 копейки, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию сумму неустойки до 50 000 рублей. На основании договора уступки права требования новый кредитор приобретает тот же объём прав, в том числе право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами. Погашение долга должником не произведено. Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженность по договору №«», от 01 июня 2013 года в размере 114735 рублей 24 копейки, в том числе, неустойку в сумме 50000 рублей, проценты по правилам ст.395 ГК РФ в сумме 59735 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3495 рублей (л.д.5-7).

Обжалуемым решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «РусДолгЪ-КМВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №«», от 01 июня 2013 года в размере 109 735 рублей 24 копейки, из которых: неустойка в сумме 50 000 рублей, проценты по правилам ст.395 ГК РФ в сумме 59 735 рублей 24 копейки, судебных расходов по уплате услуг представителя 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 495 рублей отказано (л.д.71-77).

В поданной 27 июня 2023 года апелляционной жалобе истец ООО «РусДолгЪ-КМВ» в лице управляющего ФИО1 просит решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2023 года отменить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрение дела, установлены судом неправильно. При рассмотрении данного гражданского дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом незаконно применён срок исковой давности. К дате подачи истцом искового заявления, срок исковой давности по ежемесячным платежам со сроком оплаты с 26 января 2022 года по 26 января 2023 года не пропущен, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о применении срока исковой давности, за указанный период (л.д.87-88).

05 июля 2023 года от ответчика ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрение дела, установлены судом правильно. Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.105-107).

Исследовав материалы гражданского дела №2-442/2023, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2013 года ФИО2 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении кредита №«», (л.д.14016).

01 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заёмщик) заключен кредитный догово𠹫»,, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику потребительский кредит в сумме 309 000 рублей под 22,30% годовых, на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д.18-21).

Из графика платежей следует, что платёжный период определён с 01 июля 2013 года по 01 июня 2016 года (л.д.23-24).

На основании заявления заёмщика ФИО2 от 01 июня 2013 года денежные средства зачислены на счёт (л.д.24-25).

Заочным решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2014 года кредитный догово𠹫», от 01 июня 2013 года. Заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 расторгнут. С ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана просроченная задолженность в сумме 345614 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6656 рублей (л.д.58-60).

25 ноября 2020 года между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «РусДолгЪ-КМВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №«», (л.д.28-33), дополнительное соглашение №1 от 01 декабря 2020 года (л.д.34-35).

В акте приёма-передачи прав (требований) от 01 декабря 2020 года за №118 указан кредитный договор, заключенный с ФИО2 (л.д.35/1-40).

12 января 2021 года, за №749 ООО «РусДолгЪ-КМВ» в адрес ФИО2 направлено извещение о передаче права требования (л.д.42).

29 января 2021 года определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «РусДолгЪ-КМВ» в исполнительном производстве. Суд указал, что по сведениям Нефтекумского РОСП УФССП РФ по СК исполнительное производство, возбужденное на основании заочного решения Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2014 года не окончено (л.д.26-27).

Как следует из содержания искового заявления, на основании исполнительного листа задолженность в период с 29 сентября 2022 года по 26 января 2023 года частично погашена.

27 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края вынесен судебный приказ по заявлению ООО «РусДолгЪ-КМВ» о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору №«», от 01 июня 2013 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России» в размере 109735 рублей 24 копейки, 50000 рублей задолженности по основному долгу, процентов по правилам ст.395 ГК РФ в размере 59735 рублей 24 копейки (л.д.13).

28 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края указанный судебный приказ отменён (л.д.13).

23 марта 2023 года судьей Нефтекумского районного суда Ставропольского края произведена индексация присужденной к взысканию по решению Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2014 года задолженности по кредитному договору, с ФИО2 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» взыскана сумма индексации за период с 20 октября 2014 года по 26 января 2023 года в размере 141032 рубля 01 копейка (л.д.56-57).

Как следует из содержания искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 114735 рублей 24 копейки, в том числе: неустойку за период с 26 января 2020 года по 26 января 2023 года в сумме 50000 рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 59735 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д.5-7).

В судебном заседании суда первой инстанции 05 июня 2023 года стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, судебная коллегия полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями п.1 ст.196 ГК РФ, предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Как следует из положений ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (абз.1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абз.2).

В данном случае с 27 февраля 2023 года имел место перерыв течения срока исковой давности со дня обращения банка к мировому судье за выдачей судебного приказа и до его отмены 28 марта 2023 года.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, с учётом положений п.1 ст.196, статей 200, 203, статей 309, 310, 395, 382, п.1 ст.810, ст.811, п.1 ст.819 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы - удовлетворению, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «РусДолгЪ-КМВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженность по кредитному договору №«», от 01 июня 2013 года в сумме 114 735 рублей 24 копейки, неустойку в размере 50 000 рублей, проценты в размере 59 735 рублей 24 копейки.

Истцом представлена копия договора оказания юридических услуг без номера от 07 июля 2022 года, по условиям которого ООО «РусДолгЪ-КМВ» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) исполнитель обязалась по заданию заказчика оказать юридические услуги по составлению судебных документов и представлению интересов при рассмотрении в судебных инстанциях гражданского (административного) дела, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (л.д.44), копия акта об оказании услуг по договору от 14 апреля 2023 года, из которого следует, что исполнителем по заданию заказчика и в соответствии с договором оказания юридических услуг от 07 июля 2022 года оказаны услуги по составлению искового заявления о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности по договору №«», в сумме 5000 рублей (л.д.45).

С учётом приведённых обстоятельств, положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года №63-ФЗ, ч.1 ст.88, абз.5 ст.94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утверждённой Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края 30 января 2023 года, разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос №11 Обзора судебной практики Верховного Суда российской Федерации №1 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, ст.41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, судебная коллегия считает, что взысканию с ФИО2 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» подлежат судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.2 ст.328, ст.329, п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ,

определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «РусДолгЪ-КМВ» в лице управляющего ФИО1 (паспорт «»,) к ФИО2 (паспорт «»,) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отменить, апелляционную жалобу истца ООО «РусДолгЪ-КМВ» удовлетворить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО «РусДолгЪ-КМВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» задолженность по кредитному договору №«», от 01 июня 2013 года в сумме 114735 (сто четырнадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» проценты в размере 59 735 (пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья-председательствующий:

Судьи: