Решение по делу № 02-3657/2024 от 02.02.2025

УИД 77 RS0013-02-2024-002417-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе: судьи Котовой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3657/2024 по иску ФИО1 к фио, фио, фио о взыскании убытков, причиненных заливом, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с требованием к ответчикам о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Требования истца мотивированы тем, что истец, ФИО1, является собственником квартиры по адресу: адрес, д.З корп.2, кв.174. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «Эксплуатационно-управляющая компания «Наш Дом». 17 июля 2023 г. и 13 ноября 2023 г. из вышерасположенной квартиры №177, принадлежащей ответчику фиоВ, произошёл залив принадлежащей истцу квартиры, в результате чего квартире, а также находящейся в квартире мебели (кухонному гарнитуру), причинены убытки (реальный ущерб).

Согласно Акту от 17.07.2023 г., составленному сантехником и инженером управляющей организации ООО «ЭУК «Наш Дом», собственником квартиры №174 ФИО1, на момент поступления обращения обнаружено: следы протечки на стене шахты центральных стояков водоснабжения и канализации. Возможны скрытые повреждения. Протечка возникла вследствие выхода из строя манометра, расположенного в сантехшкафу квартиры №177, что подтверждается соответствующими фотоматериалами, сделанными инженером управляющей организации. Согласно Акту от 13.11.2023 г., составленному сантехником, инженером управляющей организации ООО «ЭУК «Наш Дом», собственником квартиры №174 ФИО1, собственником квартиры №177 фио, на момент поступления обращения обнаружено: следы протечки на стене шахты центральных стояков водоснабжения и канализации, а также на стене в помещении кухни. Возможны скрытые повреждения. Протечка возникла вследствие выхода из строя манометра ХВС, расположенного в сантехшкафу квартиры №177, что подтверждается соответствующими фотоматериалами, сделанными инженером управляющей организации. Сотрудники управляющей организации (инженер и сантехник), проводившие 17.07.2023 г. и 13.11.2023 г. осмотр и фотосъёмку манометров в квартире №177, установили, что указанные манометры находятся в ненадлежащем состоянии.

Согласно Заключению специалиста ООО «Экспертиза и Оценка», при осмотре принадлежащей истцу Квартиры установлены повреждения: деформация обоев в кухне вследствие течи, повреждение фасада кухонного гарнитура, деформация обоев и плинтуса в прихожей. Стоимость затрат на устранение повреждений внутренней отделки в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, д.З, корп.2, кв. 174, составляет сумма, стоимость замены повреждённого домашнего' имущества (повреждённых элементов кухонного гарнитура) составляет сумма, а всего - сумма. Таким образом, истцу причинены убытки в размере сумма. Указанные убытки причинены в результате залива жилого помещения истца (квартиры № 174), произошедшего по причине выхода из строя манометра в квартире № 177.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Эксплуатационно-управляющая компания «Наш Дом» явилась, считает, что вина ответчиков доказана.

Ответчик фио в судебное заселение явился, возражал против удовлетворении исковых требований.

Остальные ответчики фио, ФИО2 в суд не явились, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.

При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть при данной явке.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников по делу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 322, 323, 325 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Как следует из материалов дела, ФИО1, является собственником квартиры по адресу: адрес, д.З корп.2, кв.174.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «Эксплуатационно-управляющая компания «Наш Дом».

17 июля 2023 г. и 13 ноября 2023 г. из вышерасположенной квартиры №177, принадлежащей ответчику фиоВ, произошёл залив принадлежащей истцу квартиры, в результате чего квартире, а также находящейся в квартире мебели (кухонному гарнитуру), причинены убытки (реальный ущерб).

Сотрудники управляющей организации (инженер и сантехник), проводившие 17.07.2023 г. и 13.11.2023 г. осмотр и фотосъёмку манометров в квартире №177, установили, что указанные манометры находятся в ненадлежащем состоянии.

Состав общего имущества определен жилищным законодательством , в том числе ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. Утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

Проектным решением многоквартирного дома монометры ХВС и ГВС не предусмотрены.

Поскольку манометры ХВС и ГВС установлены после первых запирающих устройств, то данное оборудование не входит в состав общего имущества и является имуществом, принадлежавшим собственнику квартиры № 177.

Таким образом, истцу причинены убытки в размере сумма. Указанные убытки причинены в результате залива жилого помещения истца (квартиры № 174), произошедшего по причине выхода из строя манометра в квартире № 177.

Ответчик фио является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписки из домовой книги совместно с собственником указанного жилого помещения совместно зарегистрированы совершеннолетние ответчики фио, ФИО2, в связи с чем несут солидарную с собственником квартиры ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения ущерба, в связи с заливом квартиры.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Истцом в суд первой инстанции были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что причинителем вреда является собственник вышерасположенной квартиры, откуда произошел залив.

Между тем, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками предоставлено не было.

Оценивая представленную экспертизу выполненного специалистами ООО «Экпертиза и оценка» суд полагает, что проведенная экспертиза научно обоснована, объективна, соответствует требованиям действующего законодательства. Выводы эксперта мотивированы, содержат описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Ответчику была направлена телеграмма о проведении осмотра по случаю залива на 17.11.2023 года, на осмотр ответчики не явились. При этом не получение корреспонденции лежит на адресате.

Ответчиком сумма ущерба, установленная не опровергнута, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании солидарно со фио, фио, фио убытки, причиненные заливом в размере сумма

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, суд взыскивает их с ответчиков пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно со фио, фио, фио убытки, причиненные заливом в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Котова

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2025 года.