РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3/94/2022

31 октября 2022 года пгт Лебяжье

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ларининой М.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Голомидовой Е.В., помощником судьи Сюксиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/94/2022 (УИД:43RS0035-03-2022-000127-82) по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 23.05.2022г. произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества серия 6188 № (страхователь Л), в результате пожара. ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 680 045 руб. 80 коп. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2022г. повреждение застрахованного имущества произошло по причине возгорания имущества Ответчика, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> распространения огня. Причина пожара – аварийный режим работы электрооборудования (морозильник), расположенного в сенях <адрес> по указанному адресу. Полагают, что ответчик, как законный владелец, был обязан осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, но не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью. Просят взыскать с ответчика Г. сумму - 680 045 руб. 80 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере - 10 000 руб. 46 коп.

Определением суда от 20.09.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Л, Л., Г (л.д.58-59).

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4, 31, 74).

Ответчик Г. иск признала частично, пояснила, что является собственником <адрес> пгт.<адрес>. Причина пожара, произошедшего 23.05.2022г. – неисправность принадлежащего ей морозильника, установленного в сенях дома. 20.06.2022г. получила страховую выплату в размере - 1 374 853 рубля, на которую приобрела новое жилье по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. <данные изъяты>, иных доходов не имеет, ежемесячно осуществляет выплаты по кредитам в ПАО «Сбербанк» в размере <данные изъяты>. Просит снизить размер ущерба, учесть её материальное положение.

В судебное заседание третьи лица Л, Л., Г не явились, направили заявления о рассмотрении дела без их участия, решение вопроса по иску оставляют на усмотрение суда (л.д.79-81).

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, материал проверки № от 23.05.2022г., оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пп.3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 34, 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ответчик Г. является собственником <адрес> <адрес>, до 23.05.2022г. проживала по указанному адресу (л.д.33).

Собственниками <адрес> <адрес> являются Л, Л., Г (по 1/3 доли у каждого) (л.д.35, 37, 39).

23.05.2022г. в <адрес> по указанному адресу произошел пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу собственников <адрес> Л, Л., Г

Постановлением дознавателя ОНДПР Лебяжского и Пижанского районов ГУ МЧС России по Кировской области от 24.06.2022г. в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из постановления следует, что причиной возникновения пожара двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, явилось загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования (морозильника), расположенного в сенях <адрес>. Других источников в очаге пожара не установлено. Фактов неосторожного обращения с источником повышенной опасности, а также нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования в ходе проверки по пожару не установлено (л.д. 43-45).

Ответчиком Г. факт возникновения очага пожара в сенях принадлежащей ей <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В результате пожара двухквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, надворные постройки, имущество собственников квартир № и № уничтожены полностью.

Согласно заключению эксперта № от 28.07.2022г. очаг пожара находился в южном углу сеней <адрес>, в месте расположения морозильника. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (л.д.45-49).

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований ст.56 ГПК РФ, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества.

Следовательно, невыполнение ответчиком Г. (собственник <адрес>) обязанности следить за принадлежащей ей квартирой и находящимся в ней оборудованием, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба собственникам <адрес>.

Г. несёт ответственность за вред, причинённый пожаром, произошедшим в <адрес> <адрес>

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда, либо доказательств того, что пожар возник в результате действий третьих лиц либо непреодолимой силы, ни органом пожарного надзора, ни ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что между Л и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования квартиры (полис серия 6188 №), срок действия с 15.12.2021г. по 14.12.2022г. Объект страхования - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.14).

26.05.2022г. супруг Л – Л. (выгодоприобретатель) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. В этот же день составлен акт осмотра № (л.д.12, 18-20).

Согласно расчету реального ущерба № от 31.05.2022г. общий размер ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в результате пожара, составляет - 684 000 руб., неоплаченные страховые взносы – 3954 руб. 20 коп. Поскольку Л, Г отказались от страхового возмещения в пользу Л., сумма страхового возмещения в размере - 680 045 руб. 80 коп. перечислена ПАО СК «Росгосстрах» Л. 08.06.2022г., что подтверждается платежным поручением № от 08.06.2022г. (л.д.13, 21-23).

Г. также получила страховое возмещение в связи с пожаром в её квартире от ООО «Зетта Страхование» в размере - 1 374 853 рубля.

Принимая во внимание нормы права, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика, как собственника электрооборудования - морозильника, ненадлежащим образом осуществлявшего бремя содержания принадлежавшего ей имущества, в возникновении пожара. Доказательств, свидетельствующих о том, что пожар произошел в силу обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено. Доказательства тому, что в пожаре виновно третье лицо, отсутствуют.

В данном случае достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст.12, 56 ГПК РФ, учитывая, что вина Г. установлена, факт наступления страхового случая, размер причинённых убытков, выплата страхового возмещения в пользу страхователя подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что право требования к Г., возникшее у страховщика в порядке суброгации, основано на законе.

В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Аналогичная позиция отражена и в абз.2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 22.12.2015г. № 2945-О, пункт 3 ст.1083 ГК РФ, регулирующий вопросы определения размера возмещения ущерба с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя.

Из материалов дела усматривается, что Г. в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении четверых малолетних детей, нигде не работает, имеет кредитные обязательства, получает пенсию по потере кормильца на себя и двоих несовершеннолетних детей, а также социальные выплаты (пособия) на детей, иных доходов не имеет. Принадлежащая ей <адрес> доме по <адрес> <адрес> пострадала от пожара, сгорев полностью, на страховую выплату она приобрела другое жильё для своей семьи по адресу: д.<адрес>. Полученная от ООО «Зетта Страхование» страховая выплата возместила ущерб, причинённый пожаром квартире ответчика, средством обогащения Г. не является. Вред имуществу Л, Л., Г причинен неумышленными действиями Г.

С учётом данных обстоятельств, материального положения ответчика, суд считает возможным применить ч.3 ст.1083 ГК РФ, полагает, что размер ущерба, подлежащего взысканию с Г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах», 400 000 руб. будет способствовать обеспечению необходимого баланса интересов обеих сторон спора, соответствовать принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере - 7200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Г. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» материальный ущерб в порядке суброгации в размере – 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере – 7200 рублей, всего в сумме – 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2022 года.

Судья М.В. Ларинина

Решение11.11.2022