Дело 02а-1209/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Трушечкиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ИП фио к Даниловскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя фио, выразившееся в ненаправлении оригинала исполнительного документа и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в установленный законом срок; признании незаконным бездействие врио начальника отдела фио в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; обязании судебного пристава-исполнителя фио направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника фио; в случае утери исполнительного документа, обязании Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес обратиться в суд за выдачей его дубликата; взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП фио обратился в суд с указанным административным иском. Свои требования мотивировал тем, что 21.01.2025г. в адрес Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес взыскателем предъявлялось нарочно заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 050717825, выданного Хорошевским районным судом адрес по делу №2-5778/2022 от 26.11.2024г. о взыскании с ФИО1 в пользу ИП фио задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма 19.02.2025г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении фио С 19.02.2025 г. до настоящего времени ИП фио не получил оригинал исполнительного документа и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в ненаправлении оригинала исполнительного документа ФС № 050717825, выданного Хорошевским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-5778/2022 от 26.11.2024 в отношении должника фио в адрес взыскателя в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес фио направить указанный исполнительный лист взыскателю - ИП фио; в случае утраты исполнительного документа- исполнительного листа ФС № 050717825, принять меры к получению его дубликата; взыскать с ГУФССП России по адрес расходы на оплату услуг представителя в размере сумма по договору оказания правовых услуг № 193-МКБ.

Административный истец ИП фио в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Даниловского ОСП ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебным приставом-исполнителем представлен письменный отзыв на административный иск, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указав в нем, что оригинал исполнительного документа был возвращен в суд.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по адрес в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании, в 21.01.2025 в Даниловский ОСП ГУФССП России по адрес на исполнение поступил исполнительный лист ФС № 050717825, выданный Хорошевским районным судом адрес по делу №2-5778/2022 от 26.11.2024г. о взыскании с ФИО1 в пользу ИП фио задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

19.02.2025г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении фио на основании п.2 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ИП фио ссылался на то, что до настоящего времени постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в его адрес не поступил.

Возражая против удовлетворения административного иска, судебный пристав-исполнитель фио указала, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю посредством ЕПГУ и прочитано им 20.02.2025, что подтверждается представленным скриншотом из АИС ФССП (л.д.34). Оригинал исполнительного документа возвращен в Хорошевский районный суд адрес и получен последним 17.04.2025 (л.д.31-33).

Вместе с тем, суд полагает, что довод административного истца о ненаправлении ему оригинала исполнительного документа, заслуживает внимания.

В силу ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Однако, как указано выше, судебным приставом-исполнителем было отказано в возбуждении исполнительного производства по иным основаниям, а именно: в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

В соответствии с ч.2 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 2.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что случае принятия судебным приставом-исполнителем решения об отказе в возбуждении исполнительного производства исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона (предъявление исполнительного листа в электронном виде), не направляется взыскателю. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 11 части 1 настоящей статьи, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, направляется только постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В данном случае исполнительный документ предъявлялся на бумажном носителе.

Положения ч.2 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», исходя из ее буквального толкования ч.2 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», предписывают судебному приставу-исполнителю направить копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства со всеми приложенными документами взыскателю, в то время как в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист, направляется только копия.

При этом до настоящего времени взыскателю оригинал исполнительного документа не возвращен, что расценивается судом как незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.

Но, несмотря на это обстоятельство, довод административного истца о допущенном нарушении ст. 10 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" врио начальника Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес фио несостоятелен, так как судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом и самостоятельно решает вопрос о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также самостоятельно решает вопрос о возвращении исполнительных документов и направлении процессуальных документов заинтересованным лицам.

В связи с чем, в данной части требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку основные требования административного истца удовлетворению не подлежат, то требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований.

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пп.4,7 ст.106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, административным истцом представлен Договор оказания правовых услуг № 193-МКБ от 16.09.2025, заключенный между ИП фио и ИП фио; Акт от 17.09.2025 оказанных услуг по Договору оказания правовых услуг № 193-МКБ, подтверждающий факт оплаты услуг в размере сумма

Определяя размер расходов ИП фио на оплату юридических услуг, суд учитывает принцип разумности, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение требований административного истца; а также принимает во внимание, что представитель административного истца, не участвовал в судебных заседаниях по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу ИП фио в счет возмещения расходов на оплату юридических слуг сумма, что соответствует соблюдению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в ненаправлении оригинала исполнительного документа ФС № 050717825, выданного Хорошевским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-5778/2022 от 26.11.2024 в отношении должника фио в адрес взыскателя в установленный законом срок.

Обязать судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес фио направить указанный исполнительный лист взыскателю - ИП фио; в случае утраты исполнительного документа- исполнительного листа ФС № 050717825, принять меры к получению его дубликата.

В остальной части административного иска отказать.

Взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу ИП фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение принято в окончательной форме 01.11.2025