Копия Дело № 2а-100/2023

УИД 16RS0007-01-2023-000005-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хафизова М.С.,

при секретаре судебного заседания Рахматуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Арскому и <адрес>м ГУФССП России по РТ ФИО1, ОСП по Арскому и <адрес>м ГУФССП России по РТ, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по неисполнению требований статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к административному ответчику – судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Арскому и <адрес>м УФССП России по РТ ФИО1, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по тем основаниям, что САО «ВСК» является стороной в исполнительном производстве №-ИП, возбужденного в отношении должника – ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 588 289, 66 рублей. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени не исполнены. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права САО «ВСК» как взыскателя.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Арскому и <адрес>м УФССП России по РТ ФИО1 поступил письменный отзыв.

Принимая во внимание, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд в соответствии со ст. ст. 101, 150 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин (далее – КАС РФ), организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арским районным судом РТ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Арскому и <адрес>м РОСП УФССП по РТ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения задолженность в размере 588 289, 66 рублей в отношении должника ФИО2

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем предпринимался необходимый объем мер, направленных на принудительное исполнение решения суда.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о наличии денежных средств на счетах должника в кредитные организации, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

На данные запросы были получены ответы, согласно ответа УГИБДД МВД по РТ за должником имеется транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. По данным УПФР должник пенсию не получает, места работы не имеет. Кроме того судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Согласно полученным ответам, у должника имеются счета в ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление о розыске имущества в рамках указанного исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомашину FORD FOCUS 2007 г.в., направлена на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка № на оценку арестованного имущества, согласно оценке стоимость указанного автомобиля 184 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено предложение взыскателю о передаче имущества в счет погашения долга, поскольку имущество не реализовано.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом взыскателя принять имущество вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы информации о должнике или его имуществе.

Учитывая, что административный истец не представил доказательств тому, что неисполнение судебного решения вызвано исключительно бездействием судебного пристава-исполнителя и при этом повлекло за собой какие-либо негативные для истца последствия, которые невозможно устранить без обращения в суд, принимая во внимание, что само по себе неисполнение судебного постановления в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не является основанием считать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку указанный срок не является пресекательным, а причины неисполнения могут быть вызваны не только действиями (бездействием) судебного пристава, у суда не имеется оснований полагать, что в ходе проведения исполнительных действий в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие.

Согласно ч. 6 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Поскольку заявление о розыске имущества судебному приставу не подавалось, решение о розыске имущества, либо об отказе в розыске не принималось.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности необходимых условий по данному делу не имеется, в связи с чем оспариваемые постановления должностного лица службы судебных приставов не могут быть признаны незаконными.

В силу разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, как установлено судом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» были произведены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направленные на обнаружение имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, однако такое имущество обнаружено не было.

При таких обстоятельствах отсутствие ожидаемого эффекта от таких действий и мер, недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу административного истца.

Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждение факты нарушения прав административного истца, основания для удовлетворения административного искового заявления САО «ВСК» в настоящее время отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Арскому и <адрес>м ГУФССП России по РТ ФИО1, ОСП по Арскому и <адрес>м ГУФССП России по РТ, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по неисполнению требований статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия через Арский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.Судья ____________________ М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу ___________________ 2023 года.

Судья ____________________ М.С. Хафизов