Судья Казанчев И.Т. Дело № 33-3-6007/2023
№ 2-1056/2023
УИД 26RS0023-01-2023-000857-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 04 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,
судей Медведевой Д.С., Шетогубовой О.П.,
при секретаре Вяхиревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» в лице полномочного представителя ФИО1
на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2023 года
по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу (САО) «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к Страховому акционерному обществу (САО) «ВСК», в обоснование указав, что результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 04.08.2022 в 11 часов 00 минут в г. Минеральные Воды Ставропольского края по вине водителя автомобиля марки/модели «ВАЗ-…..» с государственным регистрационным знаком «…..» ФИО3, транспортному средству истца – автомобилю марки/модели «CITROEN С4» с государственным регистрационным знаком «…..» причинены технические повреждения.
После обращения ФИО2 в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, ей перечислена страховая выплата в размере 355 700 рублей. Страховая сумма (лимит выплаты) в отношении транспортного средства установлена в размере 608 182 рублей 40 копеек по страховым рискам КАСКО - хищение, ущерб (уничтожение и повреждение). Вместе с тем, сумма подлежащего возмещению ущерба в размере 355 700 рублей, значительно ниже установленного лимита.
Согласно выводам эксперта ООО «Бюро Независимой Оценки», расчетная стоимость восстановительного ремонта в невыполненной части составляет 1 182 043 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 546 777 рублей. Также экспертом ООО «Бюро Независимой Оценки» была определена стоимость годных остатков в размере 98 400 рублей. Страховой компанией определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 950 662 рублей и определена стоимость годных остатков в размере 145 000 рублей, что значительно ниже суммы указанной в независимой оценке ООО «Бюро Независимой Оценки».
В связи с указанными обстоятельствами, ФИО2 обратилась в САО
«ВСК» с претензией от 20.12.2022, в которой просила ответчика, в связи неправильным расчетом, с момента получения претензии перечислить на ее счет сумму в размере 265 354 рублей. Сообщением от 19.01.2023 № 2691 САО «ВСК» отказал в возмещении ущерба в полном объеме, сославшись на то, что при составлении экспертного заключения не была использована методика определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Посчитав данное сообщение отказом в добровольном удовлетворении требований, изложенных в претензии, 10.02.2023 ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании в ее пользу с САО «ВСК»:
- разницы страхового возмещения в размере 252 700 рублей;
- неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 21 600 рублей;
- компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей;
- штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя в размере 143 462 рублей.
Также просила суд возложить на САО «ВСК» обязанность забрать у нее годные остатки. Помимо этого, заявила требования о взыскании в ее пользу с САО «ВСК» судебных издержек в виде расходов:
по проведению независимой технической экспертизы в размере 12 841 рубль;
на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей;
на оформление нотариальной доверенности в размере 1 680 рублей.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2023 года исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, удовлетворены в части.
Суд
постановил:
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК», ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО2, ….. г.р., <...> (паспорт гражданина Российской Федерации серии ……):
- недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 145 000 рублей;
- неустойку в размере 21 600 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании такой компенсации в большем размере;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя в размере 85 800 рублей, отказав во взыскании такого штрафа в большем размере.
Возложить на Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК», ИНН/ОГРН <***>/<***>) обязанность забрать (принять) у ФИО2, …… г.р., <...> (паспорт гражданина Российской Федерации серии ….. № ……), годные остатки автомобиля марки/модели «Citroen ….» идентификационный номер (VIN) …….
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК», ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО2, …… г.р., <...> (паспорт гражданина Российской Федерации серии …. № …..), судебные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей.
Отказать во взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 судебных издержек в виде расходов на оплату проведения независимой технической экспертизы в размере 12 841 рубль и на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 680 рублей.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК», ИНН/ОГРН <***>/<***>) в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 832 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» в лице полномочного представителя ФИО1 просит отменить решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом необоснованно взыскана стоимость годных остатков. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца. Обращает внимание на то, что штрафные санкции не могут превышать стоимость премии, просит применить к ним ст. 333 ГК РФ. Считает, что моральный вред истцом не подтвержден, а размер на оплату юридических услуг не соответствует сложности спора, объему и характеру услуг.
Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).
В судебном заседании полномочный представитель САО «ВСК» ФИО4 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Постановленное судом первой инстанции решение в полном объеме отвечает указанным требованиям.
Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции при его рассмотрении, что 13.06.2022 между ФИО2 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен потребительский кредитный договор № ……. по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого сумма кредита составила 608 182 рубля 40 копеек, срок действия 60 месяцев, срок возврата 11.06.2027.
За счет указанных кредитных средств ФИО2 приобрела в собственность автомобиль марки/модели «CITROEN С4», идентификационный номер (VIN) …….
13.06.2022 между ФИО2 (Страхователь) и САО «ВСК» (Страховщик) на условиях Правил страхования предпринимательских и финансовых рисков САО «ВСК» № 159/3 и Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 заключен договор страхования транспортного средства № ……., в подтверждение чего выдан Полис страхования финансовых рисков «Финкаско».
Согласно условиям договора страхования транспортного средства от 13.06.2022 № ……:
- объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском возникновения у него непредвиденных расходов в случае необходимости приобретения транспортного средства взамен утраченного транспортного средства
– автомобиля марки/модели «CITROEN С4», идентификационный номер (VIN) ……, в результате хищения, гибели;
- кредитный договор от 13.06.2022 № 2022/АК/3769, заключенный с КБ «ЛОКО- Банк» (АО);
- выгодоприобретатель страхователь (заемщик) ФИО2;
- страховым случаем является факт возникновения в период действия страхования (страховой защиты) непредвиденных расходов у Страхователя, связанных с необходимостью приобретения ТС взамен утраченного ТС – предмет залога в связи с его хищением (п. 4.1.9 Правил 171.1) гибелью (п. 2.1 Особых условий полиса) по обстоятельствам, указанным в пунктах 4.1.1, 4.1.2., 4.1.4, 4.1.5 Правил 171.1)
- страховая сумма 608 182 рубля 40 копеек;
- страховое возмещение определяется в размере действительной стоимости погибшего транспортного средства за вычетом остаточной стоимости транспортного средства или остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, но не выше суммы кредиторской задолженности на дату признания случая страховым (без учета штрафов, пеней, неустоек, просрочек) или задолженности по первоначальному графику платежей – в случае досрочного погашения кредитного договора.
Пунктом 2.1 Особых условий полиса предусмотрено, что ТС считается погибшим, если оно утрачено или стоимость его восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая, рассчитанной независимой экспертной организацией по направлению Страховщика на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.10.2014 № 432-П, без учета износа деталей.
Пунктом 2.2 Особых условий полиса предусмотрено, что страховое возмещение определяется в размере действительной стоимости погибшего ТС за вычетом остаточной стоимости ТС или остатков ТС, годных для дальнейшего использования, но не выше суммы кредиторской задолженности на дату признания случая страховым (без чета штрафов, пеней, неустоек и просрочек) или задолженности по первоначальному графику платежей –в случае досрочного погашения кредитного договора.
При этом стоимость годных остатков транспортного средства определяется как максимальная заявленная цена предложения на их покупку одного из участников торгов, проводимых страховщиком, по приобретению годных остатков.
Полис страхования финансовых рисков «Финкаско» вступает в силу с даты,
следующей за днем оплаты страховой премии, и действует 12 месяцев, с 14.06.2022 по 13.06.2023.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.11.2022 серии 26 ВК № 360629, составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, 04.08.2022 в 11 часов 00 минут по адресу: <...>, ФИО3, будучи водителем транспортного средства – автомобиля марки/модели «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком «……», не выполнила требования пунктов 1.3 и 13.9 Правил дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, допустила столкновение с транспортным средством – автомобилем марки/модели «CITROEN С4» с государственным регистрационным знаком «……», принадлежащем на праве собственности ФИО2
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по МГО о наложении административного штрафа от 04.08.2022 № 18810026211000688839, ФИО3, будучи виновной в указанном ДТП, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ № …… (страховая компания РЕССО).
09.08.2022 в Северо-Кавказский филиал САО «ВСК» поступило заявление ФИО2 о наступлении страхового случая, в котором последняя просила страховую компанию произвести ей выплату по страховому риску «ДТП», произошедшего 04.08.2022, в результате которого повреждено принадлежащее ей транспортное средство – автомобиль марки/модели «CITROEN С4» с государственным регистрационным знаком «…..», застрахованное по договору от 13.06.2022 № …...
Страховщиком по факту повреждения застрахованного транспортного средства сформировано дело № …, проведена проверка полученных материалов, 12.08.2022 произведен осмотр транспортного средства, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 950 662 рублей, а также расчет стоимости годных остатков, размер которых составил 145 000 рублей.
Факт наступления страхового случая вследствие гибели транспортного средства не оспаривается истцом и признан ответчиком до судебного разбирательства, а также нашел подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как следует из буквального текста договора страхования, выплата страхового возмещения производится единовременно в размере действительной стоимости погибшего ТС за вычетом остаточной стоимости ТС или остатков ТС, годных для дальнейшего использования, но не выше суммы кредиторской задолженности на дату признания случая страховым (без чета штрафов, пеней, неустоек и просрочек) или задолженности по первоначальному графику платежей – в случае досрочного погашения кредитного договора.
При этом стоимость годных остатков транспортного средства определяется как максимальная заявленная цена предложения на их покупку одного из участников торгов, проводимых страховщиком, по приобретению годных остатков.
29.09.2022 страховая выплата в размере 355 700 рублей безналичным переводом от САО «ВСК» была зачислена по реквизитам ФИО2
При этом, САО «ВСК» представлено в судебное заседание:
- экспертное заключение № 8787456 от 20.02.2023, подготовленное экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного автомобиля, застрахованное по договору от 13.06.2022 № ……., без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, составляет 950 662 рубля, а с учетом такого износа – 515 441 рубль 50 копеек;
- экспертное заключение № 8787456 от 22.02.2023, подготовленное экспертом- техником ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому рыночная стоимость автомобиля, застрахованное по договору от 13.06.2022 № ….., в до аварийном состоянии составляет 500 700 рублей.
Стоимость годных остатков транспортного средства, которая определена страховщиком, как максимальная заявленная цена предложения на их покупку одного из участников торгов, проводимых страховщиком, по приобретению годных остатков, составила 145 000 рублей.
В соответствии со справкой КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от 09.09.2022 № 56, по
состоянию на 04.08.2022 общая ссудная задолженность ФИО2 по договору от 13.06.2022 № 2022/АК/3769 составляет 615 110 рублей 64 копейки.
Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что страховая сумма 355 700 рублей, полученная на дату признания случая страховым, будучи разностью в результате соответствующего арифметического действия (500 700 рублей – 145 000 рублей), не превышала суммы кредиторской
задолженности на дату признания случая страховым (без учета штрафов, пеней, неустоек и просрочек).
Изначально истцом и ее представителем оспаривались объем повреждений, а также произведенные стороной ответчика расчеты стоимости восстановительного ремонта и годных остатков, в связи с чем, в материалы дела предоставлено экспертное заключение от 15.11.2022 № 20, произведенное в досудебном порядке в ООО «Бюро независимой оценки» по заказу ФИО2
В ходе рассмотрения гражданского дела, после уточнения первоначально заявленных исковых требований, представитель истца сообщил, что не оспаривает расчет страхового возмещения, произведенный страховщиком, в том числе соглашается со стоимостью годных остатков в сумме 145 000 рублей.
При этом, истец и его представитель полагают, что ответчиком были нарушены обязательства по договору от 13.06.2022 № …., поскольку САО «ВСК» отказался принять годные остатки с выплатой их стоимости ФИО2, о чем последняя просила в досудебной претензии, в связи с чем истец просил суд довзыскать с ответчика страховое возмещение в размере 145 000 рублей с возложением на последнего обязанности забрать годные остатки автомобиля, застрахованного по договору от 13.06.2022 № …….
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы, о чем ходатайствовал представитель ответчика.
Из содержания направленной в адрес САО «ВСК» досудебной претензии от
20.12.2022, подготовленной представителем ФИО2 – ФИО5, следует, что выплаты по тоталу КАСКО производятся по одному из следующих вариантов по выбору собственника:
1) годные остатки остаются у собственника, тогда страховое возмещение будет составлять разницу страховой суммы и стоимости годных остатков;
2) годные остатки передаются страховой компании, тогда страховое возмещение будет выплачено в полном размере страховой суммы.
При этом, из содержания претензии от 20.12.2022 прямо следует, что ФИО6 выбрала второй вариант.
В судебном заседании представитель ответчика оспаривал право истца на
получение стоимости годных остатков, полагая, что условиями договора страхования от 13.06.2022 № …. это не предусмотрено.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что Договор страхования № ….. от 13.06.2022, заключенный между истцом и ответчиком в отношении автомобиля марки/модели «Citroen С4» с государственным регистрационным знаком «А134УВ/126», а также Правила страхования предпринимательских и финансовых рисков САО «ВСК» № 159/3 и Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1, не содержат положений, прямо запрещающих выплату страхового возмещения, включающего стоимость годных остатков, при условии передачи годных остатков страховщику, а условия договора, согласно которым, выплата страхового возмещения производится единовременно в размере действительной стоимости погибшего транспортного средства за вычетом остаточной стоимости транспортного средства или остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, об обратном не свидетельствует, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 145000 рублей и возложении на САО «ВСК» обязанности принять у ФИО2 годные остатки.
Основываясь на положениях п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", поскольку размер страховой премии по договору страхования № ……. от 13.06.2022 составил 21 600 рублей, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере указанной суммы.
Поскольку компенсация морального вреда презюмируется в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя), в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании такой компенсации в большем размере - 25 000 рублей.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, который составил 85800 рублей (145000 страховое возмещение +5000 моральный вред +21600 неустойка).
При этом суд отказал в применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, о применении которой было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
В доводах апелляционной жалобы содержится несогласие с выводами суда в данной части.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, ответчик, заявляя о применении к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также позицию, Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении N 5-КГ-70-К2 от 03.08.2021, требования ответчика о снижении неустойки не подлежали удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался подлежащими применению ст. 98, 100, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Размер государственной пошлины в отношении искового требования о компенсации морального вреда составляет 300 рублей.
Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, на общую сумму 166 600 рублей (145 000 + 21 600), размер государственной пошлины составляет 4 532 рублей.
В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.
С учетом изложенного, с САО «ВСК» в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края обоснованно взыскана государственная пошлина в сумме 4 832 рублей.
Рассматривая заявленные требования истца о взыскании расходов, понесенных за юридические услуги, оказываемые в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу о их полном удовлетворении в заявленной сумме 50000 рублей, поскольку данная сумма подтверждена истцом квитанцией от 05.12.2022 № 000316, согласно которой ФИО2 внесла в кассу адвокатского кабинета ФИО5 денежную сумму в размере 50 000 рублей за представление интересов в суде.
При этом суд исходил из того, что ФИО5 является адвокатом.
Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденные 27.01.2023 решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края, в соответствии с которыми, гонорар адвоката за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 60 000 рублей.
В апелляционной жалобе заявлено о несогласии с суммой, взысканной за услуги представителя, представитель ответчика считает ее завышенной, поскольку, по его мнению, спор не представлял собой особую сложность.
Проверяя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что рассматриваемое гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции с 10 февраля 2023 года по 23 марта 2023 года.
Представителем истца- ФИО5 подготовлен иск и, в последующем, уточнения к нему. Собрана доказательственная база, которая и приложена к исковым заявлениям.
Кроме того подготовлен отзыв на возражения ответчика.
Участие ФИО5 в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний от 06 марта 2023 года, от 14 марта 2023 года, от 23 марта 2023 года.
Позиция адвоката в процессе защиты интересов истца была активной с правовым обоснованием доводов, изложенным в иске.
С учетом изложенного, оснований для снижения суммы судебных расходов на представителя, судебной коллегией не установлено.
Необходимость обращения в суд за судебной защитой и правовой помощью истца была вызвана неправомерными действиями ответчика, которые нашли свое подтверждение в рамках рассмотренного гражданского дела.
Решение суда в части отказа во взыскании расходов за составление нотариальной доверенности, а также расходов по независимой экспертизе, подготовленной истцом до обращения в суд, постановлено с верным применением правовых норм, в доводах апелляционной жалобы не содержится несогласия с решением в данной части.
При таких данных правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.07.2023.